Дело № 1-175/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия 6 июля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Нардышевой О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Инчина М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тарасова Е.В., представившего удостоверение №715 и ордер № 568 от 18 мая 2020 года Мордовской республиканской коллегии адвокатов АП Республики Мордовия, 

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А., 

а также с участием представителя потерпевшего - ГУП РМ «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» гр. 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> судимого:

6 марта 2012 года Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

22 марта 2012 года Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ c присоединением частично наказания по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2012 года и окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

26 марта 2013 года Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2012 года и окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 25 февраля 2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264-1, ч.3 ст.30 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 20 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

29 августа 2019 года в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь около дома № 2/10 по ул.Воинова г. Саранска, с целью управления в нетрезвом состоянии транспортным средством сел в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение в сторону ул.Веселовского г.Саранска, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно в 22 часа 40 минут того же дня возле дома № 22 по ул.Веселовского г.Саранска автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, зафиксировавшими факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,734 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что 28 или 29 августа 2019 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № запустил двигатель и начал движение в сторону ул.Веселовского г.Саранска. Около дома № 22 по ул.Веселовского г.Саранска он был остановлен сотрудниками ДПС. По требованию сотрудника ДПС он представил все имеющиеся у него документы, после чего инспектором ДПС были приглашены понятые, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Кроме того, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Алкотектор», на что он согласился. В результате освидетельствования было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. У него никогда не было водительского удостоверения, поскольку он, отучившись в автошколе, не успел его получить. 

Вина подсудимого, кроме личного признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель гр.2 в суде показала, что 29 августа 2019 года около 22 часов она, находясь в кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, услышала на улице шум. Выглянув в окно, увидела пьяного молодого человека, как впоследствии стало известно ФИО1, грузившего на крышу своего автомобиля турникет, который рабочие в тот день не успели установить. После чего молодой человек сел в машину и стал выезжать со двора, однако уехать далеко не смог, поскольку заглох двигатель автомобиля. Она сразу же вышла на улицу, подошла к ФИО1, который, как она поняла, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была несвязная речь и неустойчивая походка, и потребовала, чтобы он вернул турникет на место, но ФИО1 на ее требования не реагировал. В это время кто-то из соседей вызвал сотрудников ГИБДД, которые, приехав, задержали ФИО1 и провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля гр.3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.106-108 т.1), следует, что, являясь инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ, 29 августа 2019 года примерно в 20 час. он вместе с инспектором гр.4 осуществляли патрулирование по Пролетарскому району г.Саранска. Около дома № 22 по ул.Веселовского г.Саранска он увидел на проезжей части дороги автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, за рулем которого, как впоследствии выяснилось, находился ФИО1 Автомобиль был им остановлен, в ходе проверки документов от водителя исходил сильный запах алкоголя, лицо было красного цвета, походка была неустойчивой, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. 

В присутствии понятых примерно в 00 час. 10 мин. 30 августа 2019 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, после чего при помощи прибора «Алкотектор» было проведено освидетельствование ФИО1, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,734 мг/л. При проверке данных на ФИО1 по информационной базе ГИБДД МВД по Республике Мордовия было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в его действиях имелся состав уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем ФИО1 был доставлен в ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск для выяснения всех обстоятельств по делу.

Свидетель гр.4, допрошенный на предварительном следствии, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.39-40 т.2), дал показания об обстоятельствах оформления 30 августа 2019 года административного материала в отношении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в целом аналогичные показаниям свидетеля гр.3

Свидетель гр.5 в суде показал, что в начале сентября 2019 года, точную дату не помнит, около 22 часов он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым все присутствующие лица ознакомились и расписались в нем. После этого ФИО1 с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», по результатам которого у него было установлено наличие алкогольного опьянения.

Как следует из показаний свидетеля гр.6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.214-215 т.1), что в ночь с 29 на 30 августа 2019 года около 00 часов 15 минут он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Подойдя к патрульному автомобилю, находящемуся около дома № 22 по ул.Веселовского г.Саранска, он увидел молодого человека, как потом стало известно ФИО1, по состоянию которого понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку взгляд был замутненным, речь невнятной. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,734 мг/л. После этого были распечатаны результаты прибора «Алкотектор», а также в отношении ФИО1 был составлен административный протокол, с которыми они все были ознакомлены и расписались в нем. В ходе проверки по базе данных МВД было установлено, что в мае 2019 года ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска от 20 мая 2019 года, вступившим в законную силу 31 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.90-91 т.1).

Из протокола 13 АУ № 044055 от 29 августа 2019 года видно, что 29 августа 2019 года в 22 час. 20 мин. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ гр.3 водитель ФИО1 

<

данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № (л.д.56 т.1).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО № 039451 от 29 августа 2019 года и показаний прибора «Алкотектор PRO-100 touch» (номер прибора 850404) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора в 00 час. 17 мин. 30 августа 2019 года составили 0,734 мг/л, что удостоверено подписью ФИО1 на документе (л.д.54-55 т.1).

Из протокола об административном правонарушении 13 АП № 176675 следует, что ФИО1 29 августа 2019 года в 22 часов 40 минут около дома № 22 по ул.Веселовского г.Саранска Республики Мордовия, совершил нарушение подпункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В объяснении, выполненных им собственноручно, ФИО1 указал, что нарушение не оспаривает (л.д.53 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2019 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, расположенный на проезжей части около дома № 22 по ул.Веселовского г.Саранска. В ходе осмотра изъяты автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля с брелоком, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9904 113867 (л.д.57-60 т.1).

Как видно из протокола осмотра предметов (документов) от 13 ноября 2019 года и фототаблицы к нему, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела ключи от автомобиля с брелоком, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, DVD-R диск c видеозаписью от 30 августа 2019 года. Данная видеозапись просмотрена в присутствии понятых. Одновременно в протоколе указаны обстоятельства проведения инспектором ДПС в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch» (л.д.198-204 т.1).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ст.264-1 УК РФ, предусматривающей ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2020 года в связи с примирением сторон, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2019 года примерно в 12 часов ФИО1 и ФИО2 находились около дома № 10 по ул.Веселовского г.Саранска Республики Мордовия, когда ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу обрезков металлических труб и различных металлических деталей с территории ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» по адресу: 

<

...>, с целью последующей сдачи их в качестве лома в пункт приема металла и получения материальной выгоды, на что ФИО2 согласился. 

Примерно в 12 часов 30 минут 10 сентября 2019 года ФИО1 и ФИО2, реализуя преступный умысел, подошли с северо-восточной стороны к забору охраняемой территории ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника», через повреждение в заборе проникли на указанную территорию, где нашли металлолом в виде обрезков труб различного диаметра и длины и различных деталей из металла массой 730 кг на общую сумму 8614 руб., которые совместно стали переносить к проему в заборе, чтобы в последующем вынести с данной территории, однако довести до конца свои преступные действия ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны охранниками.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что от знакомого ему стало известно, что на территории бывшей ООО «Лисма», в настоящее время ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника», хранится старый металлолом. В связи с этим 10 сентября 2019 года около дома № 10 по ул.Веселовского г.Саранска он встретился с ФИО2 и предложил поехать на ул.Лодыгина, д.5, чтобы убедиться в наличии на территории ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» металла с целью последующей его сдачи в пункт приема металла, на что ФИО2 согласился.

Примерно в 10-11 часов этого же дня они приехали на общественном транспорте к ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» по адресу: 

<

...>, и пошли вдоль забора предприятия, намереваясь проникнуть на его территорию. Со стороны гаражного общества «Спутник-Авто» по ул.1-ая Промышленная г.Саранска они обнаружили поврежденный участок забора, через отверстие в котором прошли на территорию ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» и стали искать металлолом. Около здания котельной предприятия в траве они увидели ржавые трубы, которые стали перетаскивать к поврежденной части забора и складывать в одно место, чтобы потом сразу же вынести с территории предприятия. Когда в очередной раз они направились за металлоломом, их задержали сотрудники охраны предприятия и на служебном автомобиле доставили к центральной проходной, куда в последующем были вызваны сотрудникам полиции. За металлолом к зданию котельной они сходили только два-три раза и, если бы сотрудники охраны их не задержали, то они похитили бы металлолом и сдали его в пункт приема металла. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Вина подсудимого, кроме личного признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ГУП РМ «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» гр. 1 в суде показал, что 10 сентября 2019 года примерно в 16 часов от начальника охраны гр.7 ему стало известно, что на территории ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» по адресу: г.Саранск, ул.Лодыгина, д.5, сотрудниками охраны задержаны двое молодых людей, которые пытались вынести с данной территории металлолом массой 730 кг на общую сумму 8614 руб. Как в последующем стало известно, этими молодыми людьми оказались ФИО2 и ФИО1, которые незаконно проникли на охраняемую и огороженную бетонным забором территорию через проем, образовавшийся в результате падения бетонной плиты. Металлолом, который пытались похитить с территории предприятия, состоял из старых металлических труб разного диаметра и длины, уголков, кранов, фитингов, ранее использовавшихся для системы отопления. Ущерб предприятию не был причинен, поскольку действия ФИО2 и ФИО1 были своевременно пресечены сотрудниками охраны предприятия. Претензий к ФИО1 не имеет, просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Свидетель гр.8 в суде показал, что является старшим охранником смены ООО «ССЗ «Лисма». Данное общество арендует производственные цеха и часть территории у ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника», в связи с чем для охраны территории на суточное дежурство заступают пять охранников от ООО «ССЗ «Лисма» и три - от ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника». 

10 сентября 2019 года он находился на суточном дежурстве совместно с охранником ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» гр. 9 Примерно после 12-12 часов 30 минут в ходе очередного обхода территории предприятия он увидел, как двое молодых людей, как в последующем стало известно ФИО1 и ФИО2, со стороны здания котельной несут металлические трубы к поврежденной части забора, в связи с чем они стали наблюдать за ними. Молодые люди подошли к поврежденной части забора и положили принесенные ими металлические трубы к лежавшим там же 5-6 металлическим трубам.

После этого он и охранник гр. 9 подошли к ФИО1 и ФИО2 и задержали их. С целью доставления данных лиц на центральную проходную ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» он позвонил охраннику гр.10 и попросил приехать за ними на служебном автомобиле. После того, как ФИО1 и ФИО2 были доставлены на проходную, ими были вызваны сотрудники полиции. Обход территории они делают каждые два часа, но ранее при обходе территории около поврежденного участка забора никаких металлических труб не было.

Свидетель гр. 9 в суде дал показания относительно нахождения 10 сентября 2019 на суточном дежурстве в качестве охранника ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника», а также по задержанию ФИО1 и ФИО2, пытавшихся похитить с территории предприятия металлолом, в целом аналогичные показаниям свидетеля гр.8

Свидетель гр.10 в суде показал, что он работает охранником ООО «ССЗ «Лисма» и в его обязанности входит патрулирование территории, контроль пропускного режима, выявление лиц, незаконно проникающих на территорию по адресу: 

<

...>, которую общество арендует у ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника».

В начале сентября 2019 года после обеда, он находился на своем рабочем месте, когда ему позвонил старший охранник смены гр.8 и сообщил о задержании на территории ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» двух молодых людей, пытавшихся похитить с данной территории металлолом, а также попросил его подъехать к ним на служебном автомобиле, чтобы доставить задержанных лиц на центральную проходную ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» с целью дальнейшей передачи их сотрудникам полиции. После доставления молодых людей на центральную проходную, были вызваны сотрудники полиции, которые забрали молодых людей, оказавшихся ФИО1 и ФИО2, в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего.

В суде свидетель гр.7, являющийся начальником отдела управления службы безопасности ООО «ССЗ «Лисма», в обязанности которого входила охрана территории, арендуемой данным обществом у ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника», дал показания относительно доставления на центральную проходную ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» ФИО1 и ФИО2, пытавшихся похитить с территории предприятия металлолом, в целом аналогичные показаниям свидетелей гр.8, гр. 9 и гр.10

Свидетель гр. 11 в суде показал, что состоит в должности заместителя генерального директора ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника». 10 сентября 2019 года от начальника отдела управления службы безопасности гр.7 он узнал о задержании на территории предприятия двух молодых людей, проникших на территорию через поврежденный забор и пытавшихся похитить металлолом. Прибыв на место происшествия, он увидел, что приготовленный к похищению металлолом был сложен молодыми людьми между цехом № 20 и складами, где установлены камеры видеонаблюдения. С целью установления массы похищенного металлолома было решено создать комиссию и произвести его взвешивание. В состав комиссии вошли он, кладовщик гр.12 и начальник экономической безопасности гр.13 По результатам взвешивания масса приготовленного к похищению металлолома составила 730 кг, о чем был составлен акт, в котором расписались все члены комиссии.

Свидетель гр.13 в суде показал, что он является начальником отдела экономической безопасности ООО «ССЗ «Лисма». 10 сентября 2019 года на территории данного предприятия сотрудниками охраны были задержаны ФИО1 и ФИО2, которые незаконно проникли на территорию ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» с целью хищения металлолома и, складывая его около поврежденного участка забора, пытались похитить металлолом с данной территории. С целью установления массы металлолома, который молодые люди пытались похитить, была создана комиссия, в которой он, по просьбе гр. 11, принимал участие. В ходе взвешивания металлолома была установлена его общая масса, которая составила 730 кг. После этого был составлен акт, подписанный всеми членами комиссии. 

Свидетель гр.12 в суде дала показания относительно ее участия в комиссии по установлению массы похищенного металлолома, а также оформления по результатам взвешивания акта, в целом аналогичные показаниям свидетелей гр. 11 и гр.13

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10 сентября 2019 года и фототаблицы к нему, при осмотре участка местности ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» по адресу: 

<

...>, с правой стороны здания бывшей котельной обнаружен металлолом темного цвета в виде труб различной длины. Примерно в 200 м от данного здания около забора обнаружен лом металла темного цвета в виде нескольких изделий неизвестного назначения (л.д.8-10 т.1). 

Из акта ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» от 10 сентября 2019 года видно, что комиссия в составе заместителя генерального директора гр. 11, начальника отдела безопасности гр.13, кладовщика гр.12, произвела взвешивание на весах тип ВТ-4014-1Ш0-1000 кг № 10162 металлолома, украденного 10 сентября 2019 года с территории ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника», масса которого составила 730 кг (л.д.18 т.1).

Согласно справки от 11 сентября 2019 года, выданной ООО «Мордовской заготовительной компанией», средняя рыночная цена на лом черных металлов на 11 сентября 2019 года составляла 11 руб. 80 коп. (л.д.17 т.1).

Как видно из справки от 10 сентября 2019 года, выданной ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника», стоимость похищенного металлолома массой 730 кг составила 8614 руб. (л.д.16 т.1).

Из протокола осмотра предметов от 12 ноября 2019 года и фототаблицы к нему видно, что на территории ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» по адресу: 

<

...>, осмотрен похищенный металлолом, состоящий из металлической трубы длиной около 4 м и диаметром 5 см, металлической трубы длиной около 5 м и диаметром 5 см, металлической трубы длиной около 3 м и диаметром 5 см, двух металлических конструкций, состоящих из труб обрезных диаметром 10 см, соединенных между собой трубой, кожуха металлического длиной 7 м, 5 металлических реек длиной не менее 4 м каждая (л.д.141-144 т.1).

В ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения по данному уголовному делу суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Как следует из справки ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница», в данном учреждении ФИО1 не наблюдается (л.д.134-135 т.2).

Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 и п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совершение покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору нашло подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное по данному преступлению прекращено в связи с примирением сторон, предварительно договорились о совместном совершении кражи, что также подтверждается их согласованными действиями, направленными на завладение имуществом, и не оспаривалось ими в судебном заседании.

Квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в иное хранилище - также нашел подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку ФИО1 с ФИО2, в отношении которого уголовное дело по данному преступлению прекращено в связи с примирением сторон, с целью хищения противоправно проникли на огороженную и охраняемую территорию ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника», откуда пытались похитить принадлежащий данному предприятию металлолом массой 730 кг на общую сумму 8 614 руб.

Кроме того, по смыслу закона, под иным хранилищем применительно к ч.2 ст.158 УК РФ понимается отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены иной охраной.

Тот факт, что ФИО1 с ФИО2, с целью хищения незаконно проникнув на территорию предприятия, с целью хищения собирали хранившийся на территории предприятия металлолом и перетаскивали его к поврежденной части забора, намереваясь затем вынести за территорию предприятия, бесспорно свидетельствует о наличии в их действиях неоконченного преступления в виде покушения на кражу, совершенного по предварительному сговору группой лиц и незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не имеется предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО1 данных суд учитывает, что ФИО1 судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (л.д.90-95 т.2), по месту жительства и месту фактического проживания характеризуется положительно (л.д.140-141 т.2), 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию всех совершенных им преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном им по предварительному сговору с ФИО2 преступлении, в том числе в ходе проверки показаний на месте (л.д. 115-125 т.1), а также 

<

данные изъяты> (л.д.147 т.2).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, так как ранее ФИО1 осужден за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений к наказанию, связанному с лишением свободы, судимость за которые в установленный законом срок не снята и не погашена, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений правил ч.2 ст.68, ст.73 УК РФ, а также при назначении наказания по ч.3 ст.30 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - ч.3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264-1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст.264-1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. При этом, исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку оно не возымеет должного результата по исправлению осужденного.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.ст.53-1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Ходатайство представителя потерпевшего о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит, так как ФИО1 ранее судим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264-1, ч.3 ст.30 и п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по ст. 264-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года,

- по ч.3 ст.30 и п.п.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно в установленное этим органом сроки являться туда на регистрацию.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

– лом черного металла массой 730 кг, хранящийся в ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный парк) «Светотехника»,

- автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, хранящиеся у ФИО1, - оставить по принадлежности, 

– DVD-R диск, протокол 13 АУ № 044055 об отстранении от управления транспортным средством от 29 августа 2019 года, акт 13 АО № 039451 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 августа 2019 года, протокол об административном правонарушении 13 АП № 176675 от 30 августа 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска от 20 мая 2019 года, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Нардышева

Дело № 1-175/2020