Судья Бжассо С.Т. Дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 12 июля 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, Семена К.А. и его защитника – адвоката Хуако Р.Х., предоставившего удостоверение №597 от 05 апреля 2017 года и ордер №042049 от 08 июля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Шумаковой Е.Н. на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 октября 2020 года, которым:

уголовное преследование в отношении Семена К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Производство по уголовному делу прекращено.

Мера пресечения в отношении Семена К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски ФИО5 и ФИО6, заявленные в рамках уголовного дела, оставлены без рассмотрения, с признанием за ними права на их рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с освобождением от выплаты процессуальных издержек.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Семена К.А. и его защитника – адвоката Хуако Р.Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, прокурора Казакову К.Б., также возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Семен К.А. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Теучежского районного суда от 07.10.2020 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Семен К.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этим же постановлением гражданские иски ФИО5 и ФИО6 оставлены без рассмотрения, с признанием за ними права на их рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 – адвокат Шумакова Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной защиты был заявлен ряд ходатайств якобы для установления истины по делу, в том числе о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросам, касающимся движения водителя ФИО6, которое судом было удовлетворено необоснованно, без учета того, что уголовное дело расследовалось в течение года, и было проведено две экспертизы. Разбирательство по делу было приостановлено 24.01.2020 и возобновлено лишь 24.06.2020. Судебное заседание, назначенное на 27.07.2020, было отложено по причине болезни подсудимого, который, согласно имеющимся сведениям из медицинского учреждения, полученным по запросу суда, находился в госпитале на стационарном лечении с 01.07.2020, разбирательство дела снова было приостановлено. При этом следующий запрос в медицинское учреждение суд направил лишь 03.09.2020 после ходатайства о возобновлении судебного следствия потерпевшей, и, согласно справке, Семен К.А. был выписан из лечебного учреждения 29.07.2020, отмечает, что до 03.09.2020 ни стороной защиты, ни судом не было предпринято никаких мер по возобновлению судебного следствия. 04.09.2020 судебное следствие было возобновлено и назначено судебное заседание лишь на 06.10.2020. В судебном заседании 06.10.2020 стороной защиты было заявлено немотивированное ходатайство о возвращении дела прокурору, и суд, в нарушение Кодекса судейской этики, оказав содействие стороне защиты в выборе основания, по которому дело может быть возвращено прокурору в соответствии с требованиями закона, поставил на обсуждение участников процесса заявленное ходатайство, предоставив прокурору время для ознакомления с заключением проведенной экспертизы, и отложив судебное заседание на 07.10.2020, где стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, удовлетворенное судом вопреки позиции потерпевшей, возражавшей против прекращения уголовного дела.

Полагает, что поскольку постановление о прекращении уголовного дела не является актом, устанавливающим виновность подсудимого, в том смысле как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ, конституционные права потерпевшей нарушены.

Автор жалобы, считая очевидным, что в ходе судебного следствия стороной защиты были предприняты все попытки для затягивания процесса, а суд этому, вопреки требованиям закона, не препятствовал, просит постановление суда по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции оглашены ходатайства потерпевшей ФИО5 и ее представителя – адвоката Шумаковой Е.Н., в которых они просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия и удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Семен К.А. и его защитник – адвокат Хуако Р.Х. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, и просили постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Казакова К.Б. также возражала против доводов апелляционной жалобы потерпевшей и просила оставить ее без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Семен К.А. обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в силу требований закона относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Хуако Р.Х. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Семен К.А. поддержал заявленное ходатайство, указав, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом суд первой инстанции верно установил, что преступление, в совершении которого обвиняется Семен К.А., относится к категории небольшой тяжести, и с момента, когда произошло инкриминируемое Семену К.А. деяние, прошло более двух лет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание соблюдение судом процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Несогласие потерпевшей с решением, принятым судом по заявленному ходатайству, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела, уголовного преследования ФИО1 в связи с истечением срока давности, не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным.

Вынесенным судом постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 права потерпевшей ФИО5, в частности, не ущемляются, поскольку для потерпевшей сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил исковой давности, при этом, подсудимый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении прав потерпевшей ввиду того, что постановление о прекращении уголовного дела не является актом, устанавливающим виновность подсудимого, является несостоятельным и не влекущим отмену судебного решения.

Доводам потерпевшей стороны об умышленном затягивании процесса стороной защиты, о необоснованности удовлетворения судом ходатайства стороны защиты о назначении автотехнической экспертизы была дана в постановлении надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не находит оснований давать указанным обстоятельствам иную оценку. Кроме того, сведений о проведении розыска в отношении ФИО1, о том, что он уклонялся от следствия, суда, что влечет приостановление течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется, следовательно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок привлечения к уголовной ответственности истек по прошествии двух лет со дня совершения инкриминируемого Семену К.А. преступления – с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не находит, отмечая, что доводы апелляционной жалобы в обосновании позиции потерпевшей не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 октября 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Шумаковой Е.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Е. Панеш