Гр.дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

02 сентября 2019 года ... 

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Бадмаевой А.А. и помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению Правительства Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 

у с т а н о в и л:

в суд обратился представитель Правительства Республики Бурятия с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП 

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебного пристава-исполнителя МОСП ПО ИОИП УФССП России по РБ – ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на требованиях настаивала поясняя, что Правительство РБ приняло достаточные меры к исполнению решения суда и в срок до ДД.ММ.ГГГГ решение будет исполнено в полном объеме. В связи с тем, что вины истца в неисполнении требований пристава не имеется, просит отменить постановление пристава и освободить истца от исполнительского сбора. Просила учесть, что Правительство РБ не является юридическим лицом и распорядителем бюджетных средств, своих средств на такие цели не имеет. 

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО2, одновременно по доверенности представляющая интересы Управления ФССП РФ по РБ, в судебном заседании возражала против признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поясняя, что в установленный исполнительным документом срок, требования исполнительного документа исполнены не были. По истечении указанного срока было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, как на то указывает закон. Полагала, что постановление вынесено законно, просила в удовлетворении требований отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования прокурора ... и Правительство РБ в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу было обязано принять меры по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов с земельных участков в координатах, перечисленных в апелляционном определении, находящихся в ... .... 

Апелляционное определение вступило в законную силу немедленно – ДД.ММ.ГГГГ и срок его исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок, прокурор обратился за принудительным исполнением требований в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника - Правительство РБ

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными в дело доказательствами – на копии постановления проставлен входящий штамп должника указанной датой. 

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, требование исполнительного документа должником выполнено не было. Не исполнено решение суда и до настоящего времени, что представителем истца в судебном заседании подтверждалось. 

ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО2 вынесено спорное постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом, под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств. Под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами.

Приведенные в иске и в судебном заседании доводы истца о причинах неисполнения требования исполнительного документа не являются обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для вынесения постановления и взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

На основании ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Совершение должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, также может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что должником принимались меры к исполнению решения суда как до наступления срока его в добровольном порядке в сроки, установленные решением суда, так и до настоящего времени. Так, должник определил орган, ответственный за исполнение решения суда – Министерство природных ресурсов РБ, была подготовлена и передана на сессию Народного Хурала в апреле 2019 года бюджетная заявка, в которую включены расходы по ликвидации свалок. Заявка была отклонена и вновь по представлению органа рассмотрена и удовлетворена на июньской 2019 года сессии Народного Хурала в размере 37 601 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ должник обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда. В удовлетворении требования было отказано и ДД.ММ.ГГГГ вновь подано заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда. 

Министерством природных ресурсов РБ была разработана аукционная документация по определению исполнителя работ по ликвидации свалок, объявлен аукцион на 03ДД.ММ.ГГГГ и конкурсной документацией установлен срок исполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая, что Правительство РБ приняло меры для исполнения решения суда, что истец не является юридическим лицом, не имеет собственных средств для исполнения требований решения суда относительно мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок, выделение денежных средств для выполнения требований исполнительного документа требует временных затрат и времени установленного в исполнительном документе оказалось недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Правительства Республики Бурятия о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству ...-ИП незаконным, отказать.

Освободить Правительство Республики Бурятия от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья: И.Ю.Богданова