№2-3159/18-2023

46RS0030-01-2023-003487-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Потафеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №, под его управлением, и автомобиля Хендай Соната, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 193 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 804 700 руб. 00 коп. При обращении в страховую компанию второго участника ДТП АО «АльфаСтрахование» в страховом возмещении отказано, поскольку договор ОСАГО, заключенный ФИО2, на дату ДТП не действовал. По мнению истца, одностороннее расторжение договора неправомерно, поскольку со слов ФИО2 автомобиль им никогда не использовался в качестве такси, в связи с чем оснований для отказа в страховом возмещении не имелось. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований о страховом возмещении. В связи с этим истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 400 000 руб. 00 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности ФИО3 уточненный иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 иск не признала. Указала, что договор ОСАГО, заключенный с ФИО2, был расторгнут в одностороннем порядке ввиду того, что при его заключении была предоставлена недостоверная информация об использовании автомобиля в личных целях, в то время как на него была оформлена лицензия для использования в качестве такси. Уведомление о расторжении было направлено по адресу электронной почты, куда направлялся и полис страхования. При таких обстоятельствах оснований для осуществления страхового возмещения ФИО1 не имелось.

Третье лицо ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 считали заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом также сослались на незаконность действий страховой компании по одностороннему расторжению договора ОСАГО. Указали, что на момент оформления полиса ОСАГО автомобиль в качестве такси не использовался, договор аренды был расторгнут в 2019 г. Кроме того, полис ОСАГО оформлялся через брокера. Сам ФИО2 электронной почты не имеет, таковую в заявлении не указывал, в связи с чем каких-либо уведомлений о расторжении договора не получал, считал полис действующим.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно абз.4 п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 10 мин. напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Хендай Соната, г/н №, под управлением ФИО2

В отношении обоих водителей ДД.ММ.ГГГГ возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В ходе производства по делам ФИО2 дал пояснения, что двигался на автомобиле Хендай Соната, г/н №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора (зеленая стрелка для поворота налево). На перекрестке произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, г/н №.

ФИО1 пояснил, что он управлял автомобилем Фольксваген Туарег, г/н №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства по делу за нарушение требований п.6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственности за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) установить виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не представилось возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (т.1 л.д.68-78).

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т.1 л.д.35).

На имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформлен страховой полис серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.39). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.86-88).

Страховой компанией организовано проведение осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра №, составленный ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (т.1 л.д.139-140).

Решением страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку договор страхования ХХХ №, оформленный на ФИО2 на момент ДТП не действовал (т.1 л.д.110).

Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 отказано по тем же мотивам.

Однако суд с такой позицией страховой компании согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие- либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства утверждена Приложением № к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по тексту вышеуказанных заявлений, как письменных запросов оговорена обязанность заполнить раздел «Цель использования транспортного средства».

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, регламентировано право страховщика досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. 

Согласно п.1.16 Правил в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. 

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. 

Из представленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» в электронной форме заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ХХХ №) относительно автомобиля Хендай Соната, г/н №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-125, 39).

В качестве цели использования автомобиля проставлена отметка «личная». В особых отметках отражено, что транспортное средство в режиме ТАКСИ использованию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на электронный адрес № направило уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО (т.1 л.д.127) ввиду предоставления ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласно полученным сведениям, на автомобиль Хендай Соната, г/н №, было выдано разрешение на перевозку пассажиров в качестве такси.

Согласно распечатке с сайта Комитета промышленности и транспорта Курской области (т.1 л.д.126) на автомобиль Хендай Соната, г/н №, действительно было выдано разрешение на перевозку пассажиров в качестве такси № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ Разрешение было аннулировано приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие документы также представлены суду ОКУ «Центр транспортных услуг» (т.2 л.д.9-18).

Вместе с тем договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО6 относительно передачи автомобиля Хендай Соната, г/н №, в пользование в качестве такси, был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем в дело представлены копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство в качестве такси им не использовалось, ФИО2 на работу в качестве водителя такси не принимался, перечислений по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от арендатору арендодателю не производилось.

Таким образом, на дату заключения договора страхования по ОСАГО, транспортное средство в качестве такси не использовалось, и, соответственно, каких-либо ложных сведений на этот счет при заключении договора ОСАГО ФИО2 не предоставлялось.

Также судом учитывается, что при заключении договора ОСАГО ФИО2 указывал в качестве адреса взаимодействия только свой почтовый адрес: 

<

адрес>. 

Направление уведомления на адрес агента платформы «Помпаду» о досрочном прекращении договора нельзя признать надлежащим исполнением обязанности со стороны страховой компании.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для вывода о досрочном прекращении действия страхового полиса серии ХХХ № и его недействии по состоянию на дату ДТП у АО «АльфаСтрахование» не имелось.

Поскольку степень вины каждого из участников ДТП сотрудниками полиции не была установлена, так же как и при рассмотрении настоящего дела, у страховой компании возникла обязанность по возмещению ФИО1 половины причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №, без учета износа на дату ДТП составляет 1 193 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 804 700 руб. 00 коп.

Так как страховой компанией по заявлению ФИО1 не был организован восстановительный ремонт, у него возникло право на возмещение ущерба в денежном выражении.

Следовательно, в данном случае с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскивается страховое возмещение в размере 200 000 руб. (половина максимального размера выплаты).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 200 000 руб. 00 коп., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 100 000 руб. 00 коп.

Ходатайств о снижении размера штрафа со стороны ответчика не поступало.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня незаконного отказа.

Как видно из представленных материалов, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения и на момент вынесения решения свою обязанность по договору не исполнил.

Следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 696 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 200 000 руб. 00 коп. х 1% х 348 дней, однако не может превышать установленного законом ограничения в 400 000 руб. 00 коп.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части неустойки в полном объеме.

При этом оснований для дальнейшего начисления неустойки, исходя из взыскания максимального ее размера, не имеется.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий. 

Ссылаясь на данный закон, истец просит суд о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, причиненного необоснованным отказом в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения истцу, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., находя заявленную сумму чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 710 000 (семьсот десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: