УИД №58RS0014-01-2024-000258-74 (дело №1-24/2024)

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 07 июня 2024 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н. 

при секретаре Савкиной А.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Свиридова С.С. 

подсудимого ФИО2, 

защитника Барсегяна Г.С., представившего удостоверение №1069 и ордер № 001870 от 07.06.2024 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно обвинительному акту преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 15.07.2022 года (по правонарушению от 19.06.2022 года), вступившему в законную силу 26.07.2022 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 15.07.2022 года (по правонарушению от 23.06.2022 года), вступившему в законную силу 26.07.2022 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния (штраф оплатил по постановлениям 02.02.2023 года, водительское удостоверение сдал 31.01.2023 года), в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 06 апреля 2024 года около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, по адресу: 

<

адрес> умышленно с целью управления транспортным средством, сел на водительское сиденье автомобиля марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего его сыну - ФИО3, с целью приведения автомобиля в движение вставил ключ в замок зажигания, тем самым завел двигатель, приведя его в рабочее состояние, и начал управлять данным автомобилем, передвигаясь по федеральной автомобильной дороге 

<

адрес> В нарушение требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 06 апреля 2024 года около 23 часов 50 минут на 

<

адрес>, расположенном в границах 

<

адрес>, не справившись с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства с проезжей части, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» лейтенант полиции ФИО1, имея достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, 07 апреля 2024 года в 00 часов 14 минут отстранил его от управления транспортным средством, на основании чего был составлен протокол № от 07.04.2024 года. После чего инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» лейтенант полиции ФИО1 в 00 часов 23 минуты 07 апреля 2024 года провел освидетельствование ФИО2 с помощью технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, «Drager Alcotest-6810», заводской номер «ARAК-2037», на состояние алкогольного опьянения под видеозапись, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,54 мг/л, о чем инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» лейтенантом полиции ФИО1 был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 апреля 2024 года, то есть установлено состояние опьянения. Таким образом, ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле (л.д. 132). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Свиридов С.С., защитник подсудимого Барсегян Г.С. в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достоверность и обоснованность которых сомнений у суда не вызывает, основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого – 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Довод защитника о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу закона активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

В данном случае ФИО2 лишь дал признательные показания, в которых изложил информацию об обстоятельствах совершения преступления, уже известную органу дознания. 

Вопреки доводу защитника данное преступление было совершено в условиях очевидности, и все юридически значимые для правовой оценки деяния подсудимого обстоятельства после освидетельствования его на состояние опьянения были установлены. 

При таких обстоятельствах ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не оказал, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, с учетом положений ст. 56 УК РФ, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. 

Каких-либо предусмотренных законом препятствий для назначения подсудимому указанного вида наказания судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимому положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не имеется. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ:

- СD-R диск с видеозаписью от 06.04.2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Колышлейский» - передать по принадлежности ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314- 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание - триста часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- СD-R диск с видеозаписью от 06.04.2024 года - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак № - передать по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова