Дело № 2-912/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

19.03.2018 в Электростальский городской суд Московской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2019 в 07 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки «MERCEDES S320», государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 28.01.2019 истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. После чего СПАО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировала страховой акт Убыток № от 28.01.2019, однако отказала в выплате, мотивируя, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах. Хотя в акте осмотра страховой компании оценщиком было установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате страховой компании, истец обратился к независимой оценочной компании. Как следует из Экспертного заключения № 120219-1-Э от 20.02.2019, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 330000 руб., стоимость годных остатков - 76091 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 9500 руб. Таким образом, страховая компания должна оплатить страховое возмещение в размере 253909 руб. из расчета: 330000 (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 76091 (стоимость годных остатков транспортного средства) = 253909 руб. 22.02.2019 истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами с просьбой пересмотреть вопрос о выплате страхового возмещения. После получения претензии, от страховой компании никаких денежных средств истец не получал. Таким образом, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в размере 253 909 руб. Истец сослался на положения Закона Об ОСАГО, произвел расчет неустойки за период с 17.02.2019 по 13.03.2019 (25 дн.) в сумме 63477,25 руб. (253909 руб. * 1% * 25 дн.) и штрафа в сумме 126954,50 руб. (253909 руб./2). В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред, который последний с учетом принципа разумности и справедливости оценивает в 5 000 руб. Судебные расходы на день подачи иска состоят из 9500 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании и 25000 руб. расходов на представителя. Ссылаясь на ст.ст.15, 929 ГК РФ, ст.ст.7, 11, 12, 15, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение - 253909 руб., законную неустойку - 63477 руб. 25 коп., штраф - 126954 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб. и судебные расходы по делу: расходы по оплате юридический услуг - 20000 руб. и 5000 руб., за услуги нотариуса - 2200 руб. 

26.04.2019 г. и 06.05.2019 г. в суд поступили возражения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в которых ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на несогласие с иском, указал, что в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Конэкс-центр» заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах. В связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В случае возможного удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить до минимальных пределов неустойку и штраф (ст.333 ГК РФ), представительские расходы, моральный вред, иные расходы, поскольку заявленные размеры явно завешены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. Ответчик также просил о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 17.05.2019 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, разрешение которой поставлены вопросы: 1. С трасологической точки зрения являются ли заявленные истцом повреждения транспортного средства «MERCEDES S320», государственный регистрационный знак №, следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2019, могли ли они образоваться при заявленных обстоятельствах? 2. Если повреждения транспортного средства «MERCEDES S320», государственный регистрационный знак № являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2019, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? Проведение экспертизы поручено эксперту-технику ИП ФИО6; производство по делу приостановлено.

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду; производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя ФИО2, действующей на основании доверенностей от 12.02.2019 г).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 обоснование иска поддержала, исковые требования изменила на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, о чем суду представлено заявление, которое принято к производству суда; в соответствии с измененными требованиями истец просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия": недоплаченную часть страхового возмещения – 239000 руб., неустойку – 59750 руб. (за период с 17.02.2019 г. по 13.03.2019 г.); штраф – 119500 руб. (из расчета: 239000 руб. /2); расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании – 9500 руб.; моральный вред - 5000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности - 2200 руб. 

Дело рассмотрено представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено отчетом от 01.07.2019 г., по просьбе, изложенной в п.6 возражений.

Выслушав представителя истца ФИО7. – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно документам дела, в том числе документам административного материала органа МВД, 26.01.2019 г. в 07 час. 50 мин. в г.Электростали, на ул.Мичурина пересечение с ул.Захарченко, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 21150, госномер № двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю истца «Мерседес-Бенц», госномер № в результате чего допустил с ним столкновение, - что отражено в постановлении органа МВД от 26.01.2019 г., которым ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в приложении к постановлению указаны повреждения, полученные транспортными средствами.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушение которым п.13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений; ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО8

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс.руб.

В приложении к постановлению от 26.01.2019 г. отражено, что автогражданская ответственность участников ДТП в рамках Закона Об ОСАГО застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Документами выплатного дела подтверждено, что истец 28.01.2019 г. обратился к страховщику-ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, 28.01.2019 г. составлен акт осмотра. В ответе от 06.02.2019 г. страховщик в выплате страхового возмещения истцу отказал, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении.

В обоснование своей позиции, ответчик представил акт экспертного исследования № 041984 от 01-05.02.2019 г.

Истец, не согласившись с позицией страховщика, обратился за независимой экспертизой, о чем в ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение №120219-1-Э, в котором определены: расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС – 578727,17 руб., с учетом износа – 360934,17 руб.; средняя стоимость ТС в неповрежденном виде на дату ДТП – 330000 руб., в связи с чем имеет место экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта; стоимость годных остатков – 76091 руб.; размер подлежащих возмещению убытков – 253909 руб.

На направленную почтой 22.02.2019 г. претензию истца, к которой было приложено упомянутое экспертное заключение, страховщик, получивший претензию 28.02.2019 г., ответил отказом от 09.03.2019 г., указав на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого страховщиком решения.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы на поставленные судом вопросы экспертом в экспертном заключении № 103 от 18-20.06.2019 г. даны исчерпывающие ответы на вопросы суда; указано на принадлежность к названному ДТП повреждений автомобиля истца; определены стоимость восстановительного ремонта без учета износа 438357 руб., с учетом износ с применением единой методики - 272393,50 руб.; отражено, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП; определена итоговая рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом эксплуатационных повреждений, влияющих на продажную стоимость автомобиля, - 300000 руб.; определена рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП 26.01.2019 года, округленно, – 61000 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП ФИО6, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы; истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы, а ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, суд считает доказанным, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства истца и подлежащее выплате страховщиком истцу страховое возмещение составляет 239000 руб. (из расчета: 300000 – 61000= 239000).

С учетом вышеизложенного, страховое возмещение 239000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в действовавшей на дату ДТП редакции, и правовой позиции п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поступившая к ответчику по почте 28.02.2019 г. претензия истца от 22.02.2019 г., что подтверждено почтовыми документами, о выплате страхового возмещения страховщиком письмом от 09.03.2019 г. не удовлетворена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

В уточненном иске от 12.07.2019 г. истец просит взыскать неустойку 59750 руб. за период с 17.02.2019 г. по 13.03.2019 г. 

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и правовой позицией п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа – императивны.

Истец в уточненном иске от 12.07.2019 г. просит о взыскании штрафа в размере 119500 руб. (из расчета: 239000 руб./2).

Ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, т.е. о снижении таковых.Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа, находя их размеры явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и, учитывая, что в данном конкретном случае сумма ущерба определена лишь в результате проведения судебной экспертизы. С учетом изложенного суд полагает снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки до суммы 45000 руб., а штрафа – до суммы 90000 руб., которые и взыскать с ответчика в пользу истца; указанные суммы неустойки и штрафа, по мнению суда, являются соразмерными и адекватными последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению – на указанные выше суммы, а на сумму неустойки 14750 руб. (из расчета: 59750 (заявлено) – 45000 (взыскивается) = 14750) и на сумму штрафа 29500 (из расчета: 119500 (заявлено) – 90000 (взыскивается) = 29500) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске компенсацию морального вреда - 5000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 3000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 2000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб., оплата указанной суммы за экспертное заключение №120219-1-Э от 20.02.2019 г. по договору на проведение экспертизы подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 12.02.2019 г. 

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения. 

Указанный порядок истцом был соблюден, с претензией ответчику почтовым направлением было направлено упомянутое экспертное заключение.

В соответствии с правовой позицией п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 9500 руб. являются судебными издержками истца; оплаченные истцом расходы разумны; ответчиком доказательств завышенности таковых – не представлено. 

Вместе с тем, учитывая, что истцом исковые требования уточнены на основании результатов судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность требований истца на 80% (по стоимости ТС в неповрежденном состоянии – на 75%, по стоимости годных остатков – на 90%, что в среднем составляет 80%) по сравнению с экспертным заключением стороны истца, и с учетом установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает расходы истца по оплате услуг оценщика взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 7600 руб., т.е. в пределах 80% от оплаченной суммы, а в части взыскания таких расходов в сумме 1900 руб. – отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору об оказании юридических услуг № 327-1-Ф от 12.02.2019 г. с ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» оплачена предусмотренная в п.3 договора сумма - 25000 руб., из которых: 5000 руб. – за первый этап (досудебный порядок – анализ документов и обстоятельств дела, подготовка претензионных документов и их передача, п.1.1 договора) и 20000 руб. – за второй этап (судебное производство – подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение определения, постановлений, решений и исполнительных документов; внутренняя экспертиза исполнительного листа на наличие ошибок, предъявление исполнительного листа ко взысканию, п.1.2 договора), - что подтверждено представленными в дело квитанциями: к приходному кассовому 114 625 от 12.02.2019 г. на сумму 20000 руб. и к приходному кассовому ордеру 55 от 12.02.2019 г. на сумму 20000 руб. 

Исковое заявление от 10.04.2018 г. подписано представителем истца ФИО9 В судебных заседаниях 29.04.2019 г. и 12.07.2019 г. интересы истца представляла представитель ФИО2 В судебном заседании 17.05.2019 г. представитель истца участия не принимал. Указанные представители действуют на основании нотариальной доверенности от 12.02.2019 г., выданной истцом Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» в лице генерального директора ФИО9, и доверенности № 415 от 12.02.2019 г., выданной генеральным директором ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» указанным лицам в порядке передоверия.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик в представленных в дело возражениях просит об уменьшении расходов истца по оплате услуг представителя.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителями юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, уточненного заявления, участие в двух судебных заседаниях из проведенных по делу трех; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 17000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 8000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за нотариальное оформление доверенности – 2200 руб. 

Упомянутой выше нотариальной доверенностью от 12.02.2019 г., за оформление в нотариате которой оплачено 2200 руб., истец, наделив представителя всеми правами стороны по делу, уполномочил Общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» в лице генерального директора ФИО9 представлять интересы ФИО1 в связи с произошедшим в г.Электросталь 26.01.2019 г. ДТП с участием принадлежащего доверителю автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный знак № т.е. для участия представителя в данном конкретном деле.

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем взыскать расходы за нотариальное оформление данной доверенности в сумме 2200 руб. в пользу истца с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой поручено эксперту ФИО6; оплата труда эксперта возложена на стороны: истца и ответчика в равных долях. Экспертиза по делу проведена; труд эксперта истцом оплачен в сумме 15000 руб., что подтверждено квитанцией ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру № 103 от 18.06.2019 г.; ответчиком труд эксперта не оплачен, в связи с чем эксперт в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в представленном с заключением судебной экспертизы заявлении просит о взыскании неоплаченной стоимости проведения экспертизы – 12500 руб. (0,5 общей стоимости экспертизы).

Суд учитывает, что уточненные требования истца основаны на заключении судебной экспертизы, и при разрешении этих требований истца суд основывался на заключении судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, судебные издержки истца по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика; а с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в размере 10000 руб. (с учетом стоимости экспертизы – 25000 руб. (как указано в заявлении эксперта, 12500 руб. составляет 0,5 общей стоимости) и произведенной истцом оплаты в сумме 15000 руб. по приходному ордеру) подлежит взысканию в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 с ответчика. 

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 6340 руб. (из расчета: 6040 руб. (исчислена из суммы взыскиваемых страхового возмещения 239000 руб. и законной неустойки 45000 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 6340 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1: страховое возмещение – 239000 руб., законную неустойку за период с 17.02.2019 г. по 13.03.2019 г. – 45000 руб., штраф – 90000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика – 7600 руб., расходы по оплате юридических услуг – 17000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 2200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 руб.; а всего – 418800 (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" законной неустойки – 14750 руб., штрафа – 29500 руб., компенсации морального вреда – 2000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 1900 руб., расходов по оплате услуг представителя – 8000 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину – 6340 (шест тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы – 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение суда принято 04 сентября 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.