ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 5-100/17

Г. ФИО6 27 марта 2017 года 

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.,

с участием ФИО7, 

Потерпевшей ФИО1,

При секретаре Чумаковой В.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, работающей воспитателем в 

<

данные изъяты>», имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д. № кв.№,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 10 мин., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у д.№ по 

<

адрес>., в нарушение п. 1.5, 13.1 ПДД, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала в результате чего, совершила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последней, согласно заключению эксперта № телесные повреждения средней тяжести.

Таким образом, ФИО7 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

ФИО7 вину в совершении административного правонарушения признала частично и пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 10 мин. На автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ехала на работу. Освещение было естественным, асфальт сухим, погода без осадков. При повороте налево на перекрестке с пешеходным переходом, с 

<

адрес>, при отсутствии других транспортных средств, на перекресте немного срезала угол поворота, т.к. та часть проспекта Королева односторонняя, светофор в это время замигал. Она посмотрела справа и на встречную полосу за перекрестком, после чего повернула, не заметив пешехода, переходящего 

<

адрес>, слева направо по ходу ее движения. Скорость движения была примерно 20-30 км.час. После она услышала звук от сломавшегося зеркала слева заднего вида и поняла что кого-то задела слева, потому что только пересекла пешеходный переход, но она никого не видела слева из-за стойки машины. Вину признает частично, т. к. считает, что пешеход ФИО1 также должна была убедиться в своей безопасности, переходя проезжую часть, поскольку разрешающий сигнал светофора горел для них обоих. Впоследствии она оплатила ФИО1 расходы за одноместную палату и частично за медикаментозное лечение, всего около 37000 рублей.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов переходила дорогу по пешеходному переходу у № по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора. Она направлялась со стороны магазина «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес> переходя проезжую часть по пешеходному переходу там, где 

<

адрес> имеет две полосы движения. Сделав несколько шагов, почувствовала сильный удар и потеряла сознание, пришла в себя только в реанимации в ЦГБ 

<

адрес>. ФИО7 навещала ее в больнице, оплатила стоимость одноместной палаты и лекарственных препаратов. Дальнейшие расходы, в том числе за операцию платить отказалась, сославшись на отсутствие денежных средств. 

Вина ФИО7 подтверждается письменными материалами дела:

Объяснениями ФИО7 и ФИО1, которые аналогичны их показаниям, данным в ходе судебного разбирательства.

Объяснениями свидетеля ФИО2 о том, что стоял на светофоре от 

<

данные изъяты>» и собирался перейти дорогу к № по 

<

адрес> В это время стал свидетелем наезда на пешехода – женщину, которая двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону № по 

<

адрес> Водитель автомашины Мицубиси - женщина совершая поворот налево, не заметила пешехода и совершила на не наезд. Водитель и пешеход двигались не на запрещающий сигнал светофора. 

Объяснениями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 ч. двигался на автобусе по 

<

адрес>. по маршруту № В районе д№ по 

<

адрес> стал свидетелем ДТП - наезда на пешехода. Женщина была сбита на пешеходном переходе, за рулем автомашины, номера которой не запомнил, находилась женщина, после наезда она вышла из автомашины и стала звонить по телефону. 

Вина ФИО7 также подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО7 состояние опьянения не установлено, телеграммой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ДПС ФИО4 об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ДПС ФИО5 об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой водителя, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ФИО1 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в области глаза и скуловой области слева, ушиб головного мозга средней степени, субдуральная гематома малого объема, без стволовой симптоматики, ссадина на животе и на правом колене. Данные телесные повреждения причинены воздействиями тупых твердых предметов, судить о контактировавших поверхностях которых не представляется возможным. Судя по представленным медицинским документам, комплекс полученных повреждений причинен незадолго до обращения ФИО1 в ГБУЗ МО КГБ ДД.ММ.ГГГГ, возможно в срок указанный в определении и со слов потерпевшей. Комплекс полученных повреждений, с закрытой черепно-мозговой травмой, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Диагноз: «Ушиб головного мозга тяжелой степени» не соответствует объему полученной травмы и подтвержден объективными клиническими данными и поэтому при оценке степени причиненного вреда здоровью не учитывался, результатами компьютерной томографии головного мозга, схемой места ДТП, с которой ФИО7 согласилась и из которой усматривается траектория ее движения. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 10 мин. ФИО7 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у № по 

<

адрес> нарушила п. 1.5, 13.1 ПДД, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО7 в нарушение п. 1.5, 13.1 ПДД РФ в судебном заседании доказана.

Поскольку ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения, суд считает, что причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинной связи, причинение которого ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии не исключается, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы. 

Таким образом, действия ФИО7 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При определении размера и вида наказания, суд учитывает, обстоятельства смягчающее административное наказание, а именно, что ФИО7 имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместила материальный ущерб потерпевший, с учетом мнения последней о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч.2 КоАП РФ, за которое назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а правонарушителем со дня получения копии постановления. 

Судья :