Дело № 2-2189-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 2 октября 2018 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что 24.05.2018 г. в г. Кемерово на пересечении улиц Красноармейская, ФИО4 и ФИО5 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика ФИО2 (ответчик) и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а именно: ответчик выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. При этом, гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2018г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 24.05.2018г. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> истец обратился к эксперту 

<

данные изъяты> По результатам осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта AM ГС и величине дополнительной утраты товарной стоимости. В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н №, на момент повреждения составляет 607 410 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № на момент повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа - 318 612, 82 руб. Сумма утраты товарной стоимости составляет 25 511, 22 руб., а всего 344 124 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.08.2018г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

После увеличения исковых требований просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного ущерба в размере 425104,34 рублей;

- утрату товарной стоимости в размере 25511,22 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 6702 рублей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.05.2018 года в 09:00 часов в г. Кемерово на пересечении улиц ФИО5 – Красноармейская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2018г. (л.д. 11-13).

Постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД от 24.05.2018г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Кемерово.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25.06.2018г., постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД от 24.05.2018г. отменено, производство по материалу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2 (л.д.78-84).

Решением судьи Кемеровского областного суда от 01.08.2018г., решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25.06.2018г. оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения (л.д. 85).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> и согласно экспертному заключению №, таковая без учета износа составила 425104,34 руб., УТС – 25511,22 рублей (л.д.14-51).

Анализируя собранные доказательства по делу, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств виновности в совершении дорожно- транспортного происшествия 24.05.2018 года на пересечении ул. Красноармейская,, ул.ФИО5 в г.Кемерово ФИО2, а также причинно-следственной связи между данными действиями ФИО2 и возникшим дорожно-транспортным происшествием истцом не представлено, а судом не добыто, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установление указанных обстоятельств является значимым для правильного разрешения дела с учетом требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами административного производства по факту ДТП, произошедшего 24.05.2018 года около 09 часов 00 минут в г. Кемерово на перекрестке ул. Красноармейская - ул. ФИО5, видеозаписью с места ДТП, подтверждается нарушение водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1 п.13.8 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем, под управлением ФИО2 

Письменными материалами дела подтверждается, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1 в нарушении п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, что привело к столкновению с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Вина водителя ФИО1 подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного на его автомобиле. При просмотре видеозаписи видно, что на 25 секунде 09 часов 20 минут (время, указанное на видеорегистраторе) либо на 1 секунде видеопроигрывателе водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО2 въезжает на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Согласно п. 1.2 ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В соответствии с п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно пункту 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

На основании пункта 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В связи с этим, нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями.

В объяснениях от 24.05.2018 года ФИО2 указывал, что двигался по ул. ФИО5 в сторону ул. Красноармейская. Подъехав к перекрестку на зеленый сигнал светофора, не смог проехать перекресток, так как на ул.Красноармейская был затор. Когда он объезжал «пробку», загорелся красный сигнал светофора.

Указанное подтверждается записью видеорегистратора, свидетельствующей, что на 25 секунде 09 часов 20 минут (время, указанное на видеорегистраторе) либо на 1 секунде видеопроигрывателя водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО2 не только подъехал к перекрестку, но и въехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, исходя из понятия « перекресток», имеющегося в Правилах дорожного движения. 

То обстоятельство, что водитель ФИО2 выехал на перекресток, где образовался затор, правового значения не имеет, поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, пересекая перекресток и видя впереди затор, въехал на перекресток и остановился, частично перегородив пересекаемую проезжую часть дороги. Именно он создал помеху для движения другим автомобилям в прямом направлении, в том числе и для водителя ФИО2, выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора и обязанного в соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения завершить маневр независимо от сигнала светофора. Между тем, Правилами дорожного движения не запрещается объезд препятствия, в том числе и на перекрестке, который и осуществлял водитель ФИО2

Разрешая вопрос относительно правомерности действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, суд полагает, что непосредственной причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия ФИО1, нарушившего требования п.13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. 

Дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает необходимым признать вину в размере 100 % водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1, нарушившего п. 13.8 ПДД., что явилось причиной ДТП 24.05.2018 года.

Доводы истца со ссылкой показания свидетеля ФИО9 не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку свидетель не видел, когда автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2 въехал на перекресток. 

Между тем, указанное обстоятельство является решающим при определении лица, виновного в совершении указанного ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что в своих объяснениях от 24.05.2018года ФИО2 признавал себя виновным в ДТП, не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 25.06.2018года постановление должностного лица от 24.05.2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ьч.1 ст.12.12. КоАП РФ, отменено. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины, что влечет отказ в возложении на него обязанности возместить причиненный вред в полном объеме. 

Акт экспертного исследования 

<

данные изъяты> не является достаточным доказательством с точки зрения обоснованности заявленных требований. Доводы истца о том, что объезжая затор, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, сместившись на левую полосу движения ул. ФИО4 должен был продолжить движение налево, не свидетельствуют об отсутствии причинно- следственной связи указанного ДТП, состоящей в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, который пересекая перекресток и видя впереди затор, въехал на перекресток и остановился, частично перегородив пересекаемую проезжую часть дороги, а также противоречат требованиям п. 13.7 ПДД предписывающего, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Поскольку судом не установлена вина ФИО2 в совершении ДТП около 09 часов 00 минут в г. Кемерово на перекрестке ул. Красноармейская - ул. ФИО5, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в ДТП, а также иных расходов, понесенных ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

На основании основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2018 года