дело № 2-1108/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности от ******,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Смелянцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме ***** рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере ****рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ****рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ****произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак******, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В дорожно-транспортном происшествии виновным признан ответчик. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «******». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №****от *****, составленному ИП Р.О.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ****рубля. За проведение указанной экспертизы истец заплатил **** рублей. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет ****рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, направил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что не оспаривает то обстоятельство, что ФИО5 на момент ДТП на законном праве управлял автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак ******. также не оспаривала вину ФИО5 в произошедшем ДТП. не согласилась с размером заявленного истцом ущерба. Пояснила, что представленный истцом отчет об оценке №******является недопустимым доказательством, поскольку оценка проведена без уведомления истца и без предоставления возможности его участия при составлении акта осмотра. Из представленных документов не видно, и на сегодняшний день не установлено, при каких обстоятельствах были повреждены подкрылок переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, блок фара и дверь передняя левая. Указанные в справке о ДТП повреждения транспортного средства не совпадают с теми повреждениями, которые описаны оценщиком в отчете. Сотрудники ГИБДД всегда отражают в справке все повреждения. Из фотографий, представленных истцом, также не видно, были ли эти повреждения на момент ДТП или возникли раньше. Истцом не доказан факт оплаты юридических услуг в рамках представленного договора на оказание юридической помощи, а также не представлены доказательства надлежащего исполнения договора об оказании юридических услуг. Требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, не подлежат удовлетворению, поскольку из текста доверенности не следует, что ее оформление было связано с исполнением договора на оказание юридических услуг от ****. Дата оформления доверенности ***, а также право передоверия иным лицам также косвенно подтверждают тот факт, что её оформление никак не связано именно с представлением интересов истца по указанному гражданскому делу, в рамках представленного договора на оказание юридических услуг. Истцом предоставлена телеграмма, которые якобы была подана отправителем ФИО5, при этом текст телеграммы никем не заверен и не понятно, что это за телеграмма и кому она отправлялась. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что продал автомобиль марки «*****», государственный регистрационный знак ***** покупателю ФИО7, в связи с чем на момент ДТП не являлся собственником указанного транспортного средства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм закона следует, что истцу необходимо доказать наличие вины в действиях ответчика, наступление последствий (размер материального ущерба) и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «*******» государственный регистрационный знак*****.

Собственником автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак****, является ФИО7, что следует из договора купли-продажи от **** (копия договора купли-продажи на л.д.78).

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО5, последний управлял транспортным средством – автомобилем марки «******» на законном основании, с согласия собственника автомобиля. Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****в г.**** по ул. *****/***с участием указанных автомобилей и водителей, а также наличие вины ответчика ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии от****, где указано, что водитель ФИО5 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и не оспаривается участниками процесса.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, для устранения которых следует произвести восстановительный ремонт автомобиля.

Истец в подтверждение размера причиненных ему убытков представил суду отчет №*****об оценке рыночной права требования на возмещение ущерба транспортного средства, выполненного экспертом-техником ИП Р.О.А. (л.д.13-54). Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ****рубля.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО3, оспаривая размер причиненных истцу убытков каких-либо доказательств, опровергающих изложенные стороной истца доводы и порочащих представленные истцом доказательства, в свою очередь не представили. Правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявили, хотя такое право стороне ответчика было разъяснено в судебном заседании. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр оценщиков (реестровый номер ****), выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в подтверждение чему к отчету приложены акт и фотографии. Кроме того, истец известил ответчика о времени и месте проведения осмотра, направив ему соответствующую телеграмму (л.д.98-99). Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, у ФИО5 имелась возможность присутствовать при осмотре транспортного средства, однако ответчик таким правом не воспользовался. 

В акте осмотра транспортного средства от ****указано, что дефектов эксплуатации и хранения, следов восстановительного ремонта и повреждений, явно не связанных к рассматриваемому событию, не имеется. Помимо заключения эксперта истец представил суду фотографии, сделанные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также в ходе осмотра транспортного средства, которые были исследованы в судебном заседании. Исследованные фотографии подтверждают наличие указанных отчете специалиста механических повреждений транспортного средства истца. Каких-либо доказательств тому, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля не возникли не в момент рассматриваемого ДТП, а при иных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, представленный истцом отчет не опровергнут, надлежащим образом мотивирован, компетенция эксперта оценщика подтверждена копиями свидетельства и диплома, в связи с чем указанный отчет принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства размера убытков истца. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п.13 Постановления №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с вышеприведенным разъяснением, заявленные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ****рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере **** рублей (квитанция на л.д.45), на основании ч.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходами для предоставления доказательства размера убытков, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

На основании ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имающимся в материалах дела копии договора на оказание юридической помощи №*****от ******и квитанции по оплате услуг, истцом было уплачено ООО «***********» *****рублей (л.д. 246-49). В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие сотрудник ООО «*********» ФИО2, действующий по доверенности от ********* (л.д.6). 

Довод представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, судом отклоняется, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства несения таких расходов. То обстоятельство, что оплата услуг по договору произведена позднее, чем это предусмотрено условиями договора, не свидетельствует о том, что истец не понес таких расходов.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за оплату нотариальных услуг в размере ******рублей. Однако судом установлено, что доверенность выдана истцом не только на имя ООО «********» и ФИО2, но и других лиц: В.Д.А., Д.С.В., М.Е.А., Л.А.Л., при этом истцом предоставлены полномочия на право предоставления интересов не в конкретном рассматриваемом деле, а в том числе в арбитражных, третейских суда, иных органах и организациях. В связи с чем, требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с рассматриваемым делом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***рубля, в возмещение убытков ***** рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ******рублей, по оплате юридических услуг ****** рублей. В удовлетворении требования о взыскании стоимости нотариальных услуг на удостоверение доверенности на представителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Т.А.Филатьева