судья ФИО2 дело № 22-2293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, защитника – адвоката ФИО5, представляющего интересы осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление гособвинителя ФИО6 на приговор Табасаранского районного суда РД от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления защитника, просившего по доводам апелляционной жалобы приговор суда отменить и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления изменить приговор суда, исключив применение ч. 1 ст. 80.2 УК РФ и указав в резолютивной части приговора о применении ст. 64 УК РФ, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Табасаранского районного суда РД от 19 июня 2024 г. ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес> РД, женатый, на иждивении имеющий двоих детей, ранее не судимый, осужден: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ и выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г.Махачкалы по личному составу № дсп от 23.10.2023 г., справок врио командира войсковой части 65384 № от 11.01.2024 г. и № от 05.06.2024 г. ФИО1 освобожден от наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств, в том числе - арест, наложенный на основании постановления Табасаранского районного суда от 25.10.2023 г. на автомобиль ВАЗ-21124, темно-зеленого цвета, за государственным регистрационным номером 

<

***>/рус, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу, а автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфисковать в доход государства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшее место 11 октября 2023 г. в 

<

адрес> РД при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность выводов суда относительно его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая назначение ему уголовного наказания за совершение впервые преступления небольшой тяжести несправедливым. В обоснование указывает, что по делу имелись все необходимые условия для его освобождения от уголовной ответственности и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Такими обстоятельствами являются то, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред путем заключения контракта на военную службу для участие в зоне СВО на территории Украины, где получил ранение, в ходе которого он 12 июня 2024 г. был награжден вневедомственной наградой «За Ратную Доблесть».

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

В апелляционном представлении гособвинитель по делу ФИО6 считает квалификацию содеянного ФИО1 правильным, а назначение ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности осужденного. В то же время, гособвинитель полагает необоснованным применение судом положений ст. 80.2 УК РФ, поскольку положения этой статьи могут быть применены в отношении лиц, уже отбывающих наказание за совершение преступления. 

С учетом изложенного, просит исключить из приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 80.2 УК РФ, а также указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с применением ст. 64 УК РФ, поскольку суд размер штрафа определил ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ без указания на ст.64 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона обжалованный приговор суда не соответствует.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, то есть, в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Также, согласно положениям ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Эти требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения. 

Суд первой инстанции проверил и убедился, что предъявленное обвинение подтверждается материалами уголовного дела, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и в присутствии своего защитника, другие участники судебного разбирательства не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия решения. 

Постановив в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначив ему наказание в виде штрафа суд освободил его от наказания, применив положения ст. 80.2 УК РФ.

Между тем, согласно ч.1 ст.80.2 УК РФ лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 настоящего Кодекса, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. 

Тем самым, по смыслу положений ст. 80.2 УК РФ освобождено от наказания в связи с прохождением военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время может быть лицо, уже отбывающее наказание за совершение преступления. 

Таким образом, по данному уголовному делу положения ст. 80.2 УК РФ не могут быть применены, а при наличии к тому оснований, вопрос об освобождении осужденного ФИО1 от наказания в связи с прохождением военной службы мог быть рассмотрен в установленном законом порядке при исполнении приговора.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 19 июня 2024 г. суд исследовал ксерокопию медали за ратную доблесть от 12.06.2024 г., однако в материалах уголовного дела данных о наличии такой награды не имеется. При этом суд в приговоре, мотивируя необходимость применения положений ч. 1 ст. 80.2 УК РФ, сослался в том числе, и на наличие у ФИО1 данной награды.

Также, при разрешении судьбы вещественного доказательства – о конфискации в доход государства транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным номером 

<

***>/рус, суд не исследовал в судебном заседании какие либо материалы и не привел в приговоре доказательства относительно принадлежности транспортного средства обвиняемому ФИО1.

Между тем, согласно п. 3 (2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

Исходя из этого, в силу требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ решение суда в приговоре о конфискации указанного автомобиля в доход государства не может быть признано законным, поскольку оно не основано на материалах и доказательствах, исследованных судом в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции следует рассмотреть данное уголовное дело в соответствии с требованиями УПК РФ, всесторонне и полно проверить представленные в суд доказательства, в том числе и доводы изложенные в апелляционных жалобе и представлении, дать им надлежащую оценку, и принять по делу законное, обоснованное и надлежаще мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Табасаранского районного суда РД от 19 июня 2024 г. в отношении ФИО1 – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу и апелляционное представление.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий