Гражданское дело № 2-2721/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 26 июля 2019 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гирсовой Н.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2721/2019 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что совместно с супругом ФИО5 является собственником 

<

адрес>. 25 сентября 2018 года произошел залив квартиры, после чего техником управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» ФИО3 составлен акт о залитии, в котором указано, что причиной аварийной ситуации явилось разрушение корпуса крана ХВС на техническом этаже. Также 25 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием направить представителя ООО «ПИК-Комфорт» техника-электрика, эксперта для осмотра и составления акта причиненного материального ущерба. 02 октября 2018 года комиссией ООО «ПИК-Комфорт» составлен акт о причиненном материальном ущербе имуществу в квартире. Супругом истца 16 октября 2018 года ответчику подано заявление о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без ответа.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта 14 ноября 2018 года проведена оценка, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составила 1 637 533,00 руб., после чего 07 декабря 2018 года истцом направлена досудебная претензия, которая также осталась без удовлетворения.

После уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 814 700, 03руб., неустойку за период с 09 января 2019 г. по 22 марта 2019 года в размере 814 700,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом к взысканию, судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате проведения оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 575,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, назначение: жилое, общая площадь 77,6 кв.м., этаж 20 адрес: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06 марта 2012г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 марта 2012г. сделана запись регистрации 

<

№ обезличен>.

ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией по заданию собственника, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, предоставлению коммунальных услуг собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам и иным законным пользователям помещений), о чем заключен договор управления многоквартирным домом.

02 октября 2018г. составлен акт о том, что при осмотре комиссией по адресу: 

<

адрес> помещения на техническом этаже, установлено разрушение корпуса крана ХВС – 1 дюйм. 

В последующем, на основании заявки собственника жилого помещения, 02 октября 2018г. комиссией в составе представителей ООО «ПИК-Комфорт» и ФИО1 составлен акт о повреждениях, причиненных в результате залива квартиры.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива составила 1 637 533,00 руб.

Истец 

<

дата>г. направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, указанные требования остались без удовлетворения.

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба, суд по ходатайству представителя ответчика с целью не нарушения прав ответчика на судебную защиту назначил судебную экспертизу.

В заключении эксперта ООО «КЭТРО» №190616-КЛ1 определена рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета износа: 814 700,03 руб., с учетом износа: 720 767,06 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной НСЭ ООО «КЭТРО» и считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Отчет составлен в соответствующим с действующим законодательством и основывался на сведениях о повреждении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При составлении отчета экспертом-оценщиком учтены именно те повреждения, которые получены квартирой в результате указанного залива, произошедшего 25 сентября 2018г. Эксперт об уголовной ответственности предупрежден.

В связи с вышеизложенным, с ответчика суд с учетом выводов экспертизы взыскивает неоплаченное страховое возмещение в сумме 814 700,03 руб.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что после обращения истца с претензией о возмещении ущерба, ответчик каких-либо действий по добровольному удовлетворению требований потребителя не совершил.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 12 000,00 руб.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика определяет в размере 200 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Требования истцов о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертных услуг по договору №1702-18101 от 11 ноября 2018г. в размере 10 000,00 руб., подтверждаются квитанцией №000870 от 15 ноября 2008г., не противоречат требованиям ст. 88, 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 975 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на оказание юридических услуг №У/6/02-2019 от 24 февраля 2019г. и дополнительным соглашением к нему от 24 февраля 2019г., не противоречат требованиям ст. 88, 94 ГПК РФ, и в силу положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере 20 000,00 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 11 647,00 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 110 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере 814700,03 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11647 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4975 рублей, всего – 1063322,03 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПИК-Комфорт» расходы по оплате экспертизы в размере 22110 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Химкинский городской суд Московской области. 

Судья Н.В. Гирсова