Мировой судья Боцан Я.В.

Дело №12-4/2026 (12-10/2025)

УИД 54MS0096-01-2025-002340-51

Поступило 28.11.2025

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2026 года р.п.Краснозерское

Новосибирской области

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Тростянская А.Н.,

при помощнике судьи Колокольниковой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в должности рабочего в АО «Новая Заря»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

С постановлением не согласился ФИО2, подал жалобу, просит отменить постановление мирового судьи, на основании п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Ссылается на то, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, в случае установления состояния алкогольного опьянения, должностное лицо обязано разъяснить освидетельствованному водителю транспортного средства, что он вправе не согласиться с результатами этого освидетельствования и может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. В жалобе указывает, что ему не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, а именно, не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя. Сотрудниками ГИБДД при его освидетельствовании на состояние опьянения было нарушено правило освидетельствования, поскольку при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось несколько раз, то есть ему была предоставлена для продувания трубка и продувал он в один мундштук несколько раз, при этом после каждого продува мундштук не менялся. Сотрудник ГИБДД фактически ожидал, когда будет надуто необходимое количество алкоголя, хотя необходимо учитывать, что влага и воздух имеют свойство накапливаться, тем самым полученный результат не может быть достоверным, поскольку полученный результат явился следствием накопительного эффекта. Мундштук при нем не вскрывался, а он должен быть в стерильной упаковке и вскрываться при водителе, в отношении которого оформляется материал, он не видел, каким образом инспектор извлекал мундштук и из какой упаковки, либо он уже был вскрыт, таким образом полагает, что данное обстоятельство повлияло на результат обследования. Свидетельство об утверждении типа средств измерения на алкотектор просрочено, срок действия до 2015 года, к использованию алкотектор не годен. Кроме того, утверждает, что сотрудником ГИБДД внесены изменения в протокол об административном правонарушении, в графу замечания, путем исправления словосочетания «не умею» на словосочетание «не имею».

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые присутствовали формально, близко к нему не подходили, в связи с чем, не могли почувствовать запах алкоголя изо рта.

Протоколы в рамках дела об административном правонарушении в отношении него сотрудники ГИБДД составляли не на месте остановки, где находилось транспортно средство ФИО2, а на значительном расстоянии от места остановки транспортного средства.

На видеозаписи административного правонарушения отсутствует звук, в связи с чем, прослушать, о чем говорят сотрудники ГИБДД невозможно, поэтому оценить и установить зафиксированное событие с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе и акте содержания и результатов проводимого процессуального действия не представляется возможным.

Утверждает, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ при возбуждении дела об административном правонарушении.

Указывает на нарушение сотрудниками ГИБДД требований ст.27.13 КоАП РФ, поскольку транспортное средство перемещено на специализированную охраняемую стоянку сотрудником ГИБДД, а не при помощи эвакуатора, однако, ФИО2 им не давал своего согласия.

В жалобе ссылается на то, что телефонограмму об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

Показания инспектора ГИБДД мировым судьей были признаны законными и подлежащими к использованию при вынесении постановления о назначении административного наказания, однако, сотрудники ГИБДД имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела, поэтому не могут быть свидетелями по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО2, допросив свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, оценив доказательства в совокупности с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения РФ) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность по настоящей статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, а именно, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 01 минуту, у 

<

адрес> в с.Орехов Лог Краснозерского района Новосибирской области, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомобилем «ЛАДА-211240» с государственным регистрационным знаком № регион, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются всеми исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, то есть в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п.5 указанных правил закреплено, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Представленные суду доказательства подтверждают, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,560 мг/л.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 не представил, о нарушении порядка её проведения не заявлял, результаты освидетельствования не оспаривал. Доказательств обратного суду не представлено. Вопреки доводам заявителя, поскольку с результатом освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения, ФИО2 согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной и у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для его направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование осуществлено сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100», заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ГШФ/05-09-2024/368410400, копия которого расположена на л.д.59 административного материала, зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,560 мг/л, установлено состояние опьянения ФИО2, который был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатами освидетельствования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был.

Оспаривая постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ при возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись ФИО2 (л.д.2). В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что от ФИО2 замечаний по содержанию протокола не поступило.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО8, который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский», ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа нес службу. По 

<

адрес> в с.Орехов Лог Краснозерского района Новосибирской области в ночное время был замечен автомобиль марки «Лада-211240», на требование об остановки водитель транспортного средства не отреагировал, начали преследование. После того, как автомобиль попал в колею и остановился, он подошел к указанному автомобилю со стороны водителя, за рулем находился ФИО2 В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, разъяснены права, ФИО2 согласился. В целях привлечения понятых для проведения процессуальных действий, на служебном автомобиле поехали в АО «Новая Заря». В присутствии понятых ФИО2 продул в прибор. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с результатом которого ФИО2 был согласен, поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснения также подтверждаются видеозаписью административного правонарушения. Неприязненных отношений между ним и ФИО2 нет.

Доводы ФИО2 о неправомерном признании законными и обоснованными показаний инспекторов ГИБДД, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, ввиду их непосредственной заинтересованности в исходе дела, судьей признаны несостоятельными, поскольку противоречат правовой позиции, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года №346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции», в котором закреплено, что КоАП РФ не исключает участие должностного лица, составившего протокол, в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом высший судебный орган подчеркнул, что такой подход направлен на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права лица, которое привлекается к административной ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

К доводам ФИО2 о заинтересованности сотрудников ГИБДД по причине неприязненного отношения к нему, в результате чего ими, якобы, была сфальсифицирована видеозапись, поскольку на ней не отражается звук, судья относится критически, поскольку при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя ФИО2 признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО2, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. То обстоятельство, что факт управления ФИО2, имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей сомнению не подвергается.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения и подлинности видеозаписи, расположенной на CD-диске, представленной уполномоченным лицом в материалы дела.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование не находят своего подтверждения. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов ФИО2 на указанное обстоятельство не ссылался, замечаний и возражений в данной части не представил.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом ФИО2 был ознакомлен, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО2 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, поскольку перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с использованием средств измерений, должностное лицо должен провести пробный забор воздуха, а затем проводить отбор пробы выдыхаемого воздуха у водителя, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на неоднократный продув анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе являются несостоятельными. Приобщенный бумажный носитель с результатами освидетельствования с очевидностью свидетельствует об однократном продуве. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО2 проведено с применением надлежащего технического средства измерения, прошедшего поверку, пригодного к использованию, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ГШФ/05-09-2024/368410400 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, из представленных материалов не усматривается.

Факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством подтверждается протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых (л.д.3). Основанием послужили запах алкоголя изо рта. Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО2 в приведенном документе не указывал, с результатом освидетельствования был согласен.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятые были привлечены для удостоверения своими подписями осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов.

Понятым разъяснялись права, они предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью каждого из них в объяснении (л.д.7,8).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что в их присутствии ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после освидетельствования результаты оформлены актом, с которым ФИО2 был согласен. Замечаний ни от понятых, ни от ФИО2 не поступило.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы составлены не на месте выявления административного правонарушения является несостоятельным, поскольку, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодательством об административном правонарушении допускается составление протокола об административном правонарушении не на месте совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не имеет право перемещения транспортного средства на специализированную стоянку является несостоятельным, основан на неверном толковании закона, поскольку согласно п.п. «л» п.57.2 приказ МВД РФ от 02 марта 2009 года №186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», на должностных лиц возложена обязанность организовывать доставление поврежденных транспортных средств, в случае невозможности их передачи собственникам (владельцам) или их представителям, с места ДТП в расположение территориального органа внутренних дел, на специализированную стоянку, а также перемещение или блокирование задержанных транспортных средств, в случае применения соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, судьей признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 Правил дорожного движения РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и подлежащих применению по аналогии, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 проведено в присутствии ФИО2, что подтверждается протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждает заблаговременную осведомленность ФИО2 о дате судебного заседания.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 проводилось соответствующее обследование и было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен (л.д.5), приложенным к акту чеком анализатора концентрации паров этанола засвидетельствованным, подтверждающим наличие в выдыхаемом им воздухе концентрации абсолютного этилового спирта 0,560 мг/л, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела.

Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона так же соблюдены, он составлен надлежащим должностным лицом, права, предусмотренные КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, что подтверждается его подписью, предоставлена возможность дать письменные объяснения.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО7, полученных с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, оснований не имеется, они согласуются с иными представленными в дело доказательствами, свидетели изложили обстоятельства совершения административного правонарушения, а также происходившие события.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст 26.2 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В данном случае в ходе применения мер обеспечения производства по делу в соответствии с положениями ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7, применялась видеозапись.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 применены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии звука на имеющейся в деле видеозаписи, не свидетельствуют о процессуальном нарушении.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств ФИО2 в протоколе не указал, хотя данной возможности лишен не был.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены последовательно, составленные в отношении последнего процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и о неправильной квалификации его действий и не содержат данных, свидетельствующих о наличии нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, не имеется.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих управление ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, а также о наличии неустранимых сомнений в его виновности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как способ защиты, уклонения от административной ответственности, поскольку противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе видеозаписи административного правонарушения.

Несогласие ФИО2 с оценкой первой инстанции установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений действующего законодательства, правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий, влияющих на правильность выводов первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами, приведенными ФИО2 в ходе судебного заседания.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание избрано справедливое с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья