Дело № 2-2664/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 июля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Галиуллиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Granta, госномер №. 21.12.2017 возле дома № 5 на Димитровградском шоссе в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля: Nissan Qashqai, госномер №, под управлением ФИО3., и автомобиля истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № 0901316685 от 02.03.2017. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис серии ЕЕЕ № 1014084705 от 20.10.2017.

Так как договор ОСАГО причинителем вреда был заключен 02.03.2017, то возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 03.07.2016.

25.12.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы.

09.01.2018 страховщиком было принято решение о признании события страховым случаем и выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА – АвтоРай-Сервис-Центр». После чего 16.01.2018 истец обратился в сервисный центр с целью передать поврежденный автомобиль для проведения ремонтных работ. Согнано приложения к заявке-договору от 16.01.2018 автомобиль был принят на ремонт 16.01.2018.

Полагает, что срок восстановительного ремонта не должен составлять более 30 рабочих дней со дня предъявления транспортного средства на станцию технического обслуживания, а именно, с 16.01.2018 по 28.02.2018. Восстановленный автомобиль был выдан истцу только 28.05.2018, таким образом, просрочка составила 88 дней. Согласно заказу-наряду № РВ-81230 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 96 369 руб. 10 коп., размер неустойки за нарушение срока проведения ремонтных работ составляет 84 804 руб. 80 коп. Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным требованием о выплате неустойки и УТС, требования в части выплаты неустойки страховщиком удовлетворены не были. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 84 804,80 руб. за период с 01.03.2018 по 28.05.2018, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска. Дополнил, что, получив направление на ремонт, своевременно представил автомобиль на станцию технического обслуживания, однако, автомобиль был отремонтирован только в мае 2018 года, все это время, как ему поясняли и работник СТОА и страховой компании, шло согласование стоимости ремонтных работ. Не отрицает, что до начала проведения ремонтных работ имел возможность использовать транспортное средство, вместе с тем, испытывал большие неудобства, автомобиль был не восстановлен. Полагал, что законных оснований для снижения размера взыскиваемых сумм в силу применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в отзыве просят в иске отказать, так как ремонт транспортного средства был произведен в установленные сроки, с 14 по 28 мая 2018 года, при этом, 13.02.2018 от истца поступило письмо о том, что станция отказывается принимать транспортное средство, данным заявлением истец подтверждает, что транспортное средство им на станцию не предоставлялось. Кроме того, не согласны с расчетом неустойки, приведенным истцом в иске, так как неустойка рассчитывается с 31 рабочего дня после предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, и рассчитывается из 0,5 % процента, а не 1%, как указал истец; в случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, установив баланс меры ответственности и причиненного ущерба; полагает также завышенными размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Авторай-СервисЦентр» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, согласно которому просят гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие; указывают, что между ООО «Авторай-СервисЦентр» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор № 01-17 от 16.01.2017 на оказание услуг (выполнение работ). По данному договору исполнитель (ООО «Авторай-СервисЦентр») осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми Заказчик (ПАО СК «Росгосстрах») заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора. Согласно п. 3.3 договора до начала производства ремонтных работ Исполнитель проводит полную диагностику транспортного средства, после чего согласовывает с заказчиком исчерпывающий объем работ, материалов и запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта, а также стоимость восстановительного ремонта. В соответствии с направлением, выданным ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль Lada Granta, госномер Е 715 НС, был представлен в ООО «Авторай-СервисЦентр» для проведения диагностики 16.01.2018, ООО «Авторай-СервисЦентр» произвело осмотр транспортного средства, определило объем работ, стоимость восстановительного ремонта и в соответствии с условиями договора, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» направило их на согласование в страховую компанию. После получения согласия от страховой организации автомобиль для проведения восстановительного ремонта был предоставлен 14.05.2018, возвращен собственнику после ремонта 28.05.2018.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2191 Lada Granta, государственный регистрационный знак Е №.

21.12.2017 в 17 час 50 минут около дома № 5 по Димитровградскому шоссе в г. Ульяновске произошло ДТП. Водитель автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак К №, ФИО3., нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2191, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО3. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (постановление о привлечении к административной ответственности от 21.12.2017 № 18810073170000682062).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № 0901316685 от 02.03.2017; гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис серии ЕЕЕ № 1014084705 от 20.10.2017, что ответчиком не оспаривается. 

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец 25.12.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении просил осуществить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО «АвтоРай-СервисЦентр» по адресу: 432026, Россия, 

<

...>. В этот же день автомобиль был осмотрен страховой компанией. 

Между ООО «Авторай-СервисЦентр» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор № 01-17 от 16.01.2017 на оказание услуг (выполнение работ). По данному договору исполнитель (ООО «Авторай-СервисЦентр») осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми Заказчик (ПАО СК «Росгосстрах») заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора. Основанием для начала приведения работ и заказа запасных частей исполнителем (СТОА) являются: - направление на ремонт с актом осмотра, подписанный заказчиком, клиентом и исполнителем договора на проведение ремонта; - подписанный клиентом и исполнителем акт приемки ТС в ремонт, открытый и согласованный между заказчиком и исполнителем заказ-наряд ( п. 3.1. Договора).

09.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление ФИО1 о страховой выплате от 25.12.2017 указало, что признало заявленное событие страховым случаем и сообщило об организации восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, госномер № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «АвтоРай-СервисЦентр», находящейся по адресу: 

<

...>. Приложением к указанному письму ФИО1 было выдано направление на ремонт от 06.01.2018 № 0016138042/1. 

16.01.2018 в указанном направлении страховщиком и потерпевшим согласован срок восстановительного ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней, может быть увеличен по согласованию между клиентом и СТОА. Отметка в направлении о согласовании срока ремонта произведена ФИО1 16.01.2018, экземпляр направления представлен с материалами выплатного дела, а также представителем третьего лица.

16.01.2018, вопреки доводам представителя ответчика, потерпевший предоставил автомобиль Lada Granta, госномер №, в ООО «Авторай-СервисЦентр».

16.01.2018 ООО «Авторай-СервисЦентр»» оформлена заявка-договор № РВ-81230 Предв. на проведение ремонта транспортного средства.

13.02.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что 06.01.2018 получил направление на ремонт транспортного средства на СТО, однако по состоянию на 13.02.2018 станция технического обслуживания отказывается принимать автомобиль для начала работ, в связи с тем, что он не оплачен страховой компанией.

В ответ на обращение от 13.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о том, что убыток № 0016138042 находится на стадии согласования ремонтных воздействий, после предоставления надлежаще оформленных документов со СТОА с учетом всех замечаний, Страховщиком будет принято окончательное решение относительно ремонта транспортного средства. 

05.03.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой указал, что должен был получить отремонтированное транспортное средство 28.02.2018, однако этого не произошло. Просил незамедлительно организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля, выплатить ему неустойки, начиная с 01.03.2018 до момента получения отремонтированного транспортного средства, таким образом, в обращении указал о нарушении срока выполнения ремонтных работ. 

В ответ на претензию ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» 15.03.2018 сообщило о процессе согласовании стоимости ремонта по убытку, тем самым не отрицая, что убыток находится в стадии согласования, ремонтные работы не проведены по независящим от потерпевшего обстоятельствам.

При этом, в ответе на жалобу ФИО1, адресованную в Центральный Банк РФ от 14.05.2018, ООО «Авторай-СервисЦентр» сообщало, что по результатам диагностики спорного автомобиля Общество 17.01.2018 направило в ПАО СК «Росгосстрах» отчет о повреждениях, акт обнаружения скрытых повреждений и предварительный заказ-наряд № РВ-812130 от 16.01.2018 на сумму 105 503 руб. 10 коп. После проведения дополнительного осмотра, от ПАО СК «Росгосстрах» поступил акт разногласий от 11.04.2018, после чего Общество приступило к заказу запасных частей, приступив к ремонту 14.05.2018.

14.05.2018 был подписан трехсторонний договор на проведение ремонта между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), ООО «Авторай-СервисЦентр» (СТОА) и ФИО1 (клиент). Согласно условиям договора СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений между СТОА и Страховщиком. Оплата ремонта осуществляется Страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты Клиенту путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО «Авторай-СервисЦентр», автомобиль передан для проведения ремонтных работ по заказу-наряду № РВ-81230 СК от 16.01.2018 по направлению № 16138042 от 06.01.2018.

28.05.2018 заказ-наряд № РВ-81230 СК был закрыт, транспортное средства выдано после ремонта клиенту ФИО1, стоимость восстановительного ремонта, к оплате страховой компании, составила 96 369,10 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет (п. 7 Обзора судебно практики Верховного Суда № 1 за 2017 год).

Таким образом, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» 02.03.2017, к спорным правоотношениям применяется законодательство, действующее на момент заключения данного договора, то есть, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года, в том числе, и в части выплаты санкций за несвоевременность исполнения обязанности по страховому возмещению.

В силу положений пунктов 15,17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: 

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры. Перечень станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, размещается страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и поддерживается в актуальном состоянии.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом изложенного, поскольку в согласованный сторонами срок (30 рабочих дней) после предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания (16.01.2018) – до 28.02.2018 восстановительный ремонт автомобиля произведен не был, суд полагает требования истца о взыскании неустойки правомерными.

При этом, суд полагает, что обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 (по истечении 30 рабочих дней после предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания) по 27.05.2018 (28.05.2018 транспортное средство выдано потерпевшему после окончания ремонтных работ).

Сумма неустойки за период с 01.03.2018 по 27.05.2018 составит (96 369,10 –стоимость восстановительного ремонта согласно заказа-наряда № РВ-81230 х 1% х 88 дн.) 84 804 руб. 80 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении ст. 333 ГК и снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа, данное ходатайство было постановлено судом на обсуждение.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, принимая во внимание период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленных представителем ответчика возражений относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к обоснованному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, снизив размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии нарушения срока восстановительного ремонта суд полагает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что после получения ФИО1 направления на технический ремонт от 06.01.2018, транспортное средство было своевременно предоставлено на выбранную потерпевшим станцию технического обслуживания – ООО «Авторай-СервисЦентр» 16.01.2018, в этот же день сотрудниками станции технического обслуживания была оформлена заявка-договор на ремонт транспортного средства и открыт заказ-наряд № РВ-81230 СК, закрытый выдачей отремонтированного автомобиля только 28.05.2018. При этом, ремонт транспортного средства в согласованные со страховщиком сроки (в течение 30 рабочих дней), с учетом того, что увеличение данного срока между клиентом, СТО и страховщиком не производилось, не был произведен по независящим от потерпевшего обстоятельства, а нарушение срока было вызвано длительным периодом согласования со страховщиком стоимости ремонта и вида ремонтных воздействий, при этом, данный факт ответчиком не отрицается. Вместе с тем, данная процедура основанием для увеличения срока осуществления страхового возмещения в натуре не является, о возможности согласования продления сроков ремонта страховая организация ФИО1 не сообщала, иные сроки с ним не согласовывала.

Не основана на законе, по мнению суда, учитывая вышеизложенные положения закона, и позиция представителя ответчика о неправильном расчете неустойки, исходя из 1 % размера страховой выплаты. 

Таким образом, оснований для отказа в иске о взыскании неустойки у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с нарушением срока возмещения причиненного вреда в натуре, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 04.06.2018 истцом ФИО1 (заказчик) с ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках данного договора исполнитель оказывает юридические услуги, а именно:

- устные и письменные консультации заказчика по предмету договора;

- составление претензионного письма от имени заказчика к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения;

- составление искового заявления от имени заказчика к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

По договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за юридические услуги в сумме 3 000 руб. (п. 3.1 договора). Расходы за оказание юридических услуг оплачены на основании квитанции от 04.06.2018 в сумме 3 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем работы, проделанной представителем истца по данному делу (составление иска и претензии), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., оснований для снижения размера указанной суммы не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 400 руб. 00 коп., в том числе, в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая копания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая копания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 1 400 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева