№ 12-221/2026

УИД31MS0037-01-2025-000045-65

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 06.02.2025 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 06.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1, просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. В обоснование доводов заявляет о нарушении судом при рассмотрении дела положений ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, представив объяснения по делу, сообщил о том, что не был уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания. При рассмотрении в отношении него постановления участия не принимал, что нарушает его право на защиту и представление доказательств по делу. Более того, постановление было вынесено 06 февраля 2025 года, о чем он узнал лишь в декабре 2025 года. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что, 10.01.2025 в 02 часа 31 минуту по адресу: 

<

...>, ФИО1 управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В обоснование виновности ФИО1 представлены следующие доказательства: протокол 31БА 249796 от 10.01.2025, из которого следует, что Новиков оспаривает состояние опьянения; протокол об отстранении от управления ТС от 10.01.2025, составлен в 01 час 47 минут, местом жительства лица является: Белгородская область, птг.Октябрьский, ул.Калинина, д.31, от подписи в протоколе привлекаемый отказался; актом освидетельствования 31 БР №176475 от 10.01.2025 зафиксирован отказ от его прохождения, а также место жительства в Белгородской области, 

<

адрес> протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 10.01.2025, где зафиксирован тот же адрес, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «не отказываюсь», приставка «не» имеет исправления, при этом Новиков собственноручно указал следующее «исправлено в моем присутствии, но я не понимаю ошибки»; протокол о задержании ТС с аналогичным адресом места жительства привлекаемого; видеозапись фиксации применения мер обеспечения.

В ходе рассмотрения дела, мировой судья, на основании представленных доказательств пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом какой-либо оценке имеющиеся в протоколе о направление на медицинское освидетельствование исправления и пояснения привлекаемого не получили, мировой судья лишь формально ограничился перечислением имеющихся в деле доказательств.

Между тем, состоявшийся судебный акт нельзя признать законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 суду сообщил о том, что был введен инспектором в заблуждение относительно прохождения как самого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и возможности пройти медицинское освидетельствование. Согласившись пройти освидетельствование в медицинском учреждении, о чем им была собственноручно внесена запись, был готов проехать с инспектором, однако, тот в ходе разговора заверил его, что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения автоматически влечет привлечение его к административной ответственности и внес исправление в протокол о направление на медицинское освидетельствование.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из постановления мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г.Белгорода от 06.02.2025 усматривается, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

При этом, как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела на 06.02.2025 было направлено ФИО1 по адресу: Белгородская область, птг.Октябрьский, ул.Калинина, д.10. Между тем по информации адресно справочной службы, аналогичной предоставленной ФИО1 инспектору, и находящейся в распоряжении мирового судьи - местом жительства и регистрации ФИО1 являлся адрес: Белгородская область, птг.Октябрьский, ул.Калинина, д.31.

Сведений об иных способах извещения ФИО1 о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей в дело не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении 06.02.2025 вынесенного в отношении него 10.01.2025 протокола и дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 Западного округа г.Белгорода с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие привлекаемого и без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказался лишенным, предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вмененного ему правонарушения.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, и не могут быть восполнены судом второй инстанции, поскольку привели к нарушению права привлекаемого лица на защиту при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, что является препятствием для возвращения дела на новое рассмотрение, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 06.02.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.С.Белозерских

Подпись

Копия верна