Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф., 

при секретаре судебного заседания Садбековой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3468/2024 по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска в интересах несовершеннолетней Н, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Нижневартовска 

<

данные изъяты> администрации города Нижневартовска о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Нижневартовска, действуя в интересах несовершеннолетней Н обратился в суд с иском к МАДОУ детский сад 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, указав, что 25.07.2023 года воспитанница МАДОУ ДС 

<

данные изъяты> Н, 

<

дата> года рождения, находясь в игровой зоне группового помещения №5 МАДОУ ДС 

<

данные изъяты> при подготовке ко второму завтраку в результате падения со стула получила травму. Согласно медицинскому заключению от 27.07.2023 года, Н установлен диагноз: повреждение в виде закрытого перелома правой ключицы, в средней трети, с допустимым возрастным смещением. Указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести. При этом ей была наложена повязка, рекомендовано ограничение нагрузки на конечность до 5 недель с освобождением от занятий физической культуры и спорта, наблюдение по месту жительства у хирурга и травматолога. По результату расследования несчастного случая составлен акт №2, которым не представилось возможным установить причину несчастного случая и лицо допустившее нарушение. О случившемся сотрудники МАДОУ 

<

данные изъяты> не сообщили законному представителю несовершеннолетней. Вследствие не принятия со стороны сотрудников МАДОУ 

<

данные изъяты> своевременных и надлежащих мер по безопасности несовершеннолетней Н которая во время пребывания в организации получила травму, чем нарушено его право на охрану здоровья и причинен моральный вред. Учитывая поступившее в прокуратуру города обращение законного представителя малолетней – НиН прокурор просит взыскать с МАДОУ 

<

данные изъяты> в пользу несовершеннолетней Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также в пользу законного представителя несовершеннолетней – Н 

<

дата> года рождения компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика была привлечена администрация города Нижневартовска, в качестве третьего лица была привлечена К

Помощник прокурора города Нижневартовска Кириллова К.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Н по доверенности Н в судебном заседании поддержала заявленные прокурором требования, суду пояснила, что несовершеннолетняя Н приходится ей внучкой, про просьбе своей дочери Н она периодически приводит внучку в детский сад и забирает оттуда. 25.07.2023 она привела внучку в детский сад ответчика, поскольку её дочь уехала в г.Тюмень решать вопросы с переездом. Никаких жалоб на здоровье внучка не высказывала. Забирая вечером внучку из детского сада, М. выбежала из группы, увидев её, и стала жаловаться на боль в руке. Она осмотрела внучку, но видимых повреждений не было. Когда она стала снимать с М. футболку, и одевать другую одежду, подняв руки вверх, внучка сказала, что ей больно. Переодевшись, она с внучкой обратилась к медицинскому работнику детского сада, которая осмотрела М., но также ничего не обнаружила, при этом, порекомендовала вызвать скорую помощь. Поскольку у неё с собой не было паспорта, она отказалась вызывать скорую. Созвонившись с дочерью и описав ситуацию, дочь сказала срочно ехать в окружную больницу, что она и сделала. В больнице сделали снимок и установили, что у ребенка закрытый перелом ключицы. М. одели мягкий корсет, который сковывал её движения, лишая возможности вести активный образ жизни. Корсет она проносила три недели. Поскольку все это происходило летом, было жарко, под корсетом тело постоянно потело, что также причиняло дискомфорт. До настоящего времени внучка испытывает страх, что её кто-то может толкнуть и ей опять будет больно. 

Представитель МАДОУ 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью именно в период её нахождения в детском саду, поскольку девочка на боли в руке не жаловалась, до и после сна спокойно переодевалась, играла в группе как обычно, не плакала. На представленном в материалы дела видео материале видно, как бабушка, когда забирала Мирославу из детского сада спокойно вела её за поврежденную руку. В случае, если суд не согласится с возражениями ответчика и придет к выводу о том, что вред здоровью был причинен в период нахождения малолетней в детском саду, просил снизить размер морального вреда до разумных размеров. С требованиями прокурора о взыскании морального вреда в пользу матери несовершеннолетней не согласился. Считает, что прокурор не вправе был заявлять данное требование, поскольку мать девочки является совершеннолетним, дееспособным лицом, не входящим в категорию лиц, указанных в ст. 45 ГПК РФ, в защиту которых может выступать прокурор.

Представитель администрации города Нижневартовска по доверенности ФИО2 в судебном заседании также не согласилась с заявленными требованиями, поддержала позицию представителя ответчика МАДОУ Детский сад 

<

данные изъяты>

Привлеченная судом в качестве третьего лица К суду пояснила, что она является воспитателе группы детей двух-трех летнего возраста. В тот день М привела бабушка в 7.50 примерно, с утра она очень плакала, а как вошла в группу успокоилась с другими детками. Около 10 часов они готовились ко второму завтраку, она рассаживала детей на коврике, Мирослава сидела на стульчике, потянулась к сандалику, хотела его застегнуть и начала заваливаться, увидев это, она подхватила её и посадила на стульчик, она даже и не достала до пола. М не заплакала, не жаловалась, хотя она очень общительная, всегда все расскажет и покажет. Когда они выходили гулять, М сама одевалась, спала нормально, после сна играла и бегала с другими детками. На улице она не падала. К 18 часам за ней пришла бабушка, и М сказала ей, что упала, она рассказала бабушке о произошедшей ситуации, и они ушли. Через какое-то время в группу вновь пришли бабушка с М и медсестрой, она все снова пояснила, медик предложила вызвать скорую, но бабушка отказалась.

Допрошенная в судебном заседании 15.05.2024 в качестве свидетеля Б суду показала, что на тот период работала помощником воспитателя в группе, которую посещала М В тот день М привели в районе 8 часов, ребенок плакал но это нормально, с утра многие плачут, в группу она зашла и успокоилась. Ближе к 10 часам она стала готовить столы ко второму завтраку, получила фрукты и овощи и стала ими заниматься, повернувшись к столу, она ничего не видела и шума не слышала, когда повернулась, К. ей стала говорить, что М чуть не упала, и что она ее придержала. Посмотрев на М, она увидела, что она сидит на стульчике, не плачет и не грустит. Стульчики детские в группе примерно 20-30 сантиметров в высоту, и на полу ковер. Она весь день М игралась, гуляла, сама переодевалась. Вечером в группу зашла бабушка М с медиком, сообщив, что якобы у М что-то болит. В тот же день в районе 18 часов с неё стали брать письменные объяснения, потому что ее мама позвонила мама М и сказала, что ребенок получил травму.

Допрошенная в судебном заседании 15.05.2024 в качестве свидетеля О суду показала, что в тот день она все время находилась у себя в кабинете, вечером к ней зашла женщина с М на руках, представилась её бабушкой, сказала, что М жалуется на боль в руке. Она начала пальпировать правую руку, девочка сказала, что ей больно, при подъему руки вверх и вниз ребенок про боль не говорила, только при пальпации. Она предложила бабушке вызвать скорую, но та отказалась, ссылаясь на отсутствие с собой документов. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей? изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.3 ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация - это некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Из свидетельства о рождении видно, что НАВ приходится матерью Н

Из материалов дела видно, не оспаривалось сторонами, что с 27.08.2022 Н. зачислена в детский сад 

<

данные изъяты> с июля 2023 ходит в группу №5, воспитателем в которой является К что также подтверждается приказом о приеме на работу №59-к от 01.11.2011.

Материалами дела установлено, что МАДОУ г. Нижневартовска 

<

данные изъяты> осуществляет деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в том числе по адаптированным образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, учредителем и собственником имущества является муниципальное образование г. Нижневартовск (выписка из ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 3.8 должностной инструкции воспитателя К в должностные обязанности её входит осуществление надлежащего присмотра за детьми группы в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях и на детских прогулочных площадках ДОУ.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, в том числе актом о расследовании несчастного случая с обучающимся, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что 25.07.2023 около 10 часов при подготовке ко второму завтраку, несовершеннолетняя Н упала со стула, в результате падения получила травму. При этом, К поясняла, что предотвращая падение ребенка, успела схватить её и посадить на стул.

В результате произошедшего несчастного случая Н были причинены повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы, в средней трети, с допустимым возрастным смещением.

Согласно заключению эксперта, данные повреждения относятся к средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения телесных повреждений несовершеннолетней Н во время нахождения её в детском саду, суд находит несостоятельными, поскольку из «журнала приема-передачи воспитанников группы общеразвивающейся направленности для детей раннего возраста от 2 до 3 лет «А» видно, что Н 25.07.2023 привела в детский сад её бабушка НГ. в 07 часов 55 минут и забрала её в 16 часов 50 минут.

Согласно памятке пациенту, в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» прием НМ у врача травмотолога-ортопеда состоялся в 17 часов 36 минут. 

Доказательств того, что в промежутке времени с16 часов 50 минут до 17 часов 36 минут НМ получила повреждения в ином месте, а не в детском саду, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в результате падения ФИО3 25.07.2023 ей причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы, в средней трети, с допустимым возрастным смещением которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Установлено, что вред здоровью причинен в результате ненадлежащего присмотра за ребенком со стороны воспитателя.

Таким образом, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении Н. вреда установлены. 

Согласно п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25, 26 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Таким образом, учитывая характер, тяжесть, способ и фактические обстоятельства причиненных Н. физических и нравственных страданий, её возраст, состояние здоровья в настоящее время, длительность лечения, учитывая степень вины и поведение ответчика, отсутствие со стороны ответчика той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, принимая во внимание социальную направленность деятельности ответчика, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика в размере 200 000 рублей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как указал суд выше, в судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что учредителем и собственником имущества МАДОУ г. Нижневартовска 

<

данные изъяты> является муниципальное образование г. Нижневартовск.

Таким образом, МАДОУ г. Нижневартовска 

<

данные изъяты> как юридическое лицо, имеющее тип и организационно-правовую форму бюджетного учреждения ХМАО-Югры, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, пределы которой ограничены находящимися в его распоряжении (на праве оперативного управления) имуществом, а в случае недостаточности указанных средств субсидиарную ответственность по обязательствам данного учреждения несет собственник имущества – администрация города Нижневартовска.

Рассматривая требования прокурора, действующего в интересах НАВ о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина.

Материалы дела не содержат информации о том, что НАВ по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд.

Следовательно, требования прокурора в защиту НАВ. заявлены необоснованно.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Нижневартовска в интересах несовершеннолетней Н, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Нижневартовска детский сад 

<

данные изъяты>», администрации города Нижневартовска о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Нижневартовска детский сад 

<

данные изъяты> (ИНН №), а в случае недостаточности денежных средств с администрации города Нижневартовска в пользу Н (свидетельство о рождении №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Нижневартовска детский сад 

<

данные изъяты> (ИНН №) госпошлину в доход государстве в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 09.07.2024.

Судья подпись Л.Ф.Ушанева

«КОПИЯ ВЕРНА» 

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева 

подлинный документ находится в Нижневартовском 

городском суде ХМАО-Югры в деле № __________

Секретарь с/з _________ К.Ж.Садбекова 

« ___ » _____________ 2024 г.