Судья Васильева И.В. Дело №22-485/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 3 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.А.,

с участием: прокурора Блохиной Э.С.,

обвиняемой О.Е., ее защитника – адвоката Донец С.Г.,

потерпевшего И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Пыталовского района Сухарьковой А.В. на постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 7 мая 2024 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

О.Е., **.**.**** года рождения, 

уроженки 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении О.Е. постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

По делу решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление прокурора Блохиной Э.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым постановление суда отменить, мнения обвиняемой О.Е., ее защитника Донец С.Г. и потерпевшего И.В., возражавших по доводам апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

О.Е. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что 17 февраля 2024 года около 8 часов 40 минут на 108 км (+580 м) автодороги Печоры-Качаново-Пыталово-Вышгородок Пыталовского района Псковской области О.Е., управляя автомобилем «А.», при завершении обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над его управлением, вследствие чего потеряла контроль, и автомобиль съехал за пределы проезжей части в левый кювет по направлению движения с последующим опрокидыванием. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя пассажир «А.» – И.К., которую О.Е. перевозила без детской удерживающей системы ISOFIX, от полученных телесных повреждений скончалась.

В суде первой инстанции было рассмотрено ходатайство потерпевшего И.В. (отца погибшей) об освобождении О.Е. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 

Постановлением Пыталовского районного суда Псковской области от 7 мая 2024 года указанное ходатайство удовлетворено. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении О.Е. прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пыталовского района Сухарькова А.В. выражает несогласие с принятым судом постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении О.Е. судом оставлено без внимания, что по настоящему делу объектами преступного посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека – непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

По мнению прокурора, очевидно, что абсолютно любые позитивные действия, в том числе принесение О.Е. извинений потерпевшему, а также ее собственные глубокие нравственные страдания, связанные с тем, что погибшая являлась ее дочерью, никоим образом не снижают общественную опасность содеянного ею, заключающуюся в гибели несовершеннолетней И.К., которую обвиняемая перевозила без детской удерживающей системы.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется О.Е., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. При этом в обжалуемом постановлении не указано, какие именно действия О.Е. расценены судом, как загладившие вред этим общественным интересам. 

Также прокурор указывает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность назначения обвиняемой не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно она вправе продолжать управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

С учетом изложенного, просит отменить постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 7 мая 2024 года и направить уголовное дело по обвинению О.Е. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года №519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом указание в вышеприведенных нормах закона на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Прекращая уголовное дело в отношении О.Е. в связи с примирением с потерпевшим И.В. – отцом погибшей И.К. суд исходил из того, что О.Е. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, содеянное осознала и искренне раскаялась, загладила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшими, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые О.Е. действия по заглаживанию вреда в виде принесения извинений потерпевшему позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти малолетней И.К.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с нарушением требований пунктов 22.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего погибла И.К., которую О.Е. перевозила без детской удерживающей системы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшего И.В. претензий к О.Е., а также его мнение о полном заглаживании причиненного ему вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить О.Е. от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не принял во внимание, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что, как правильно указано в кассационном представлении, свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное. 

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении О.Е. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, последняя не лишена возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости и не отвечает целям наказания.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение в отношении О.Е. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пыталовский районный суд Псковской области, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 7 мая 2024 года в отношении О.Е. отменить.

Уголовное дело в отношении О.Е. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемой – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Игнатов