Дело №2-2004/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 06 сентября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о расторжении соглашения о получении овердрафта и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (далее по тексту АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашения о получении Овердрафта и взыскании задолженности по нему. Свое заявление Банк мотивировал тем, что 00.00.0000 года между Банком и ФИО1 было заключено соглашение о получении Овердрафта согласно условиям, которого банк предоставил ФИО1 денежные средства на сумму 49 857,11 руб. сроком до востребования и условием уплаты процентов за пользование в размере 27% годовых. В свою очередь ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с соглашением. Банк своевременно, в установленные соглашением сроки, зачислил на счет ФИО1 денежные средства в определенном соглашении размере. Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий соглашения о получении Овердрафта свои обязательства по его своевременному погашению и уплате процентов за пользование им не исполняет, что привело к образованию у нее задолженности по данному соглашению. По состоянию на 00.00.0000 года размер задолженности составил 67 210,78 руб., в том числе: по основному долгу – 49 857,11 руб., по процентам – 17 353 руб. 67 руб.

В связи с чем, банк просил расторгнуть соглашение о получении Овердрафта к счету №... от 00.00.0000 года, заключенное между ним и ФИО1, взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету ... в размере 67 210 руб. 78 коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 8 216 руб. 32 коп.

Истец АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего законного представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом неоднократно предпринимались меры к ее надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». Ответчик извещалась по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о ее месте жительства установлено не было. 

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из пункта 68 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес ФИО1 следует считать доставленным, а ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

На электронный адрес суда ФИО1 направила заявление о признании исковых требований частично, однако не указано в какой именно части, и о невозможности явиться в судебное заседание с подтверждающими документами о беременности.

Суд, с учетом изложенного и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает настоящее исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 819, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2014 года между Банком и ФИО1 было заключено соглашение о получении Овердрафта согласно условиям, которого банк предоставил ФИО1 денежные средства на сумму 49 857,11 руб. сроком до востребования и условием уплаты процентов за пользование в размере 27% годовых. 

Согласно условиям кредитования минимальный ежемесячный платеж составляет 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца.

С соглашением и уведомлением о полной стоимости кредита ФИО1 ознакомлена, ознакомлена она и с информацией о полной стоимости кредита, приложенной к договору и содержащей её подпись, а также она ознакомлена с тарифами и размером минимального ежемесячного платежа, являющимися приложением к договору. Указанные договор и соглашение содержат полную информацию об условиях кредитования, порядке погашения и процентной ставке. 

При этом установленный в договоре размер процентов за пользование кредитом согласован сторонами, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленным истцом свидетельству о государственной регистрации юридического лица, выписке из единого государственного реестра юридических лиц и изменениям, вносимым в Устав акционерного общества Банк «Северный морской путь», зарегистрированными 00.00.0000, Акционерное общество Банк «Северный морской путь» реорганизован в форме присоединения к нему акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» и является правопреемником данного банка.

Банк своевременно, в установленные соглашением сроки, зачислил на счет ФИО1 денежные средства в определенном соглашении размере. 

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий соглашения о получении Овердрафта свои обязательства по его своевременному погашению и уплате процентов за пользование им не исполняет, что привело к образованию у нее задолженности по данному соглашению.

По состоянию на 15 мая 2018 года размер задолженности составил 67 210,78 руб., в том числе: 

- по основному долгу – 49 857,11 руб., 

- по процентам – 17 353 руб. 67 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по соглашению о предоставлении лимита овердрафта, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству. 

Доказательств иного размера просроченной задолженности по соглашению о предоставлении лимита овердрафта, ответчиком суду не представлено.

В связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, 00.00.0000 Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном расторжении соглашения о предоставлении лимита овердрафта и необходимости погашения задолженности по нему не позднее 30 календарных дней с даты, его направления Банком в адрес ФИО1

Данное требование было оставлено ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по соглашению о предоставлении лимита овердрафта в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по основному долгу, по процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий соглашения несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения соглашения о предоставлении лимита овердрафта. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае, датой расторжения соглашения о предоставлении лимита овердрафта будет являться дата его вступления в законную силу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 8 216 руб. 32 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплата которой подтверждается платежным поручением № 91241210 от 20 июня 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о расторжении соглашения о получении овердрафта и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о получении Овердрафта к счету №... 00.00.0000 года, заключенное между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» сумму задолженности по соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету ... от 00.00.0000 года в размере 67 210 руб. 78 коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 8 216 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п И.Н. Пономарева

Верно: судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 06.09.2018 г. секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу___________

секретарь суда_______

Судья_______________ И.Н. Пономарева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2004/2018 Салаватского городского суда РБ.