Дело №2-260/2019

УИД 32RS0003-01-2018-002774-65

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Брянск 4 марта 2019 года 

Брянский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Вишняковой Е.А., 

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МеталлКом» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «МеталлКом» (далее – ООО «МеталлКом») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 2 июля 2012 года по 11 апреля 2017 года ФИО3 работала в ООО «МеталлКом» в должности заместителя директора по экономической безопасности.

16 мая 2014 года ответчик взяла из кассы ООО «МеталлКом» 550000 рублей для внесения на расчетный счет истца в ОАО «Юникор Банк», что подтверждается расходным кассовым ордером № 37 от 16 мая 2014 года и выпиской по кассе. В расходном кассовом ордере указано основание выдачи денег – «сдача наличных в банк».

Однако ответчик денежные средства на счет в банк не внесла, в связи с чем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215828 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «МеталлКом» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что недостача обнаружилась после вступления в силу решения Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу № 2-120/2018.

Представитель ответчика ФИО3 Мнацаканян А.Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на тот факт, что денежные средства были внесены на счет в банке, просил применить последствия пропуска работодателем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторона, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме работника на работу № 25 от 2 июля 2012 года ответчик ФИО3 принята в ООО «МеталлКом» в должность заместителя директора по экономической безопасности со 2 июля 2012 года, с чем в тот же день она была ознакомлена.

Приказом № 54 от 2 декабря 2013 года на ответчика ФИО3 возложено исполнение обязанностей по ведению кадровой документации, учету, ведению и хранению трудовых книжек сотрудников ООО «МеталлКом»

Согласно расходному кассовому ордеру № 37 от 16 мая 2014 года ФИО3 выдана сумма в размере 550000 рублей для сдачи наличных в банк, что также отражено в записях кассовой книги на мая 2014 года.

На основании заявления ФИО3 от 10 апреля 2017 года приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 2 от 11 апреля 2017 года истец была уволена из ООО «МеталлКом» с 11 апреля 2017 года.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «МеталлКом» №, открытом в филиале «Брянский» Коммерческого банка «Юникор», на указанный счет поступали денежные средства от ООО «МеталлКом» через ФИО3: 16 мая 2014 года - в размере 550000 рублей как поступление займа в погашение кредита; 19 мая 2014 года - в размере 25000 рублей как поступления от продажи товаров; 6 июня 2014 года – в размере 23000 рублей как поступления от продажи товаров; 16 июня 2014 года – в размере 100000 рублей как поступления от продажи товаров;

Согласно ответу на судебный запрос Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК Агентство по страхованию вкладов, №исх-33763 от 8 февраля 2019 года ответчиком ФИО3 через кассу банка на счет ООО «МеталлКом» № внесены денежные средства по приходному кассовому ордеру № от 7 ноября 2014 года на сумму 500000 рублей с назначением платежа – временная финансовая помощь от учредителя, и по приходному кассовому ордеру № от 17 февраля 2015 года на сумму 500000 рублей с назначением платежа – финансовая помощь от учредителя.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в указанный перечень внесены работы по приемке и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Учитывая, что на счета истца, открытые в банках: в филиале «Брянский» Коммерческого банка «Юникор» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от ответчика ФИО3 после получения по расходному кассовому ордеру № поступали денежные средства в суммах, указанных выше, а, в нарушение приведенных норм закона, при выявлении факта недостачи денежных средств ООО «МеталлКом» не организовало и не провело инвентаризацию товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. 

Более того, в процессе рассмотрения дела истцом не представлено на обозрение суда ни трудового договора, ни должностной инструкции, ни договора о полной/индивидуальной материальной ответственности работника ФИО3, в связи с чем, не представляется возможным установить факт неправомерных действий или бездействия ответчика в отсутствие его должностных обязанностей.

Кроме того, ст. 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен. Истцом указанные доказательства представлены не были. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО3 ФИО2 о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец исходил из того, что основанием для взыскания денежных средств с работника является недостача вверенных ему денежных средств, полученных по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Вместе с тем, недостача вверенных ответчику ценностей не установлена работодателем, инвентаризация при увольнении работника не была произведена.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения с исковым заявлением, поскольку согласно расходному кассовому ордеру № ответчиком получены денежные средства 16 мая 2014 года, согласно приказу о прекращении трудового договора ответчик ФИО3 уволена 11 апреля 2017 года с занимаемой им должности заместителя директора, однако в суд истец обратился 21 ноября 2018 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что недостача обнаружилась после вступления в силу решения Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу № – 19 июня 2018 года, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2018 года по делу № с ООО «МеталлКом» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в виде долга по договору займа и процентов на него, не имеющие отношение к вверенным работнику денежным средствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Из смысла данной нормы следует, что под разовым документом понимается документ, позволяющий точно определить сумму полученных работником денежных средств или стоимость переданных товарно-материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Однако, учитывая приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба ООО «МеталлКом» и причины его возникновения, а также положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Помимо этого суд установил пропуск истцом срока подачи искового заявления, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МеталлКом» к ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Вишнякова

Мотивированное решение составлено 7 марта 2019 года.