К делу №2-1370/2024

УИД 23RS0029-01-2024-001186-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 

30 мая 2024 года 

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи 

Чехутской Н.П., 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 830,81 рублей, из которых 200 006,46 рублей – сумма основного долга, 41 824,35 рублей – сумма процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 897,65 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком и ПАО «Банк ВТБ» (правопреемник ПАО ВТБ 24) (далее по тексту – Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 240 385 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой 17% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу право требования по заключённому между ним и ответчиком кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причины неявки не сообщил, в иске представителя истца по доверенности ФИО5 просила рассмотреть иск в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (ШПИ 35420095032063, 35420095032049), в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания приведенных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор номер, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 240 385 рублей, сроком на 60 месяцев (дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка определена в 17 % годовых.

Согласно условиям договора размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составлял 5 974,19 рублей, последний платеж – 6 040,83 рублей.

Из представленного расчета следует, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив сумму кредита ответчика. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно не погашал задолженность по кредиту в предусмотренный договором срок и в предусмотренном размере.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик подтвердил, что при оформлении кредитного договора он была ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями и с Правилами кредитования (общими условиями), являющимися частью кредитного договора и договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключён договор уступки прав (требований) номер/ДРВ, по которому Банк передал истцу право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Условиями заключенного Банком с ответчиком кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе уступать права требования к заемщику, в том числе третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление от ООО «ЭОС».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по вышеуказанному кредитному договору принадлежат истцу.

Истец обратился в судебный участок №

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении спорной задолженности, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и, на основании которого взыскано 42,28 рублей. Указанный судебный приказ отменен и.о. мировым судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность по кредитному договору на момент разрешения спора ответчиком не погашена.

Изучив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным, арифметически и методологически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 830,81 рублей, из которых 200 006,46 рублей – сумма основного долга, 41 824,35 рублей – сумма процентов.

Аргументированных возражений ответчиком по делу не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 618,30 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 330,74 рублей подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия номер номер) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 830,81 рублей, из которых 200 006,46 рублей – сумма основного долга, 41 824,35 рублей – сумма процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618,30 рублей, а всего взыскать 247 449 (двести сорок семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 11 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 330,74 рублей. 

Мотивированное заочное решение суда составлено 31 мая 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чехутская Н.П.