К делу № 2-833/2025 (2-6196/2024;)

УИД: 77RS0027-02-2024-003932-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 07 августа 2025 г.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре Щитникова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГБУ «Сочинский национальный парк» о возложении обязанностей по устранению ошибок в сведениях о площади и границах и устранению препятствий в пользовании земельным участком.

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФИО6 «Сочинский национальный парк» в соответствии с уточненными требованиями просит: установить факт наличия ошибок в сведениях о площади и границах указанных в «Проекте организации территории и ведения лесного хозяйства Сочинского национального парка Краснодарского управления лесами Федеральной службы лесного хозяйства России» 1987, 1998, 2006, 2013 года и последующих документах; признать существующий «Проект организации территории и ведения лесного хозяйства Сочинского национального парка Краснодарского управления лесами Федеральной службы лесного хозяйства России» 1987, 1998, 2006, 2013 года недействительным и не подлежащим применению в части площади и границ Сочинского национального парка. Устранить препятствия в пользовании земельным участком истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401006:3224, площадью 1072 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401006:390, площадью 1672 кв.м. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401006:3224 возникло на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, который в свою очередь приобрел его у первого собственника ФИО2 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения площадью 0,12 га для ведения личного подсобного хозяйства на основании Постановления главы администрации Кудепстинского сельского ФИО4 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве имеется план земельного участка с описанием смежных землепользователей:

от А до В - земельный участок ФИО10;

от Б до В - дорога

от В до Г - земли Кудепстинской сельской администрации;

от Г до А - земли Кудепстинского лесничества.

Сведения о ранее учтенном земельном участке были внесены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №. Имеется землеустроительное дело № - ФА от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Земпроектстрой», в котором при уточнении площади и границ площадь земельного участка стала 1 672 кв.м. При этом фактическое расхождение составляет 472 кв.м. Акт согласования границ подписан от администрации 

<

адрес> ФИО3, от собственника смежного участка в с. ФИО11, и собственником 

<

адрес> ФИО12 При этом, где находилось в смежниках в соответствии со свидетельством от А до Г Кудепстинское лесничество, стали земли Кудепстинского поселения и частично участок ФИО13 Так же изменилась конфигурация участка.

Истец указала, что в «Проекте организации территории и ведения лесного хозяйства Сочинского национального парка Краснодарского управления лесами Федеральной службы лесного хозяйства России» 1998 года и иных материалов лесоустройства из-за нарушений Инструкции, утвержденной Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России", неправомерно увеличена площадь Сочинского национального парка на 6344га и некорректно установлены границы особо охраняемых территорий при лесоустройстве Сочинского национального парка 1998г. 

Земельный участок истца арестован в рамках уголовного дела №.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени заседания извещалась в установленном законом порядке, причины не явки суду не сообщены.

Представители ответчиков Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены.

Представитель ответчика ФИО6 «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен, поступил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен, причины не явки суду не сообщены.

Представители третьих лиц администрации 

<

адрес>. администрации 

<

адрес>, ФИО6 «Рослесинфорг», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены судебной повесткой.

От представителя третьего лица ФИО6 «Рослесинфорг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в использованием систем веб-конверенции.

Согласно части 1 статьи 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Суд исходит из того, что возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем веб-конференции по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Между тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в Адлерском районном суде 

<

адрес> возможность для проведения судебных заседаний посредством веб-конференции ограничена как количеством технически оснащенных помещений, так и их занятостью в связи с производством по уголовным делам, в том числе в отношении лиц, содержащихся под стражей.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица, поскольку в нем не приведено каких-либо объективных причин, препятствующих личной явке в Адлерский районный суд, не представлено доказательств невозможности прибытия в 

<

адрес> для участия в судебном заседании. При этом представитель третьего лица не лишен возможности изложить свою позицию, по которым он считает свои доводы обоснованными, довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления в суд письменных объяснений.

Кроме того, решение вопроса о личном участии сторон в судебном заседании по гражданскому делу закон ставит в зависимость не только от наличия мотивированного ходатайства лица и технической возможности, но и от характера спора.

Таким образом, организация веб-конференции по данному делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств повлекла бы необоснованное отложение и затягивание процесса, а следовательно нарушение прав иных участников на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, суд отклоняет заявленное ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Позиция Истца о том, что неверно определенные площадь и границы Сочинского национального парка явились основой для последующего расширения границ парка, а также препятствуют в реализации законных прав собственника, является необоснованной.

При лесоустройстве в 1997-1998 годах лесничества не проектировались, границы и площадь Сочинского национального парка определены на основании сведений, содержащихся в земельно-учетных документах представленных лесхозами.

Пунктами 5 и 6 протокола первого лесоустроительного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в Проекте лесоустройства от 1998 г., постановлено: «существующее деление на лесничества оставить прежним, квартальную сеть и нумерацию оставить существующими».

Пунктом 12 протокола первого лесоустроительного совещания от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что при составлении планово-картографического материала принять за основу данные землеустройства, планшеты прошлого, материалы лесоустройства и топокарты.

Из вышеизложенного следует, что при лесоустройстве в 1997-1998 годах, проведенном также по 1 разряду, как и при предыдущих лесоустройствах, велась только лесоинвентаризационная работа, лесничества не проектировались. При подготовительных работах существующие границы устраиваемого объекта работ определялись на основании сведений, содержащихся в земельно-учетных документах местных органов власти и органов Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству.

Действующие границы особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О расширении территории Сочинского национального парка».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-105044/23-21-822 в удовлетворении исковых требований ООО «Содержание эксплуатация ремонт объектов недвижимости» к Министерству природных ресурсов Российской Федерации о выявлении ошибки в материалах лесоустройства Сочинского национального парка 1997 года отказано в полном объеме. При этом, отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований Общество указывало, что границы Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года не соответствует границе, сведения о которой закреплены положением о Сочинском национальном парке, утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом само по себе наличие расхождений в сведениях о границах особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ), содержащихся в лесоустроительной документации 1997 года и в Едином государственном реестре недвижимости не означает наличие ошибки в материалах лесоустройства.

Сочинский национальный парк создан на основании постановления ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на базе Сочинского, Адлерского и Лазаревского лесхозов.

Указанным постановлением национальному парку предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 190 тыс. га земель государственного лесного фонда, границы которого были закреплены в материалах лесоустройства, проведённого в 1997 году.

Как отмечалось в ответе Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №r, первоначальное лесоустройство учреждений, вошедших в состав Сочинского национального парка, было проведено в 1932 году по 3 разряду точности.

Последующие лесоустроительные работы проводились в 1955, 1966, 1977, 1986 годах по 1 разряду, точности. Лесоустройство в 1997 году было проведено в соответствии с требованиями лесоустроительной инструкции, утвержденной Федеральной службой лесного хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), а также решением первого лесоустроительного совещания, научно-производственного совещания при НИИГОРЛЕСЭКОЛ, в соответствии с постановлением правительства ФИО4 - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения Положения о национальных природных парках РФ», а также «Основными положениями по лесоустройству национальных парков России» принятыми руководством Федеральной службы лесного хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровый учет по материалам лесоустройства 1997 года не был осуществлен в связи с отсутствием в действующем на тот период времени законодательстве Российской Федерации требований о его проведении (понятие кадастрового учета закреплено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном земельном кадастре).

Таким образом, лесоустройство Сочинского национального парка в 1997 году проведено в соответствии с действующим на тот период времени законодательством.

Границы Сочинского национального парка в их графическом описании и с перечнем координат характерных точек в системе координат, используемой для ведения ЕГРН, определены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О расширении территории Сочинского национального парка». Сведения о границах Сочинского национального парка внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В этой связи, правовые основания для признания ошибки в материалах лесоустройства Сочинского национального парка 1997 года отсутствуют.

С указанным выводом согласились Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд 

<

адрес>, оставив решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Истцом фактически оспаривается признанное судом соответствующим действующему законодательству постановление правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О расширении территории Сочинского национального парка», которым утверждены площадь и границы Сочинского парка.

Проект лесоустройства от 1998 г. утвержден пунктом 3 приказа Комитета природных ресурсов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключения Государственной экологической экспертизы».

Факт проведения согласований проверок в ходе проведения лесоустройства и составления Проекта лесоустройства от 1998 г., в том числе, подтверждается приемо-сдаточным актом от октября 1997 г., составленным, как указано на листах 249, 251 Проекта лесоустройства от 1998 г., на основании приемо-сдаточных актов по лесничествам и актов проверок, проведённых лесхозом и лесничествами.

Утверждение Проекта лесоустройства от 1998 г. уполномоченным органом означает, что до принятия решения о его утверждении, следовательно, придании ему законной силы, проведены необходимые согласования, а также контроль на предмет соблюдения ГСЛП «Воронежлеспроект» требований Инструкции № при проведении лесоустройства и составлении материалов лесоустройства.

По существу истец оспаривает данное решение органа государственной власти, а также решения государственных органов, местного самоуправления, владельцев лесного фонда, согласовавших данный документ, а также осуществлявших контроль за проведением лесоустройства и подготовкой материалов лесоустройства.

Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» определяет особо охраняемые природные территории как участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны (преамбула).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления № 534) к особо охраняемым природным территориям федерального значения относятся территории государственных природных заповедников и национальных парков. Особо охраняемые природные территории федерального значения определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок образования национальных парков установлен статьёй 14 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления № 534) и предусматривает, что национальные парки учреждаются постановлением Правительства Российской Федерации, принимаемым на основании представления органов государственной власти субъектов Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

На сегодняшний день пункт 1 статьи 14 поименованного федерального закона действует в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому создание национальных парков и расширение территорий национальных парков осуществляются решениями Правительства Российской Федерации, принимаемыми по представлению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Полномочия Правительства Российской Федерации как высшего исполнительного органа государственной власти на момент принятия оспариваемого акта были определены федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (утратил силу в связи с принятием Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»), статьёй 23 которого закреплено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издаёт постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации.

В настоящее время аналогичные полномочия закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». Следовательно, Постановление № 534 принято во исполнение полномочия, возложенного на Правительство Российской Федерации федеральным законом. 

Порядок принятия и опубликования нормативного правового акта соблюдён. Данные обстоятельства, включая материалы, обосновывающие расширение территории Сочинского национального парка, соответствие материалов экологическим требованиям, согласование с заинтересованными ведомствами и организациями, ранее установлены вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2013 г. № АКПИ13-1197.

По смыслу статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление её права, поскольку исходя из содержания иска её права нарушены арестом, наложенным в рамках уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО5 к Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГБУ «Сочинский национальный парк» о возложении обязанностей по устранению ошибок в сведениях о площади и границах и устранению препятствий в пользовании земельным участком. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья Адлерского 

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь