№ 2-122/220 (Строка 203)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего - судьи Тульниковой Ю.С.,

при секретаре Коломийцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании 608656,56 руб. задолженности по кредитному договору №117086495 от 01.04.2012 (в которую входят: просроченная ссуда – 235050,51 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 148974,54 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 224631,51 руб.), и судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 9286,57 руб. В обоснование иска банк указал, что 01.04.2012 между банком и ответчиком был заключен указанный кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям этого договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 249842,11 руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432,435 и 438 п.3 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае, в частности, несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.05.2012 и по состоянию на 22.01.2020 период просрочки составил 2566 дней;просроченная задолженность по процентам возникла 02.05.2012, период просрочки по состоянию на 22.01.2020–2726 дней. ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 74420,99 руб. По состоянию на 22.01.2020 общая задолженность ответчика перед банком составила,согласно приложенному расчету,требуемую к взысканию сумму. Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ФИО1 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Судебным приказом мирового судьи от 05.04.2018 по делу №2-179/2018 взыскана задолженность по просроченным процентам по данному кредитному договору в размере 86134,1 руб., чем банк реализовал свое право на взыскание задолженности в части. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредитов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». Требования заявлены на основании положений ст.ст.309,310,314,393,395,810,811,819 ГК РФ. 

Определением суда от 02.03.2020 в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказано. Определение вступило в законную силу 28.04.2020.

В соответствии с определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам подсудности.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился: заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки не предоставил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Исходя из смысла ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как следует из ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ. 

Статья 434 (пункты 2,3) ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. 

В силу ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 01.04.2012 ФИО1 года обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита в размере 249842,11 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 33% годовых, предоставил анкету клиента, заявление на выдачу банковской карты, заявление о включении в программу страховой защиты заемщиков;из заявления-оферты следует, что он ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк».

Согласно разделу «Б» заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; ответчикупо его заявлению открыты банковские счетадля зачисления кредитакредита. ФИО1 такжепринят и подписан график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составил 8549,6 руб., за исключением последнего платежа в размере 8842,9 руб. 

Как следует из выписки по лицевому счету ответчика №№, банк зачислил 01.04.2012 на счет клиента ФИО1 денежные средства в рамках потребительского кредита в размере 249842,11 руб., из которых 01.04.2012 было оплачено: 59962,11 руб. –плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, т.е. истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. 

Ответчиком факт и условия заключения кредитного договора №117086496 от 01.04.2012, и получение денежных средств в указанном размере не оспорены. Из выписки по счету № № также следует, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, последний платеж произведен 25.12.2019. 

Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение фактов ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Истцом 30.11.2019 в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Требования, содержащиеся в уведомлении, ответчиком удовлетворены не были. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.01.2020 составила 608656,56 руб. (в которую входят: просроченная ссуда – 235050,51 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 148974,54 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 224631,51 руб.).

Проверив представленный истцом расчет сумм подлежащих взысканию, составленный на основании условий кредитования, суд находит его верным; возражений против произведенного расчета ответчиком не представлено. 

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 05.04.2018 по гражданскому делу по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам по кредитному договору №117086496 от 01.04.2012, с ответчика взыскана задолженность по просроченным процентам по спорному кредитному договору в сумме 84762,44 руб. руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу размере 235050,51 руб. по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2012.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

Суд, с учетом характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки, суммы основного долга, фактических обстоятельств дела, наличия права банка обращаться за взысканием задолженности с момента возникновения первой просрочки по платежу (03.05.2012), считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 5000 руб., и размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 5000 руб., удовлетворяятем самым требования истцачастично. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца, являющегося кредитной организацией, нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору не повлекло – доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

В соответствии с ч.5 ст.58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. 

Как установлено судом 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредитов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Все документы представлены истцом в материалы дела в форме надлежаще заверенных копий, что позволяет суду принять их во внимание в соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ в качестве письменных доказательств. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 9286,57руб., оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк"удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2012 в сумме 245050 (двести сорок пять тысяч пятьдесят) рублей 51 копейку (в том числе: 235050,51 руб. –просроченная ссуда, 5000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов),а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме9286 (девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 10 июля 2020 года.

Судья Ю.С. Тульникова