Дело № 1-53/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Дульдурга 07 мая 2019 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Бальжинимаеве Б.Б., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Дульдургинского района Цыдыпова Ц.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника Жамсаранова А.Г., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей М.В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 19 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; 

- 15 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района от 19.04.2017 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района от 16.08.2017 года назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 2 дня с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 07.02.2018 года Дульдургинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам 190 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

15 марта 2019 года около 22 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 находились, по месту жительства последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Когда у вышеперечисленных лиц закончились спиртные напитки, у ФИО1 возник преступный умысел на кражу кур у 

<

данные изъяты> М.В.Д., проживающий по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу, на что последний ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор на тайное хищение кур из курятника М.В.Д.., проживающей: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы.

Реализовывая единый совместный преступный умысел на кражу кур у М.В.Д. 15 марта 2019 года около 22 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, пошли к дому М.В.Д., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, перепрыгнули через забор в ограду дома со стороны 

<

адрес>, далее прошли к курятник, где действуя совместно и согласовано, ФИО1 ломом, находящимся около курятника, сломал навесной замок и незаконно проник в курятник для кражи кур, а ФИО2 остался около курятника на улице, распределив тем самым свои роли. После чего ФИО1 стал передавать ФИО2 кур, а последний слаживать их, в принесенный с собой, полимерный мешок. Сложив в мешок трех кур, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 М.В.Д. причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном им обвинении признали, раскаялись в содеянном, суду пояснив, что с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками, характер и последствия такого ходатайства они понимают и осознают. 

Защитники Губов Е.Ю. и Жамсаранов А.Г. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведенной консультации, им разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевшая М.В.Д. в своем заявлении выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указала, что подсудимые принесли свои извинения, она их приняла, претензий к ним она не имеет.

Государственный обвинитель Цыдыпов Ц.Э. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке; осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых:

- ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; 

- ФИО2 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует их действия также.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на 

<

данные изъяты> ФИО1

Подсудимый ФИО2 будучи ранее судимым за совершение преступления средней тяжести за которое он отбыл реальное наказание в виде обязательных работ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений и наказание должно быть назначено с учетом ст. 68 УК РФ. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 будучи ранее судимыми совершили преступление средней тяжести, свою вину признали, раскаялись в содеянном, по месту жительства характеризуются 

<

данные изъяты>.

Данных о наличии у ФИО1 и ФИО2 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ими деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено. 

По данным по сведениям ГКУЗ «

<

адрес>» подсудимые под диспансерным наблюдением не состоят (л.д. №,№). По сведениям ГКУЗ «

<

адрес>» подсудимые на учете у врача психиатра-нарколога не состоят (л.д. №,№). 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 является 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимых обстоятельством является добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств признание ими своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что состояние алкогольного опьянения послужило основанием для совершения преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей подсудимых, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая сведения о личности подсудимых, которые нигде не работают, их материальное положение, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, с учетом отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимым наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, личностей подсудимых, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, т.е. с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Вещественные доказательства: – три куры, лом, кроссовки переданы законным владельцам.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. и Жамсаранова А.Г. в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежит, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

- ФИО1, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; 

- ФИО2 с учетом ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденных ФИО5 и ФИО2 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа. 

Действие сохранных расписок:

потерпевшей М.В.Д. об обязанности хранения вещественных доказательств: трех кур и лома;

осужденного ФИО2 об обязанности хранения вещественных доказательств: пары кроссовок по вступлению приговора в законную силу, отменить и разрешить им распоряжаться по своему усмотрению. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Губова Е.Ю. и Жамсаранова А.Г. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев

Копия верна

Подлинник приговора находится в Дульдургинском районном суде в уголовном деле № 1-53/2019

УИД 80RS0003-01-2019-000147-69