Дело № 1-228/2019

24RS0013-01-2019-002099-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И. 

при секретаре Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Якушевой А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Свердловской коллегии адвокатов 

<

адрес> края ФИО10, представившего удостоверение, ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, работающего в ООО «КарпПарк» механиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-приговором мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 22.09.2017 по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 22.09.2017, вступившим в законную силу 03.10.2017, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст.86 УК РФ, ФИО1 является лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 30.10.2018 в дневное время, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, сел за управление автомобилем «Мitsubishi Diamantе» регистрационный знак 

<

***> регион и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил движение по автодорогам 

<

адрес>, где двигаясь на 91 км. автодороги Р-

<

адрес>, в 16 часов 30 минут ФИО9 был остановлен сотрудниками ИДПС полка ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления указанным автомобилем. В 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, припаркованном по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту 

<

адрес> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 отказался, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 суду пояснил, что в 2017 году он был осужден по ст.264.1 УК РФ, но ДД.ММ.ГГГГ днем он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «Мitsubishi Diamantе». Когда он двигался на данном автомобиле по автодороге Р-

<

адрес>, то был остановлен сотрудниками ГИБД и отстранен от управления автомобилем. После чего, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как знал, что ранее был осужден за аналогичное преступление, испугался наказания, которое может последовать. С обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинительном акте, он согласен в полном объеме. Свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО9, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.54-58) о том, что он, являясь сотрудником ГИБДД в период с 08 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа вместе с ФИО6 на маршруте патрулирования автодороги Р-257 с 41 км. до 125 км. на патрульном автомобиле с бортовым номером 053. Примерно в 16 часов 30 минут к ним обратился мужчина, который пояснил, что от кафе «Родничок» отъехал автомобиль «Мitsubishi Diamantе» регистрационный знак 

<

***> регион под управлением нетрезвого водителя в сторону 

<

адрес>. После чего они направились за данным автомобилем, который догнали в районе 91 км. вышеуказанной дороги и задержали. Водитель автомобиля открыл переднюю дверь, выбежал из автомобиля и направился в сторону леса. Он с ФИО6 начал преследовать водителя. При задержании водителя, тот оказал сопротивление, пытался вырваться и убежать, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и надеты ручные браслеты. После чего, водитель был ими сопровожден к месту остановки автомобиля, а затем в патрульный автомобиль. По внешним признакам они определили у водителя признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. После чего ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых водитель ФИО9 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, не пояснив причину, от подписи в протоколе об отстранении от управления автомобилем и в акте освидетельствования ФИО9 также расписываться отказался. После этого, он предложил ФИО2 проследовать в ККНД для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО9 согласился, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись ставить отказался. По приезду в ККНД 

<

адрес>, ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке по информационной базе данных было установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст.264.1 УК РФ. ФИО6 был составлен рапорт об обнаружении в отношении ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, материал был передан в дежурную часть МО МВД России «Емельяновский» для регистрации, а автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.59-62), которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО5 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом (л.д.63-66), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с мужем проезжала на автомобиле по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС и пригласили принять участие в качестве понятых для оформления нетрезвого водителя. В салоне патрульного автомобиля находился неизвестный им мужчина, сотрудник назвал его фамилию ФИО9, зачитал им протокол, в котором говорилось, что водитель автомобиля «Мitsubishi Diamantе» регистрационный знак 

<

***> регион ФИО9 имеет признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивую позу, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе она и второй понятой расписались. После чего, сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 в их присутствии пройти освидетельствование на состояние опьянения на имеющемся у них приборе «Аlсоtеst 6810», однако ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования, ничего не поясняя. Затем сотрудник ГИБДД составил акт о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, где она и второй понятой поставили свои подписи. После чего они уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.67-69), которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается и представленными письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными судом.

Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, который зарегистрирован в МО МВД России «Емельяновский» в КУС П №13180 от 30.10.2018. (л.д.26).

Постановлением №18810024160002473106 от 30.10.2018 по делу об административном правонарушении, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.32).

Протоколом 24 КБ №137692 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Мitsubishi Diamantе» регистрационный знак 

<

***> регион. (л.д.33)

Актом 24 МО №511791 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2018, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.34).

Протоколом серии 24 ТФ №872690 от 30.10.2018 об административном правонарушении, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.36).

Протоколом 24 КЦ №042687 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.10.2018, в котором ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.37).

Протоколом 24 КР №821964 о задержании транспортного средства от 30.10.2018, согласно которому был задержан автомобиль марки «Мitsubishi Diamantе» регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО1 находясь в состоянии опьянения. (л.д.35).

Копией приговора мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 22.09.2017, вступившего в законную силу 03.10.2017, о том, что ФИО1, осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. (л.д.39-42).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «Мitsubishi Diamantе» регистрационный знак 

<

***> регион, который возвращен собственнику ФИО2 (л.д.43-45).

Вышеизложенные показания свидетелей ФИО7, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2 суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса указанных лиц имеются записи, выполненные самими свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило. Допросы свидетелей были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ. 

Кроме того, показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, их показания являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, документальными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно событий, произошедших 30.10.2018, ставящих под сомнение их показания и свидетельствующих об отсутствии виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, судом не усматривается.

Согласно смыслу закона, доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией права человека или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. 

Таких нарушений закона в ходе предварительного следствия допущено не было. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности и взаимосвязи. 

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты. 

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность ФИО1 объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, ее активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, логического мышления, заключения судебно-психиатрической экспертизы от 18.03.2019, в совокупности с данными о его личности, суд находит подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО9 на учете КПНД не состоит, состоит на учете в КНД, имеет регистрацию, постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, ранее судим, имеет семью, жену, находящуюся в состоянии беременности, на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, имеет хронические заболевания наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие супруги, находящейся в состоянии беременности, на иждивении малолетних детей, наличие заболеваний и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, его тяжести, целей и мотивов, личности виновного, совершившего преступление в период условного осуждения по приговору от 22.09.2017, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения до и после совершения преступления, отношения виновного к содеянному, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление и перевоспитание виновного. С учетом изложенного, суд считает, что назначение подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ невозможно, и оснований для назначения наказания условно не находит. 

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 22.09.2017 и необходимости его отмены на основании ч.4 ст.74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит определению в виде колонии-поселения.

В соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 22.09.2017, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.09.2017, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года с исчислением с момента отбытия основного наказания, с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания определить в соответствии со ст.75.1 УИК РФ в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мitsubishi Diamantе» регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся у ФИО2 – оставить по принадлежности. Иные доказательства: рапорт, постановление и протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства, копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, подачей жалобы в Емельяновский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий Н. И. Кемаева