Дело № 2-163/2025

УИД12RS0008-01-2024-003149-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания КрупинойЕ.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 мая 2024 г. по 03 декабря 2024 г. в размере 53652 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов пооплате услуг аварийного комиссара за период с 14 мая 2024 г. по 17 декабря 2024 г. в размере 18530 руб., а далее из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 18 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательства; финансовую санкцию в размере 27600 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО;штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 6600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 230 руб.. почтовые расходы в размере 379,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос. № ..., принадлежащей истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № ..., под управлением ФИО2 На место ДТП был вызван аварийный комиссар. Виновным в ДТП признан ФИО2 Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлением о страховой выплате. Страховая компания свои обязательства по страховому возмещению не исполнила надлежащим образом, направление на восстановительный ремонт автомобиля не выдала, мотивированный отказ в организации восстановительного ремонта потерпевшему не направила, страховое возмещение в денежной форме также не выплатила. ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, финансовой санкции, нотариальных расходов. Решением Финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26300 руб. нотариальные расходы в размере 1820 руб., финансовая санкция в размере 13200 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, в удовлетворении остальной части требований отказано.С решением финансового уполномоченного в части отказа в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за период с момента неисполнения страховой компании своих обязательств, а также с размером финансовой санкции истец не согласен, поэтому обратился в суд. Решение финансового уполномоченного в части взыскания финансовой санкции страховой компанией своевременно не исполнено, поэтому просит взыскать штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса, отправку корреспонденции и на оплату юридических услуг. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, реализовал свое право на ведение дела через представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 в связи с тем, что после обращения в суд ответчиком произведена выплата расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в этой части просит решение суда считать исполненным. Также уточнила требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за просрочку оплаты услуг аварийного комиссара за период с 14 мая 2024 г. по 24 января 2025 г. в размере 21760 руб., почтовые расходы в размере 595,50 руб., о чем представила письменное уточнение исковых требований. В остальной части требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены. В деле имеются письменные возражения ответчика, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются убытками самого потерпевшего в связи с ДТП, не подлежат возмещению за счет страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца. Вместе с тем, расходы по оплате услуг аварийного комиссара возмещены истцу 24 января 2025 г., в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований просят снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 апреля 2024 г. произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, гос. № ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № ..., под управлением ФИО2, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП является водитель ФИО2. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», виновника ДТП – в СПАО Ингосстрах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

22 апреля 2024 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, выплаты утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов с прилагаемым комплектом документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д. 19).

24 апреля 2024 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта № 001GS24-037199_263237, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 32838 руб., без учета износа – 32433,63 руб., величина УТС – 28023 руб. (л.д. 27-30).

08 мая 2024 г. и 15 мая 2024 г. страховая компания направила истцу отказ в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д. 23. 

04 июля 2024 г. от представителя потерпевшего в страховую компанию поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов (л.д. 82).

17 июля 2024 г. страховая компания уведомила представителя истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения, о приостановлении рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения до предоставления банковских реквизитов, и об отказе в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д. 25).

Однако такое решение нельзя признать обоснованным, так как при подаче заявления о страховом возмещении 22 апреля 2024 г. представителем потерпевшего ФИО3 были приложены банковские реквизиты ИПМосуноваИ.А. для перечисления денежных средств (л.д. 139).

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец направил обращение в службу финансового уполномоченногос требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, финансовой санкции, нотариальных расходов. 

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы эксперту ИП ФИО5, согласно заключениюкоторого от 24 октября 2024 г. № У-24-102430/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет 26700 руб., с учетом износа – 26300 руб. (л.д. 41-61)

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца по договору ОСАГО, поэтому страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме, в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. в размере 26300 руб. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 06 ноября 2024 г. № У-24-102430/5010-007 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26300 руб. нотариальные расходы в размере 1820 руб., финансовая санкция за период с 15 мая 2024 г. по 19 июля 2024 г. в размере 13200 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, начисляемая на сумму страхового возмещения и нотариальных расходов исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной частитребований, в том числе расходов по оплате аварийного комиссара, отказано.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 26300 руб. и нотариальных расходов в размере 1820 руб. исполнено страховой компанией 03 декабря 2024 г., в части возмещения финансовой санкции в размере 13200 – 14 января 2025 г. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как видно из материалов дела, на место ДТП был вызван аварийный комиссар. Между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказании услуг аварийного комиссара, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по выезду на место ДТП 17 апреля 2024 г. с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. № ..., и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № ..., проверка в автоматизированной системе обязательного страхования действительного полиса ОСАГО участников ДТП, составление схемы места ДТП, фотофиксация, сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 8500 руб. (л.д. 13).

Актом выполненных работ от 

<

...> года (л.д. 13 оборотная сторона) и чеком онлайн кассы Атол от 18 апреля 2024 г. (л.д. 137 оборотная сторона) подтверждается факт оказания услуг и принятия их исполнения заказчиком, а также оплата услуг на сумму 8500 руб. 

Центральным Банком России 19 сентября 2014 года за № 431-П утверждено Положение «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). 

Согласно п. 4.12 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные дотерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

На основании изложенного, оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийного комиссара и их оплату, суд полагает, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховой компании в сумме 8500 руб. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

24 января 2025 г., т.е. после обращения истца в суд, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществляло выплату истцу расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., что подтверждается платёжным поручением от 24 января 2025 г. № 1651. В связи с чем, решение суда в данной части следует считать исполненным. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. 

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 22 апреля 2024 г., соответственно страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено истцу в срок до 13 мая 2024 г., следовательно, неустойка подлежит расчету с 14 мая 2024 г. Взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 26300 руб. страховой компанией перечислено истцу 03 декабря 2024 г. Размер неустойки на невыплаченное страховое возмещение за период с 14 мая 2024 г. по 03 декабря 2024 г. составит 53652 руб. (26300*1%*204 дн.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, подлежит взысканию неустойка за период с 14 мая 2024 г. по 24 января 2025 г. рассчитанная на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку данные расходы является страховым возмещением, в размере 21760 руб. (8500 руб.* 1%*256дн.)).

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 22 апреля 2024 г. обратился в к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 08 мая 2024 г. и 15 мая 2024 г. ответчик уведомили истца только лишь об отказе в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, мотивированный отказ в страховой выплате не был направлен в адрес истца. 19 июля 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщила истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов и о приостановлении рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения, что не может рассматриваться как мотивированный отказ в страховой выплате. Отказ в страховой выплате до настоящего времени истцу не направлен, выплата страхового возмещения произведена 03 декабря 2024 г. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены страховой компанией, следовательно, финансовая санкция подлежит исчислению за период с 14 мая 2024 г. по 03 декабря 2024 г., размер которой составляет 40800 руб. (400000 руб. *0,05%*204дн.) Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана финансовая санкция за период с 15 мая 2024 г. по 19 июля 2024 г. в размере 13200 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за минусом взысканной решением финансового уполномоченного финансовой санкции в размере 27600 руб. (40800-13200). 

Общий размер взысканной решением суда неустойки и финансовой санкции не превышает 400000 руб. 

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнениемстраховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО(пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая надлежащим образом не исполнены. Страховое возмещение выплачено не в полном объеме. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в полном объеме, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в установленные законом сроки и последующего перечисления страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта на основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, что привело к судебному спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от размера страхового возмещения, включая стоимость ремонта по Единой методике, определенной решением финансового уполномоченного, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы, всего в размере 16960 руб. (23600 руб. + 8500 руб. + 1820 руб./50%).

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг имеются основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Решение финансового уполномоченного от 06 ноября 2024 г. в части взыскания финансовой санкции в размере 13200 руб. исполнено ответчиком только 14 января 2025 г., т.е. за пределами установленных сроков, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из размера неисполненных своевременно требований в размере 6600 руб. (13200/2).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также штрафа в данном случае не усматривается. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения и необоснованность выгоды потерпевшего должна доказать страховая компания. Ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, с учетом длительности нарушения прав истца, не представлено. В данном случае размер неустойки установлен законом, поэтому оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется. 

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 5000 руб.в счет компенсации морального вреда.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3, действующая на основании доверенности.

В судебном заседании установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по составлению искового заявления, участие в судебном заседании составили 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 декабря 2024 года, заключенным между ФИО1 иИП ФИО7, кассовым чеком от 17 декабря 2024 г. на сумму 25000 руб. Согласно договору от 17 декабря 2024 г. для выполнения работ по договору ИП ФИО7 назначает в том числе ФИО3 (л.д. 62-63).

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер оказанных услуг, категорию рассмотренного дела, которое особой сложности не представляет, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

К судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 595,50 руб.по направлению искового заявления сторонам, претензии в адрес ответчика, обращения в службу финансового уполномоченного, уточнения искового заявления сторонам, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом оплачены нотариальные услуги в размере 230 руб. за удостоверение копии доверенности на представителя и копии свидетельства о регистрации транспортного средства, которые представлены в материалы дела. Указанные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст.103ГПК РФ с ответчика в бюджет Медведевского муниципального района в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного (моральный вред) характера в размере 7345руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН № ...) в пользу ФИО1 (ИНН № ...) расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 мая 2024 г. по 03 декабря 2024 г. в размере 53652 руб., неустойку за просрочку оплаты услуг аварийного комиссара за период с 14 мая 2024г. по 24 января 2025 г. в размере 21760 руб., финансовую санкцию за период с 14 мая 2024 г. по 03 декабря 2024 г. в размере 27600 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 16960 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 6600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 230 руб., почтовые расходы в размере 595,50 руб.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб. считать исполненным. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 7345 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 г.