дело № 22-77 (22-1845) 

судья Капустин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 17 января 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Никифорова В.А.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Никифорова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором *** районного суда *** от 19 декабря 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением *** районного суда *** от 24 декабря 2009 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

который освобожден от отбывания наказания по приговору *** районного суда *** от 19.12.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок до 27.03.2018 года с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление отменить, объяснения адвоката Никифорова В.А., просившего оставить судебное постановление без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе потерпевшая П. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Потерпевшая указывает, что судом не выполнены в полной мере требования ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, так как копия постановления о назначении судебного заседания от 09.11.2016 г. поступила в почтовое отделение по месту её жительства в *** только 22.11.2016 г., т.е. менее чем за 14 суток до дня судебного заседания. Кроме того, указывает, что по причине нахождения в стационаре по состоянию здоровья получить судебное письмо она смогла только после судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного письма. Потерпевшая указывает, что была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, знакомиться с материалами дела и выражать свое отрицательное мнение относительно условно-досрочного освобождения ФИО1 Считает, что при рассмотрении ходатайства были существенно нарушены её права, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, на основании чего просит обжалуемое судебное постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. просила судебное постановление отменить, адвокат Никифоров В.А. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, который должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В случае участия в судебном заседании потерпевшего, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что ходатайство адвоката Никифорова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в отсутствие потерпевшей П., которая была ненадлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. 

Как следует из материалов дела (л.д. 31) извещение о дате, времени и месте слушания дела и копия постановления о назначении судебного заседания от 09.11.2016 г. направлена 09.11.2016 года потерпевшей П. по месту её жительства по адресу: ***. Согласно уведомлению о вручении (л.д. 49) извещение было получено П. только 29.11.2016 года, т.е. в день судебного заседания.

В апелляционной жалобе потерпевшая указывает, что не смогла получить извещение в период с 22.11.2016 г. по 28.11.2016 г. по причине нахождения на лечении в стационаре с 24.11.2016 г., что подтверждается приложенной к жалобе ксерокопией справки из ТО ГБУЗ «*** ЦРБ» (л.д. 53).

Таким образом, потерпевшая П. не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно - досрочном освобождении и не могла выразить свое мнение по данному ходатайству, чем нарушено её право на доступ к правосудию, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ, и её законные интересы.

Кроме того, судебное заседание 29.11.2016 г. проведено без участия потерпевшей, в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении потерпевшей, однако в протоколе судебного заседания указано, что «потерпевшая П. о дне слушания извещена надлежащим образом, причина не явки в суд неизвестна».

Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона признается судом апелляционной инстанции существенным, влекущим отмену постановления.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, существенно нарушены права потерпевшей П., которая была не надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства и лишена возможности в случае участия в судебном заседании знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, то есть гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, о чем указывается в апелляционной жалобе потерпевшей.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности). 

С учётом вышеизложенного суд признаёт вышеуказанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, так как судом существенно нарушены права потерпевшей, которая была лишена гарантированных законом прав, вследствие чего не дана оценка всем обстоятельствам, содержащимся в материалах дела, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а в случае участия потерпевшей дать надлежащую оценку её мнению по рассматриваемому ходатайству, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве, апелляционной жалобе, а также документам, характеризующим поведение и личность осужденного в течение всего периода отбывания наказания, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий