Дело № 2-1008/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Шушковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки.

В обоснование указала, что 21.02.2020 заключила с ответчиком договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца по адресу

<

адрес> Цена договора составляет 336000 рублей, из которых ответчику уплачено 301600 рублей. Срок выполнения работ с 24.02.2020 по 14.04.2020. Ответчик приступил к выполнению работ, однако их не завершил и выполнил с недостатками. Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» стоимость устранения недостатков работ составляет 587567 рублей. Просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 301600 рублей, стоимость устранения недостатков работ в размере 587567 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 14.04.2020 по 22.11.2020 в размере 66653 рублей 60 копеек (л.д. 3 – 5, 84 – 85).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.02.2020 заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>. Объем и стоимость работ определены в смете, являющейся приложением к договору. Общая стоимость работ составляет 336000 рублей (п. 2.1). Перед началом выполнения работ заказчик оплачивает 60 % сметной стоимости – 201600 рублей, после окончания подготовительных работ – 30 % сметной стоимости – 100800 рублей. Окончательный расчет производится после приемки работ заказчиком – 33600 рублей (пункты 3.1 – 3.3). Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 3.6). Срок начала выполнения работ 24.02.2020, срок окончания выполнения работ 14.04.2020 (пункты 4.1, 4.2) (л.д. 6 – 10).

Материалами дела подтверждается, что 21.02.2020 истцом ответчику уплачено 201600 рублей, 23.03.2020 уплачено 100000 рублей (л.д. 68).

Как следует из искового заявления, ответчик приступил к выполнению работ, однако в полном объеме их не выполнил, а выполненные работы имеют недостатки.

Истцом ответчику 22.10.2020 направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 301600 рублей и возмещении убытков вследствие ненадлежащего качества работ в размере 587567 рублей, которая не была получена ответчиком и возвращена отправителю (л.д. 97 – 100).

Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» от 14.09.2020 имеются недостатки, допущенные в ходе производства ремонтно-отделочных работ, выполненных по договору подряда от 21.02.2020; стоимость устранения недостатков составляет 587567 рублей (л.д. 11 – 60).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В договоре подряда от 21.02.2020 ответчик поименован как индивидуальный предприниматель, в связи с чем к отношениям сторон, возникшим из указанного договора подряда, подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ремонтно-отделочные работы в квартире истца выполнены ответчиком с недостатками. 

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ истцом в суд представлено заключение ООО «Экспресс оценка» от 14.09.2020, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 587567 рублей (л.д. 11 – 60).

Доказательств выполнения работ надлежащего качества и отсутствия недостатков выполненных работ ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Расходы, необходимые для устранения недостатков выполненных работ, составляют убытки истца (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 587567 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за работу суммы в размере 301600 рублей.

Из содержания экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» от 14.09.2020 усматривается, что определенная в данном заключении сумма 587567 рублей включает расходы, необходимые для устранения недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ, и приведения их в соответствие с условиями заключенного сторонами договора подряда. 

Таким образом, данная сумма полностью возмещает расходы истца, необходимые для выполнения ремонтных работ надлежащего качества в объеме, предусмотренном договором подряда от 21.02.2020.

При таких обстоятельствах заявленные истцом убытки и уплаченная за работу сумма имеют одинаковую правовую природу, в связи с чем одновременное удовлетворение данных требований истца по существу будет означать двойное взыскание с ответчика стоимости работ и приведет к неосновательному обогащению истца.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом определенная согласно заключению ООО «Экспресс оценка» сумма убытков включает все расходы, необходимые как для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, так и для выполнения всего объема ремонтных работ, предусмотренного договором подряда. При этом данная сумма убытков превышает цену работ, предусмотренную договором подряда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 14.04.2020 по 22.11.2020 в сумме 66653 рублей 60 копеек (л.д. 84 – 85).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 4.2 договора подряда срок окончания выполнения работ установлен 14.04.2020. Согласно п. 7.2 договора подряда за неисполнение работ подрядчиком в указанные сроки, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Из материалов дела следует, что 22.10.2020 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по договору суммы (л.д. 97 – 100).

Из искового заявления следует, что работы ответчиком окончены не были, результат работ истцом не принят. Доказательств обратного, в том числе акта приемки выполненных работ ответчиком в суд не представлено.

На момент направления указанной претензии период просрочки выполнения работ (с 15.04.2020 по 22.10.2020) составил 191 день. Принимая во внимание размер неустойки, установленный пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и разрешая спор в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 66653 рублей 60 копеек.

Возражений относительно размера неустойки, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору. 

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела является необходимым условием для применения положений ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения неустойки, а равно для отказа в ее взыскании суд не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 327110 рублей 30 копеек.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику надлежащим образом исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. 

Возражений относительно размера штрафа, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на ответчика. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору. 

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа, а равно для отказа в его взыскании у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9742 рублей 21 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 587567 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 66653 рублей 60 копеек, штраф в размере 327110 рублей 30 копеек, всего взыскать 981330 (девятьсот восемьдесят одну тысячу триста тридцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 301600 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 9742 (девяти тысяч семисот сорока двух) рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решенеи изготовлено 12 марта 2021г.