копия

Дело №

УИД 52RS0№-69

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, г.Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ToyotaHilux государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и автомобиль Хендэ18045Е государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9 ФИО2 ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 50 043 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5500 рублей. Размер утраты товарной стоимости согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 500 руб. стоимость выполнения оценки составила 3500 руб.., Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 60 543рублей, расходы по экспертизе в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2286 руб., расходы за отправку искового заявления 310 руб.

В судебном заседании представитель истица ФИО6 поддержал исковые требования. Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля ToyotaHilux государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 45 мин. на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, г.Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ToyotaHilux государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и автомобиль Хендэ 18045Е государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9 ФИО2. В ДТП признан виновным ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

При этом суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО3, поскольку материалы дела не содержат доказательств законность владения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. источником повышенной опасности- автомобилем Хендэ 1804SE гос. № К480МН152 в момент ДТП.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства «ToyotaHilux государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данные, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены. 

Отсутствие у ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой данная графа не заполнена. 

Таким образом, суд установил, что ответчиком не выполнена возложенная на него законом обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 50043 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 5500 рублей, согласно приложенному к исковому заявлению договору об оценке, а так же квитанции об оплате. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ИП ФИО5, поскольку данное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные повреждения ТС. Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Указанное заключение (отчет), по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства«ToyotaHilux государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, сторонами данное заключение в установленном порядке не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, запись ответчика в акте осмотра транспортного средства истца о несогласии с заменой и окраской заднего бампера не рассматривается в качестве безусловного доказательства неотносимости данных повреждений к рассматриваемому ДТП и необходимости снижения размера ущерба, допустимых и относимых доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Учитывая, что действия ответчика явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленную сумму материального ущерба в размере 50 043 руб. 

Истом заявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости в размере 10 500 руб. 

Согласно отчета ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 10 500 руб..

Стоимость услуг по определению размера утраты товарной стоимости составила 3500 рублей, согласно приложенному к исковому заявлению договору об оценке, а так же квитанции об оплате. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с тем, что истец понес расходы на проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта, определения величины утраты товарной стоимости в материалах дела содержится документы об оплате услуг данных экспертиз, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9000 рублей за проведенные экспертизы.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2286 руб., а также почтовые расходы в размере 310 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 50043 руб., размер утраты товарной стоимости 10500 руб., услуги по проведению экспертиз 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2286 руб., почтовые расходы 310 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Н.Новгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья подпись А.В. Шутов 

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО8

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-69) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород