Дело № 2-152/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-ПромСтрой» о взыскании задолженности за выполненные работы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АРС-ПромСтрой», в котором с учетом уточненных исковых требований просила о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности за выполненные работы в размере 784 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату задолженности в размере 229 385,14 руб., транспортных расходов в размере 11 730 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с октября 2016 по октябрь 2017 группа специалистов-проектировщиков в количестве 9 человек под ее руководством, в соответствии с техническим заданием заказчика ООО «УралДорПроект» выполняла проектные работы по объекту «*** Стоимость проектно-изыскательских работ по контракту составила 6,976 млн. руб., источник финансирования – областной бюджет. Договорная сумма вознаграждения исполнителям за оказанные услуги была согласована с ответчиком в устном порядке в сумме 1 350 000 руб. Был получен аванс в размере 455 000 рублей. Задолженность по оплате работ в размере 784 800 руб. по настоящее время не возмещена, в связи с чем она не может рассчитаться с разработчиками (исполнителями) за выполненную ими работу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «АРС-ПромСтрой» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица -ООО «УралДорПроект», Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Проектно-строительная компания «СтройМостУрал» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Третье лицо - ОАО «Челябтяжмашпроект» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Аналогичное правило установлено ч. 2 ст. 731 ГК РФ в отношении договора бытового подряда.

В судебном заседании установлено Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были заключены государственные контракты с ООО «УралДорПроект» на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам: *** от 24.11.2016 (л.д. 152-169, т.1).

В соответствии с п. 1.3 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 настоящего Государственного контракта, и сдать результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом. 

Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета Челябинской области в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Цена Государственного контракта составляет 6 974 261,12 руб. (п. 2.1, 2.5).

Сроки выполнения работ: начало – дата заключения Государственного контракта, окончание – 10.12.2016 г. (п.3.1).

Согласно п. 3.3 Государственного контракта перечень работ по объекту определяется заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (адрес)

Согласно Акта № от 21.12.2016 г. выполненные работы по государственному контракту №д от 24.11.2016 сданы и приняты в декабре 2016 года (л.д. 171).

12.10.2016 г. между ООО «УралДорПроект» и ООО «АРС-ПромСтрой» был заключен договор № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «*** в соответствии с Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту ***». Цена договора составляет 5 600 000 руб. Сроки выполнения работ: начало – дата заключения Государственного контракта, окончание – 30.12.2016 г. (п.3.1) (л.д. 172-174, т.1).

Согласно Акта зачета взаимных требований от 30.03.2018 г., заключенного между ООО «УралДорПроект» и ООО «АРС-ПромСтрой» в целях урегулирования взаимных требований, возникших из исполнения договора на выполнение проектно-изыскательских работ № от 12.10.2016, стороны договорились суммы встречных однородных требования, срок исполнения которых наступил. После зачета указанных в п.1 настоящего акта взаимных требования размер задолженности ООО «УралДорПроект» перед ООО «АРС-ПромСтрой» составит 2 800 000 руб.

Согласно положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства *** №, лицами, осуществляющими подготовку проектной документации (сводного сметного расчета) и (или) выполнивших инженерные изыскания были: Генеральная проектная организация ООО «УралДорПроект», проектная организация ООО «АРС-ПромСтрой», Главный инженер Т.А. ФИО2, Инженерные изыскания ООО «Челябтяжмашпроект» (л.д. 190-197, т.1).

Так, в обоснование наличия неисполненных обязательств ООО «АРС-ПромСтрой», перед истцом по оплате стоимости работ, ФИО2 ссылается на переписку с ответчиком, положительное заключение экспертизы, накладные на передачу проектно-сметной документации (л.д. 11-27, т.1). При этом, ФИО2 уточнила в судебном заседании, что ответчик с ней намеревался заключить договор подряда на выполнение определенного объема работ, т.е. гражданско-правовой договор, трудовые отношения с ответчиком не оформлялись и таких намерений у сторон не имелось, поэтому она не претендует на установление факта трудовых отношений с ответчиком. Не отрицала, что отказалась подписывать договор подряда, подписанный ответчиком, т.к. не согласилась с суммой вознаграждения, указанной в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений сторон, а также материалов дела, условия договора на выполнение проектных работ по объекту *** протяженностью 23,6 км оговаривались только между ФИО2 и руководством ответчика. При этом, истцом не представлено суду доказательств, что ООО «АРС-ПромСтрой» давало согласие на привлечение к выполнению работ иных исполнителей с последующей оплатой выполненных ими работ, а также доказательств того, что между истцом и ответчиком была согласована цена договора в размере 1 350 000 рублей.

Истец не оспаривает, что всего ей ответчиком была произведена оплата за выполненный ею объем работ на общую сумму 450 000 рублей. При этом, она не представила суду доказательств, что между сторонами была согласована иная стоимость работ и доказательств того, что выполненная ею работа должна быть оплачена в большем размере, с учетом того, что цена договора не была согласована между сторонами и акты выполненных работ не подписывались сторонами, что является существенным обстоятельством при заключении гражданско-правового договора, без которого невозможно установить условия, по которым сторонами было достигнуто соглашение.

Более того, как следует из представленных ответчиком документов, с ФИО4 (т.2 л.д.215-222), ФИО5 (т.2 л.д.232), ФИО9 (т.3 л.д. 1-4), обществом с ограниченной ответственностью «АРС-ПромСтрой» были заключены отдельные соглашения на выполнение работ по объекту «*** работы у которых были приняты Обществом по подписанным между сторонами актам сдачи –приемки выполненных работ, распискам и оплачены ответчиком самостоятельно, что опровергает доводы истца о привлечении ею указанных лиц к выполнению работ по этому же объекту и необходимости отдельной оплаты выполненных ими по ее заданию работ. Получение денежных средств от директора Общества по заключенным с ними соглашениям подтверждается также перепиской по электронной почте, представленной ФИО2 По вопросам невыплаты обществом с ограниченной ответственностью «АРС-ПромСтрой» вознаграждений по указанным выше соглашениям, ФИО4, ФИО5, ФИО9 в суд самостоятельно не обращались. Доказательств наличия у ФИО2 полномочий на представление их интересов в суде и истребования денежных сумм в их интересах, суду не представлено.

Доказательств того, что с ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО13 ООО«АРС-ПромСтрой»заключало соглашение и доказательств того, что указанные лица привлекались Обществом к работам по указанному выше объекту либо с его согласия, а также доказательств их участия в работе по объекту «*** истцом также не было не представлено. При этом, смой ФИО2 не оспаривалось, что указанные лица с руководством ООО «АРС-ПромСтрой» не встречались, никаких соглашений с ним не заключали и им не давалось поручений Обществом по выполнению каких-либо работ. Согласно пояснений истца, привлекала их к выполнению работ ФИО2 самостоятельно и самостоятельно с ними согласовывала стоимость работ. 

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО «АРС-ПромСтрой» и *** директором которого является ФИО6 было заключено отдельное соглашение по выполнению работ, связанных с указанным выше объектом (т.2 л.д.245-251). Доказательств того, что имелись какие-то отдельные соглашения между ФИО6 и ООО «АРС-ПромСтрой», суду не представлено.

Учитывая отсутствие каких-либо соглашений и обязательств между указанными гражданами и ответчиком, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что работы указанных лиц должны быть оплачены ответчиком.

Кроме того, как следует из заявленных истцом требований, она просит взыскать сумму вознаграждения не только за выполненные ею работы, но и за работы, выполненные иными лицами, полномочия на представление интересов которых в суде у нее отсутствуют.

Тем самым, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств согласования между сторонами состава и содержания технической документации, стоимости работ, факта выполнения работ, т.е. доказательств фактического объема работ, выполненных только ею. А также доказательств того, что указанные работы были оценены сторонами в иную стоимость, чем они были оплачены ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что между ею и ООО «АРС-ПромСтрой» было согласовано участие иных лиц в выполнении работ по объекту *** и оплата их услуг за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-ПромСтрой» о взыскании задолженности за выполненные работы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено (дата) года