Дело № 22-0518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 16 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО2,

защитника Саакяна А.С., 

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Саакяна А.С. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 января 2021 года, по которому по уголовному делу в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,-

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело возвращено начальнику СО ОМВД России 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления защитника Саакяна А.С. и обвиняемого по доводам жалобы, мнение прокурора Кулемина Д.Ю., полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 

<

адрес> открытого хищения принадлежащего ФИО1 имущества. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Маликова направлено следователем в суд с согласованным с руководителем следственного органа ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением уголовного дела начальнику СО ОМВД России 

<

данные изъяты>, суд сослался на показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается возможное применение ФИО2 насилия при совершении преступления, в связи с чем имеются основания для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе защитник Саакян А.С., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, а уголовное дело - прекратить с назначением ФИО2 судебного штрафа,- поскольку для этого имеются все необходимые условия, а именно: 

- инкриминированное ему преступление относится к категории средней тяжести;

- причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен;

- простивший ФИО2 ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу регламентирован ст.446.2 УПК РФ. В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

По результатам исследования материалов уголовного дела суд, согласившись с мнением участвовавшего в судебном заседании прокурора, пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, указывающим на возможное применение насилия к потерпевшему при совершении хищения.

Правильность данного вывода подтверждается, в частности, следующим:

- постановлением заместителя прокурора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ для производства предварительного следствия, мотивированное тем, что противоречия между показаниями обвиняемого и потерпевшего ФИО1 в части причин нанесения последнему удара не устранены ;

- показаниями потерпевшего ФИО1, который на дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что когда ФИО2 и иное лицо взяли его под руки, он, вырываясь, ударил локтем ФИО2 по лицу, в ответ на что последний ударил его кулаком в нос ;

- показаниями ФИО2 о том, что он был «сильно огорчен» тем, что потерпевший, вырываясь, ударил его локтем в лицо, поэтому ударил ФИО1 ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по ст.161 ч.1 УК РФ, в котором, кроме прочего, указано, что «разочарованный отказом» ФИО1 выполнить его требование о передаче денежных средств, ФИО2 кулаком ударил потерпевшего в область носа .

Таким образом, описание действий ФИО2 в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в ходатайстве следователя, с одной стороны, не соответствует юридической оценке действий обвиняемого и обстоятельствам уголовного дела, подлежащим установлению на основании, в том числе, показаний его участников,- с другой.

Выявленное судом первой инстанции и правильно отраженное в обжалованном постановлении несоответствие являлось безусловным основанием для отказа в прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным, а основания для его отмены - отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Саакяна А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова