Дело №

РЕШЕНИЕ

( в окончательной формулировке)

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 сентября 2017 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.

пом. прокурора 

<

адрес> Ибрагимовой М.М.

при секретаре Омаровой Г.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Южный авиационный поисково-спасательный центр» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ « Южный авиационный поисково-спасательный центр» о восстановлении на работе, согласно которому просит суд восстановить его на работе в ФКУ «Южный авиационный поисково-спасательный центр» в должности спасателя РПСБ, взыскать ФКУ «Южный авиационный поисково-спасательный центр» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей. 

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что «23» марта 2017 г. приказом №-ЛС директора Федерального казенного учреждения «Южный авиационный поисково-спасательный центр», истец уволен по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ «Нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы» на основании уведомления работнику от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считаетего увольнение незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

В соответствии ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Руководитель ФКУ «Южный АПСЦ» ФИО2 обратился в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об использовании ФИО1 поддельного диплома ДВС № от ДД.ММ.ГГГГ Дагестанского государственного технического университета при трудоустройстве в указанное учреждение.

Приговора суда, вступившего в законную силу, в отношении истца не существует, вина его не установлена.

В соответствии ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Наличие к должности спасателя РПСБ обязательного требования высшего профессионального образования и специальных знаний по квалификации «Экономист-менеджер» не установлено.

Согласно Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателя» от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, определяющий общие организационно-правовые и экономические основы создания и деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований на территории Российской Федерации.

Настоящий Закон устанавливает права, обязанности и ответственность спасателей.

В соответствии пункта 3 ст. 1 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Спасатель-это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно- спасательных работ».

В соответствии ст. 23 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, граждане РФ приобретают статус спасателей на основании решения соответствующих аттестационных органов по результатам аттестации после прохождения указанными гражданами медицинского освидетельствования, выполнения нормативов по физической подготовке, профессионального обучения по программе профессиональной подготовки спасателей и аттестации на проведение аварийно-спасательных работ.

В соответствии ст. 24 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, спасатели проходят аттестацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1091) определяет порядок проведения аттестации профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, нештатных аварийно-спасательных формирований, общественных аварийно-спасательных формирований, а также спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Положения: «Граждане, приобретающие статус спасателя, и спасатели аттестуются на право ведения аварийно-спасательных работ с присвоением или подтверждением статуса спасателя и класса квалификации. При проведении аттестации гражданина, приобретающего статус спасателя, или спасателя определяется его соответствие установленным настоящим Положением обязательным требованиям иготовность к исполнению обязанностей спасателя, установленных законодательством Российской Федерации».

Согласно пункта 22 Положения: «Обязательными требованиями, предъявляемыми при аттестации спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, являются:

а) прохождение медицинского осмотра (обследования) и психиатрического освидетельствования на предмет пригодности к выполнению аварийно- спасательных работ с учетом технологии их ведения;

б) выполнение нормативов по физической подготовке, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

в) профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки спасателей».

В соответствии с Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №г-40/08 указано на незаконность увольнения работника, не имеющего высшего профессионального образования по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Суд отметил, что Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих носит рекомендательный характер.

Условие необходимого наличия установленного федеральным законом или иными нормативно-правовыми актами запрета на использование труда работника, не имеющего специального образования для выполнения порученной ему работы, отсутствует.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от «29» января 2009 г. № имеет рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом.

Согласно пункта 2 Квалификационного справочника: «Квалификационные характеристики, содержащиеся в разделе "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов организаций воздушного транспорта" могут применяться в качестве нормативных документов или служить основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников воздушного транспорта, с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также прав и ответственности работников».

Согласно пункта 7 Квалификационного справочника: « Работники, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и работники, имеющие специальную подготовку и стаж работы».

В соответствии пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №: «В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.

1, 2,15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя».

Таким образом, увольнение работника, согласно приказа директора ФКУ «Южный АПСЦ» от «23» марта 2017 г. в отсутствие обязательных требований, установленных федеральным законом и иными нормативно- правовыми актами, прямого запрета на использование труда работника, не имеющего квалификации и специальных знаний является незаконным и необоснованным.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, бессоннице, чувстве несправедливости, обострении хронического заболевания. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100.000руб.

Просит признать приказ №-JIC от ДД.ММ.ГГГГ директора Федерального казенного учреждения "Южный авиационный поисково-спасательный центр" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 незаконным.

Восстановить его в трудовых правах на момент их нарушения "23" марта 2017 года, в Федеральном казенном учреждении «Южный авиационный поисково-спасательный центр» в должности спасателя ПСО Махачкалинская РПСБ, старшего смены спасательной парашютно-десантной группы.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Южный авиационный поисково-спасательный центр" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Южный авиационный поисково-спасательный центр» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал свои требования и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик - представитель ФКУ «Южный авиационный поисково-спасательный центр» ФИО3 не признал исковые требования и просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Федеральное государственное учреждение «Южный авиационный поисково-спасательный центр» (далее- ФГУ «Южный АПСЦ» было сформировано на основании распоряжения Правительства РФ в 2008 году №р (в 2011 году переименовано в ФКУ «Южный АПСЦ»).

В целях укомплектования специалистами формируемого филиала Махачкалинской региональной поисково-спасательной базы (РПСБ), руководство Учреждения обратилось к ОАО «Авиалинии Дагестана», с письмом о возможности размещения на вакантных должностях, работников, должности которых подлежали сокращению.

В письме были изложены требования к кандидатам в том числе указаны требования к квалификации по разрядам оплаты, Постановление Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №, была высказана просьба проверить подлинность представляемых работниками документов, а также провести их заверение, что и было сделано начальником отдела кадров ФИО4

До октября 2008 

<

адрес> РПСБ была подразделением ОАО «Авиалинии Дагестана».

Специально созданной комиссией из специалистов Учреждения был проведен отбор кандидатов для укомплектования формируемого филиала Махачкалинская РПСБ, соответствующих квалификационным требованиям для работы в поисково спасательном подразделении на конкретных должностях.

На основании представленных документов, собственноручно написанной автобиографии, анкеты, заявления о приеме на работу ФИО1 следовало, что он имеет высшее образование, стаж работы в качестве спасателя 9 лет.

В анкете п. 22 истец заявил, что ему известно, что сообщение о себе в анкете заведомо ложных сведений и несоответствие квалификационным требованиям могут повлечь отказ в приеме на работу. 

Начальник отдела кадров ОАО «Авиалинии Дагестана» своей подписью и печатью подтвердил подлинность документов об образовании.

В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, определившего перечень необходимых документов для приема на работу, а также дополнительных документов необходимых для работы в качестве специалиста поисково- спасательного подразделения, ФИО1 был принят на работу в филиал.

Махачкалинскую РПСБ ДД.ММ.ГГГГ, на должность старшего инструктора - парашютиста, 9 тарифный разряд. При приеме на работу ФИО1 среди других документов для оформления трудовых отношений представил заверенную копию об окончании Дагестанского государственного технического университета от ДД.ММ.ГГГГ № ДВС 0791376, приложение к диплому № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность спасателя Махачкалинской РПСБ (Приложение №).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 22.08.1995г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» спасатели проходят обязательное аттеставание на право осуществления аварийно-спасательной деятельности, в соответствии с Постановлением правительства РФ, спасатели не прошедшие аттестацию, утрачивают статус спасателя.

Положение о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно- спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя (утверждено постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), требует прохождение периодической аттестации спасателей 1 раз в 3 года.

В подпункте «б» пункта 24 вышеуказанного Положения указано, что спасатель вместе с заявлением на прохождение аттестации представляет копии документов об образовании и (или) квалификации.

Истец ФИО1 при прохождении аттестации представлял копию диплома об окончании Дагестанского государственного технического университета от ДД.ММ.ГГГГ № ДВС 0791376 в 2010, 2013 годах, последний раз в октябре 2016 года (Приложение №).

В ноябре 2016г. руководству Учреждения поступило устное заявление от работников Махачкалинской РПСБ, что спасатель ФИО1 в Дагестанском государственного технического университета с 1997 по 2002 годы не обучался, соответственно диплом № ДВС 0791376 не получал.

Истцу было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать письменное согласие на получение персональных данных в учебном заведении, т.е дать согласие сделать запрос в Дагестанский государственный технический университет, получал ли истец диплом об образовании от ДД.ММ.ГГГГ № ДВС 0791376. Истец Уведомление получил, но ответа на него не поступило.

Не получив согласия, руководство Учреждения направило запрос Южному транспортному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ №.91, просьбой разобраться в сложившейся ситуации, дать правовую оценку законности получения высшего образования, а также статуса спасателя ФИО1, порядок действий руководства Учреждения, в соответствии с трудовым законодательством.

Южная транспортная прокуратура, совместно с Махачкалинской транспортной прокуратурой затребовала документы, связанные с работой истца, проведя тщательное разбирательство, направило в адрес руководства Учреждения свое заключение.

Из заключения Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № следует:

1. Согласно письма ректора вышеуказанного учебного заведения от 16.02.2017г. № ФИО1 в Дагестанском государственном техническом университете не обучался и данный диплом не выдавался. 

1. Опрошенный ФИО1 факт отсутствия у него высшего образования подтвердил, а также указал, что приобретенный им подложный диплом предъявлен в 2008 году в отдел кадров ОАО «Авиалинии Дагестана» при его переводе в ФКУ «Южный АПСЦ» для приобщения к личному делу. 

Также ФИО1 пояснил, что среднего и высшего профессионального образования в настоящий момент у него нет.

Таким образом, вопреки требованиям ч.1 ст. 65 ТК РФ ФИО1 при заключении трудового договора работодателю в лице ФКУ «Южный АПСЦ» предъявлен подложный документ об образовании.

1. В соответствии с п. 11 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает продолжение работы. 

Пунктом 3 ст. 84. ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральными законом или иным нормативным правовым актом. Представление истцом работодателю подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора является основанием для увольнения.

Увольнение по данному основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, а является самостоятельным основанием для увольнения за предоставление подложного диплома. В данном случае имеет место нарушение закона при заключении трудового договора, который был заключен на основании подложного документа об образовании.

Дисциплинарный проступок же имеет место при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей.

У руководства Учреждения не было сомнений в полноте и обоснованности вынесенного заключения Южной транспортной прокуратурой от 01.03.2017г., в отношении ФИО1

1. На основании вынесенного заключения Южной транспортной прокураторы, учитывая, что диплом ФИО1 о высшем образовании является поддельным, а также то, что у указанного на момент его трудоустройства в ФКУ «Южный АПСЦ» и в настоящее время среднее профессиональное образование, обязательное для исполнения им обязанностей старшего инструктора- парашютиста и спасателя, отсутствует, ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям должностной инструкции по занимаемой им должности спасателя Махачкалинской РПСБ, в последующем при текущей аттестации неоднократно представлял подложный диплом об образовании 

1. Истец был извещен о предстоящем увольнении Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, необходимости получить трудовую книжку в день увольнения или дать согласие о направление ее по почте. 

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Истец неверно трактует положение данной статьи.

Пленум Верховного суда РФ своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в пункте 3, указал, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, с копией приказа ознакомлен в день увольнения, о чем свидетельствует его подпись в приказе об увольнении от 23.03.2017г. №-лс, в графе «С приказом (распоряжением) ознакомлен», кроме того истец был извещен о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от 20.03.2017г. №, экземпляр которого получил ДД.ММ.ГГГГ.

В Письме Минтруда и соцзащиты РФ от 10.04.2014г. №/ООГ-1347, статье 84.1. ТК РФ указано, что, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику не возможно, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Истец Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, был извещен о необходимости получения трудовой книжки в день увольнения, или дачи согласие на отправку ее по почте.

20.03.2017г. исх. № истец собственноручно исполнил заявление о согласии отправки трудовой книжки по почте, указав адрес ее получения.

Из вышесказанного следует, что истец дал письменное согласие об отправке трудовой книжки по почте. Об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен заранее, копию приказа получил в день увольнения, трудовая книжка была отправлена экспресс - почтой ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение сроков по спорам об увольнениях начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

Следовательно, началом месячного срока обращения в суд по вопросу восстановления на работе необходимо считать со дня вручения копии приказа об увольнении - 23.03.2017г., а не дату получения трудовой книжки отправленной по почте с письменного согласия истца.

Пленум Верховного суда РФ своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» определил, что в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец в своем заявлении о восстановлении процессуального срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил.

В Каспийский городской суд с исковым требованием о восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец пропустил срок обращения в суд.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Данный вывод находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2011г., Определении Московского городского суда от 31.08.2015г. №г/5-8739/2015.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Суд выслушав объяснение участников процесса, заключение пом. прокурора 

<

адрес> Ибрагимовой М.М. просившей отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд, исследовав письменные доказательства по делу пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на дату прекращения трудовых отношений сторон), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений положений указанной нормы, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо исходить из соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено, что ФИО1 20.03.2017г. под роспись был ознакомлен с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор № от 01.10.2008г. заключенный с ним подлежит прекращению в соответствии с п. 11 ст. 77 ТК РФ с 23.03.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано собственноручное заявление, в котором просит выслать ему трудовую книжку по адресу: 

<

адрес> предоставить перечень документов представленных при переводе в ФКУ «Южный АПСЦ» в 2008 года. 

Исходя из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказам о прекращении (расторжении) трудового договора в работником (увольнении) №-лс от 23.03.2017г., и им получена копия указанного приказа, что подтверждается его собственноручной подписью о его получении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения истца за защитой нарушенного права необходимо исчислять с даты получения копии приказа об увольнении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем ФИО1 обращается в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Из чего суд считает, что истцом ФИО1 пропущен срок обращения в суд и при этом не установлено уважительных причин пропуска данного срока. 

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, независимо от обоснованности исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования нарушенных его трудовых прав отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Южный авиационный поисково-спасательный центр» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный суд РД путём подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий Сунгуров Р.Г.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.