дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере181697 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по досудебной оценки ущерба в размере 8000рублей, расходов на по оформлению нотариальной доверенности в размере 2090 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 12.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Тойота», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО4в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО МСК «СТРАЖ».

19.07.2017г. истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла заявление, но не провела осмотр автомобиля, и не произвела выплату страхового возмещения. 

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 15.08.2017г.о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенногоИП ФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 181697 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ.истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истцав судебном заседании поддержала ранее заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителяистца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что 12.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки«Мазда», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Тойота», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО4в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственность ФИО4на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО МСК «СТРАЖ».

19.07.2017г. истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла документы, но не произвела осмотр ТС, и не выплатила страховое возмещение. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которойстраховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Суд принимает во внимание данный отчет ИП ФИО5№ от 15.08.2017г., как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному отчету, суду не представлено. Он обоснованный, логичный и последовательный. Стороны по делу данный отчет не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявляли.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 181697рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка зав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31день) составляет 56326,07 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 50000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, что составляет90848,50 рублей, который суд считаетвозможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 80000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

К таким расходам суд относит затраты на проведение досудебной оценкив размере 8000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей,расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2090 рублей,почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере4216рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать сООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 181697рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей, судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности в размере 2090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО6 МСК «СТРАЖ» - отказать.

Взыскать со ООО МСК «СТРАЖ»государственную пошлину в доход государства в размере4216рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: