Дело № 2-145/2024

УИД 44RS0005-01-2023-001281-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 783,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 715,68 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. под 29,9 процентов годовых сроком на 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении Договоров об использовании карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 125 783,83 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 119 881, 65 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил встречные исковые требования, с учетом уточнений, к ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора № (№) в части выдачи ДД.ММ.ГГГГ кредита на сумму 119 881,65 руб. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Буй, ему поступил телефонный звонок с абонентского номера №, на который он ответил. С ним стала разговаривать девушка, которая представилась сотрудником ПАО «Мегафон» и сказала, что у него заканчивается срок пользования сим картой оператора «Мегафон» с абонентским номером № и для продления срока пользования ему необходимо продиктовать код из смс-сообщения, которое придет ему на телефон. Он ничего подозрительного не заметил и ему на телефон пришло сообщение от пользователя «Мегафон» с кодом подтверждения для входа в его личный кабинет «Мегафон». В тот момент сообщение он не прочитал, а просто продиктовал девушке код из смс-сообщения, тогда она сказала, что перезвонит через 15 минут и ей нужно будет продиктовать еще один код из смс-сообщения, чтобы запустить процесс по замене его сим-карты. После этого она перезвонила, в этот момент ему на телефон пришло сообщение с кодом подтверждения по замене его сим карты на электронную сим карту оператора «Мегафон». Он данное сообщение также не прочитал, продиктовал девушке код из смс сообщения. После этого девушка сказала, что его сим карта перестанет работать на сутки, после чего восстановится и он сможет пользоваться своим тарифом бесплатно в течение месяца и прервала разговор, и у него действительно перестала работать сим карта. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 часов он не пользовался телефоном, так как думал, что к 16.00 часам сим карта должна восстановится, но этого не произошло. Тогда ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он позвонил на горячую линию «Мегафон», где ему сказали, что его сим карта находится в сети и от его имени действует электронная сим карта. Тогда он понял, что ему звонили мошенники и попросил по «горячей линии» заблокировать данную сим карту. Согласно представленной выписке ДД.ММ.ГГГГ в 19.02 данная карта была заблокирована. Тем не менее, после блокировки карты также происходили операции, в том числе была произведена операция по перевыпуску кредитной карты и операция по списанию средств с данной карты в сумме 119 881 руб. Считает, что данные операции были произведены незаконно. После того, как ДД.ММ.ГГГГ он восстановил сим карту, ему на телефон стали приходить сообщения о предложении рефинансировать кредит. Он позвонил по номеру телефона с которого приходили сообщения и узнал, что в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на него оформлен кредит в сумме 999 000 руб., деньги поступили на виртуальную карту, оформленную на его имя. После этого он поехал в г. Кострому в офис ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», где получил копию кредитного договора № на сумму 999 000 руб., который был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 18.42 на его имя. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от сотрудника ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что по карте рассрочки была совершена транзакция на сумму около 120 000 руб. На тот момент карта рассрочки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была неактивная в связи с истечением срока ее действия. Как предположили сотрудники ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», возможно по заявлению карту перевыпустили, а счет остался тот же самый. После этого он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые он его имени оформили кредит и покупку с его карты рассрочки. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по данным фактам в отношении неустановленного лица, в данном деле он был признан потерпевшим. В связи с тем, что фактически правоохранительными органами установлено, что никаких действий по перевыпуску кредитной карты, а также никаких поручений по списанию денег с данной карты ДД.ММ.ГГГГ он не давал, а также учитывая, что данные операции произведены уже после блокировки его сим карты, считает, что их следует признать незаконными.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В отзыве на иск указано, что кредитный договор № на сумму 999 000 руб. не имеет отношения к спорному кредитному договору. Довод ответчика о неактивности карты по спорному кредитному договору ответчиком не подтвержден, на карте оставалось 117,35 руб., поэтому она не могла быть закрыта. Согласно п. 2 Индивидуальных условий срок действия договора бессрочный, срок кредита – до полного погашения. Поскольку спорный кредитный договор был заключен с ФИО1, ответственность за предоставление сведений третьим лицам, в случае доказанности указанного факта, согласно Общим условиям, лежит на стороне заемщика. Ответчик не лишен возможности в будущем заявить гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства о возмещении ущерба с виновных лиц. 

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО1 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мошенники также входили в его личный кабинет на портале «Госулуги», по поводу чего он обратился в полицию. Кроме того, мошенники зашли в его профиль в VK, переписывали с его знакомыми, пытались узнать кодовое слово – девичью фамилию его матери. Он звонил ДД.ММ.ГГГГ на горячую линию Мегафон с телефона супруги для блокировки карты, о ее разблокировании ДД.ММ.ГГГГ он не просил.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, требования ПАО «Совкомбанк» поддержал, встречные исковые требования считал не подлежащим удовлетворению. Согласно возражениям указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:52 на телефон Колл-центра Банка позвонил ФИО1 и просил заблокировать имеющиеся у него карты и счета для предотвращения мошенничества. В результате установленной переадресации смс-сообщений на номер телефона клиента с использованием метода социальной инженерии, получив доступ к информации, отправляемой Банком клиенту, к личному кабинету клиента сервиса «Госуслуги», через интернет приложение «Мой Кредит» на клиента ФИО1 был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и с дебетовой карты клиента было совершено два перевода. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была использована карта рассрочки клиента для совершения покупки товара в интернет-магазине «dns-shop», в размере 119 999.00 рублей. Из анализа выгрузки СМС -оповещений, поступивших на телефон клиента ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный номер телефона клиента пришло 20 смс- сообщении с кодами для совершения действий в приложении банка. В целях проверки возможного наличия внутреннего мошенничества Службой защиты Банка проанализированы просмотры данных Клиента со стороны сотрудников по системам Банка, внутреннего мошенничества не выявлено. Контактный номер телефона клиента в программе Банка не менялся. Объективные данные указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ Клиент самостоятельно оформил Договор потребительского кредита по карте в Банке, собственноручно его подписал, и пользовался кредитными средствами, распоряжаясь ими по своему усмотрению. О возможности мошеннических действий, способах их совершения и возможных последствиях он был предупрежден сотрудникамиБанка, но проигнорировал данную информацию. Таким образом, ФИО1, предоставил возможность использования своего номера мобильного телефона третьим лицам (разгласил конфиденциальную информацию ЛК мобильного оператора), а также предоставил возможность к ознакомлению с конфиденциальной информацией о кодах направленных Банком Клиенту, тем самым нарушил общие условия договора, в части соглашения о дистанционном банковском обслуживании, заключенным между клиентом и Банком, где сказано, что волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в Информационном сервисе подтверждается, в том числе, вводом уникальной последовательности цифр, которую Банк направляет клиенту посредством смс — сообщения на номер мобильного телефона, письменно сообщенный клиентом (далее - СМС-код), для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании Электронного документа. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Банк и Клиент приняли на себя обязательства соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода, B связи чем, последнему запрещается раскрывать его третьим лицам, включая работников Банка, а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и/или электронного устройства клиента для доступа к Информационным сервисам. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения перечисленных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по Договору или совершению ими операций по счету.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отзыве на иск указано, что ФИО1 сам сообщил код для входа в личный кабинет неизвестному лицу, тем самым предоставим ему доступ. При замене сим карты автоматически на номер заменяемой сим уходит смс, что «Вы обратились за заменой сим, если этого не делали, срочно перезвоните в КЦ МФ». Если замена сим сделана мошенниками, то реальному абоненту приходит смс и у него есть 15 минут, чтобы отклонить замену сим звонком в КЦ с этого номера и указанием паспортных данных и кодового слова (оно обязательно если установлено). Тогда старый пластик сим останется в рабочем состоянии. ФИО1 обратился за блокировкой сим карты ДД.ММ.ГГГГ в 19:02 посредством звонка в контактный центр, сим карты была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ в 19:02, также посредством звонка в контактный центр ДД.ММ.ГГГГ в 19:54 ФИО1 обратился за отключением блокировки, блокировка была отключена ДД.ММ.ГГГГ в 19:55. При отключении блокировки номера по утере сим карты посредством звонка в контактный центр с другого номера проводится авторизация и идентификация абонента, для чего необходимо сообщить серию и номер паспорта, а также фамилию, имя, отчество. Срок хранения записи разговоров составляет 9 месяцев, в связи с чем не может быть предоставлен.

Изучив материалы дела, обозрев материал проверки, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Исходя из пунктов 1 и 5 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. 

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. 

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Как указано в п 2.4. Положение Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. под 29,9 процентов годовых.

Условия кредита содержаться в Индивидуальных условиях и Общих условиях Договора. 

При заключении указанного договора было подписано Соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Как указано в п. 13 кредитного договора, на момент заключения договора заемщик согласен с правом банка уступить права (требования) по возврату задолженности третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении Договоров об использовании карты. 

Таким образом, уступка прав требований по указанному кредитному договору не противоречит ст.ст. 382,384,388 ГК РФ, Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и условиям договора.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит 119 881,65 руб., с учетом имеющихся на карте денежных средств в размере 117,35 руб., 119 999 руб. было списано с карты в счет оплаты покупки YM*dns-shop.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности, предъявленная ПАО «Совкомбанк» ко взысканию с ФИО1 составила 125 783,83 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 119 881, 65 руб., просроченные проценты – 4 945,67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 143,87 руб., неустойка на просроченную ссуду – 609,10 руб., неустойка на просроченные проценты – 120,92 руб., штраф за просроченный платеж – 82,62 руб.

ПАО «Совкомбанк» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, мировым судьей судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Из материалов дела следует, что кредит на сумму 119 881,65 руб. был оформлен посредством дистанционного банковского обслуживания путем перевыпуска электронной кредитной карты, направления на номер телефона кода и оплатой последующей покупки. 

Как утверждает ФИО1 данный кредит был оформлен и получен неустановленным лицом, которое оформило по его номеру телефона электронную сим карту и получило доступ к его личным данным на портале «Госуслуги», что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, на имя ФИО1 в ПАО «Мегафон» зарегистрирован номер телефона №.

Из сообщения ПАО «Мегафон» следует, что через чат личного кабинета ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № была оформлена электронная сим карта. ФИО1 обращался за блокировкой сим карты ДД.ММ.ГГГГ в 19:02 посредством звонка в контактный центр, сим карта была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ в 19:02; также посредством звонка в контактный центр ДД.ММ.ГГГГ в 19:54 ФИО1 обратился за отключением блокировки, блокировка было отключена ДД.ММ.ГГГГ в 19:55. 

Из детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № следует:

27-ДД.ММ.ГГГГ на номер устройства № поступают звонки и приходят сообщения, местонахождение при использовании услуги – Костромская область;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 номер устройства меняется на №, место нахождение при использовании услуги – Калининградская область и поступают входящие сообщения в том числе от абонентов MegaFon (3 сообщения в 15:48, 2 сообщения в 15:55), gosuslugi (15:49), HomeCredit (15:50, 3 сообщения в 15:51, 16:11, 2 сообщения в 16:36, 18:02, 2 сообщения в 18:56, 2 сообщения в 18:57, 18:58, 19:00:19:02), далее идет запись в 19:02 АП за услугу – Блокировка по утрате SIM, далее продолжают поступать входящие сообщения в том числе HomeCredit (19:04, 19:08, 2 сообщения в 19:09, 19:53, 2 сообщения в 19:59, 20:00, 20:04, 20:35), также сообщения от MegaFon, DNSHOP, последняя запись ДД.ММ.ГГГГ исх.21:17 на короткий номер 1 000;

ДД.ММ.ГГГГ первая запись в 09:31 номер устройства меняется на №, местонахождение при использовании услуги – Костромская область. 

ДД.ММ.ГГГГ номер устройства остается №, местонахождение при использовании услуги также Костромская область. 

Из скриншота сообщений, поступавших на номер телефона ответчика, которые были предоставлены суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 ему был отправлен код для входа в личный кабинет Мегафон.

Как пояснил ФИО1 данный код он не запрашивал. Каким образом данный код был запрошен, ПАО «Мегафон» сведений суду не представил.

Из скриншота чата с поддержкой из личного кабинета ПАО «Мегафон», предоставленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 осуществлен вход в его личный кабинет и отправлен запрос на замену sim карта на еsim, также указано, что изменена электронная почта на ---@gmail.com.

Из ходатайства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», имеющегося в материалах проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № банк отправлял смс – сообщения с кодами для совершения действий в мобильном приложении банка, для оформления кредита, в том числе в 16:51 смс следующего содержания: выполнен вход в интернет-банк с нового устройства, 20:53 код 3452 для просмотра данных карты***** 20:59 Code 6059 dlya podpisaniya dopolnitelnoy uslugy, 21:00 код 6803 для просмотра данных карты ***** 21:04 Karta:******, 21:35 Nikomu ne nazyvaite kod dazhe sotrudnikam bankal Code.1112 dlya spisanilya s karty *****.v.dns-shop119 999.00RUB.

Согласно представленной ФИО1 оригинала кредитной карты № срок ее действия истекает 05/2022.

Из информации, имеющейся в материале проверки следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сообщил, что в марте 2022 года срок действия карт у клиентов в Банке, у которых он заканчивался после марта 2022 года, был автоматически продлен, о чем клиенты получили уведомления по смс-сообщениям на основании соглашения о дистанционном банковском обслуживании. Клиенту ФИО1 смс – сообщение было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 часа.

Согласно п. 18 кредитного договора, в которой указан номер карты*****, если в этом поле указан номер карты, то подпись заемщика в разделе «подписи» означает, что он обратился в банк с просьбой активировать карту, и был проинформирован о ее аннулировании по истечении указанного в ней срока действия или после активации именной карты.

Как указано в Общих условиях договора потребительского кредита (которые были представлены суду при подаче иска), выпуск банковской карты осуществляется на основании заявления Заемщика. Банк выдает банковскую карту Заемщику в офисе Банка либо передает ее Заемщику по адресу, указанному Заемщиком в Заявлении о предоставлении потребительского кредита. При этом передача карты осуществляется лично Заемщику либо его представителю, имеющему на это право (п. 8.6). Досрочный перевыпуск банковской карты осуществляется в случае утери/порчи на основании письменного заявления Держателя карты. За перевыпуск банковской карты Банк взимает комиссии, установленную тарифами Банка (п. 8.10).

Согласно п. 4 раздела V Общих условий Договора 3 (Другие существенные условия Договора), которые были представлены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», после заключения Договора Банк обеспечивает Клиенту доступ к сведениям о размере текущей задолженности, Графике погашения по Кредиту и полной стоимости Кредита, в том числе при частичном досрочном погашении Кредита, датах и размерах погашенных Ежемесячных и Минимальных платежей, о наличии просроченной задолженности, а также к иной информации по Договору посредством бесплатного доступа к специальным Информационным сервисам Банка на сайте Банка, в том числе в Кредитный кабинет, в Интернет-банк. Доступ в Кредитный кабинет осуществляется посредством упрощенной авторизации Клиента путем установления его личности на основании номера телефона, даты рождения, Капча и СМС-кода, направленного на мобильный телефон Клиента, сообщенный Банку в письменной форме. Для каждого входа в Кредитный кабинет Клиенту требуется вводить новый СМС-код.

Согласно отзыва ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для обеспечения доступа к Информационным сервисам Банка между Банком и Заемщиком было заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании (далее-Соглашение), которое является неотъемлемой частью Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и которое было подписано собственноручно Истцом по встречному иску. Банк осуществляет дистанционное банковское обслуживание Клиента в порядке, установленном в Соглашении, где п. 5 предусмотрено, что «Соглашение вступает в силу с даты заключения договора о получении финансовой услуги Банка, заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто Клиентом в любое время путем подачи в Банк письменного заявления..» В связи с тем, что на дату ДД.ММ.ГГГГ в Банке отсутствовало письменное заявление Заемщика об отказе от дистанционного обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ Банком было осуществлено дистанционное обслуживание Заемщика, посредством Информационного сервиса «Хоум Кредит»), выпущена электронная банковская карта и произведен перевод кредитных денежных средств.

Исходя из заявления на перевыпуск карты оно подписано простой ***** без выдачи карты на материальной носителе, было подписано простой электронной подписью клиента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 пояснил, что сообщения о продлении срока действия карты рассрочки не получал, предполагал, что срок ее действия истек и она не активна, поэтому не обратился сразу в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», когда понял, что мошенники получили доступ к его мобильному номеру.

Из указанных условий кредитного договора следует, что карта рассрочки аннулируется по истечении указанного в ней срока и ее получение осуществляется на основании письменного заявления лично заемщиком или уполномоченным представителем, оформление новой карты дистанционным способом прямо в условиях кредитного договора не указано, что дает суду оснований полагать, что в действиях ответчика не было признаков недобросовестности выразившейся в не уведомлении банка о совершении в отношении него мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ. 

Из выписки по счету по карте рассрочки Халва следует, что ФИО1 до спорной операции, которая отражена в данной выписке ДД.ММ.ГГГГ, совершались операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на карте был остаток денежных средств 117,35 руб. При этом максимальная сумма кредита ранее была 17 998, 97 руб. 

При оформлении кредитного договора в анкете заемщика ФИО1 указал что его среднемесячная заработная плата составляет 40 000 руб. 

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был оформлен кредитный договору № на сумму 999 000 руб., сумма кредита к выдаче - 563 000 руб. Договор был подписан простой электронной подписью. Кредитные денежные средства в размере 148 000 руб. были переведены на карту другого банка ДД.ММ.ГГГГ в 19:56, и 410 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 20:09 были переведены на счет иного лица - М.А.С.

Согласно п. 5 раздела V Общих условий Договора, в случае утраты, хищения Карты/Мобильного устройства или наличия подозрений в незаконном использовании Карты/Мобильного устройства, Клиент обязан уведомить Банк об этом незамедлительно после обнаружения указанного факта, но в любом случае не позднее дня, следующего за днем направления Банком ему уведомления (в соответствии с п. 4 раздела VIII Общих условий Договора) о совершении такой операции и заблокировать Карту, обратившись по телефону Банка. После получения указанного уведомления Клиента Банк производит блокировку и аннулирование Карты и возможности совершения операций с использованием Мобильного устройства.

ФИО1 обратился с заявлениями в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДО 44/01 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела. 

В заявлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что информирует о том, что он стал жертвой мошенников. Неизвестные люди взломали портал Госуслуги и украли его данные. Когда он перевыпустил сим карту ДД.ММ.ГГГГ, раньше не мог по причине не работающего офиса Мегафон, обнаружил в сети Ватцап сообщение, что можно взять кредит. Он связался по указанному в сообщении номеру телефона и девушка ему сообщила, что на его имя взят кредит. Мошенники сделали дубликат его сим карты и воспользовавшись ей, взяв кредит онлайн. Просит разобраться в этом и аннулировать незаконно взятый кредит.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что он получил информацию от сотрудника банка ДД.ММ.ГГГГ о том, что вместе с кредитом на 999 000 руб. была еще сделана операция по переводу с его карты рассрочки, срок действия которой истек на покупку в интернет магазине на сумму 119 999 руб. Этого он не делал, а стал жертвой мошенников. Просит аннулировать сумму в размере 119 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с МО МВД России «Буйский» с заявлением о проведении проверки по факту взлома его учетной записи на портале Госуслуги, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, из которого следует, что в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстной заинтересованности, взломало аккаунт портала государственных услуг («Госуслуги») на имя ФИО1, осуществив вход, получило неправомерный доступ к охраняемой законом информации, и изменив пароль аккаунта, совершило блокирование компьютерной информации. ФИО1 был признан потерпевшим.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ФИО1 был признан потерпевшим по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с МО МВД России «Буйский» с заявлением о принятии мер к розыску лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ обманным путем оформили на его имя кредит в сумме 999 000 руб. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с МО МВД России «Буйский» с заявлением о принятии мер к розыску лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств в сумме около 120 000 руб. с его карты рассрочки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Буйский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело №.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, путем обмана и злоупотребления доверием банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», путем оформления договора потребительского кредита и активизации кредитной карты на имя ФИО1, похитило денежные средства в сумме 1 118 999 руб., принадлежащие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», причинив последнему имущественный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ФИО1 был признан потерпевшим по делу. 

Материалы проверки по уголовным делам № и № сформированы в один материал.

Таким образом, судом установлено, что доводы ФИО1 об отсутствии воли на оформление ДД.ММ.ГГГГ кредита на сумму 119 881,65 руб., который от его имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, и то, что денежных средств не получал, нашли свое подтверждение. Это подтверждается совокупностью последующих действий ФИО1 по обращению в банк, правоохранительные органы с заявлениями по факту совершения мошеннических действий.

Сам кредитный договор №, заключенный с первоначальным кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО1 не оспаривает, он является действующим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. 

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3). 

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. 

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25). 

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). 

Таким образом, действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнений в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк. 

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, перевыпуск карты в электронном виде без выдачи на материальном носителе и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Банк также должен был учитывать, что перед совершением операции по карте рассрочки по оплате практически на ее полный лимит, в этот же день на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор на значительную сумму 999 000 руб. и денежные средства сразу же были переведены на счета иных лиц. Характер дистанционного взаимодействия банка и ФИО1 давал ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление спорного кредита и распоряжение денежными средства, осуществить приостановление операции.

Доводы ответчиков что ФИО1 сам предоставил возможность использования своего номера телефона третьим лицам, поэтому в силу условий договора должен нести за это ответственность, а также указание в материале проверки о звонке сотрудника банка по оформлению кредитного договора на сумму 999 000 руб. по номеру телефона ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку не свидетельствует, что банком в полной мере была обеспечена безопасность дистанционного предоставления услуг. 

Суд также учитывает, что кредитные средства были оформлены путем введения направленного четырехзначного цифрового кода со стороны заемщика, в ответ на направленное банком смс – сообщение, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации (информация должна предоставляться на русском языке), что также является основанием считать договор в части предоставления спорных денежных средств недействительным.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, кредитный договор № (№) заключенный между ФИО1 и первоначальным кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», подлежит признанию на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ недействительным в части выдачи ДД.ММ.ГГГГ кредита на сумму 119 881,65 руб., так как ФИО1 не имел намерений и не выражал волеизъявления в должной форме на получения спорных кредитных средств, договор в этой части был оформлен вопреки его воли и интересам. В связи с удовлетворением встречных исковых требования, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании спорной задолженности должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (№) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № (№) заключенный между ФИО1 и первоначальным кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», в части выдачи ДД.ММ.ГГГГ кредита на сумму 119 881,65 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 22 апреля 2024 года