РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО "Согаз" о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости, указав в обоснование своих требований, что 21 августа 2016 года он припарковал автомобиль марки LEXUS IS 250 г\н № в районе «Автогородок» по 

<

адрес> около 

<

адрес>. Вернувшись из магазина, обнаружил, что автомобилю причинены повреждения. Сотрудниками полиции был зафиксирован факт причинения повреждений, в возбуждении уголовного дела было отказано. Автомобиль застрахован у ответчика на условиях полного АвтоКАСКО по договору страхования со сроком с 29 августа 2015 года по 28 августа 2016 года. Однако при обращении в страховую компанию в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля в размере 65 400 руб., 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. 

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки LEXUS IS 250 г\н №.

29 августа 2015 года между ФИО1 и АО "Согаз" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях полного КАСКО (полис N 0515МР0799) в отношении принадлежащего ему автомобиля со сроком действия полиса с 29 августа 2015 года по 28 августа 2016 года по страховым рискам Автокаско, в связи с чем страхователем была оплачена страховая премия в размере 77 606, 1 рублей. Страховая сумма по договору составила 1 053 000 рублей. При заключении договора страхователем был установлен порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» - «По калькуляции затрат страховщика; "Ремонт на СТОА страховщика".

Как установлено в судебном заседании 21 августа 2016 года ФИО1 припарковал автомобиль марки LEXUS IS 250 г\н № в районе «Автогородок» по 

<

адрес> около 

<

адрес>. Вернувшись из магазина, обнаружил, что автомобилю причинены повреждения. Сотрудниками полиции был зафиксирован факт причинения повреждений, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в период действия указанного выше договора страхования ответчиком не оспаривался.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2016 года, установлено, что 21 августа 2016 года примерно в 19.30 час. ФИО1 двигался на совеем автомобиле по 

<

адрес>, припарковался у магазина в районе «Автогородка» 

<

адрес>. Закрыв автомобиль на сигнализацию отправился в магазин. Вернувшись примерно минут через 40 обнаружил на автомобиле повреждения по кузову, а именно: царапина и вмятина на двери с водительской двери, бампер передний, имеющий царапины, капот, имеющий вмятину и царапины, сколы на крыше, притертость на задней правой двери, сколы на хромированных деталях, на переднем бампере, вмятины на заднем левом и переднем левом крыльях, а также повреждения 4 дисков. Откуда данные повреждения могли образоваться Соляниченко не известно.

Также не оспаривался факт своевременного обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, факт признания случая страховым и проведения ремонта спорного автомобиля по направлению на СТОА, а также факт обращений с заявлениями о выплате ему величины УТС поврежденного автомобиля.

24 августа 2016 года в адрес ФИО1 дан ответ, что оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения по калькуляции не имеется, а для получения направления на ремонт СТОА по заявленному страховому случаю необходимо прибыть в страховую компанию. 

20 сентября 2016 года ФИО1 обратился к страховой компании с претензией, где содержались требования, в том числе по выплате УТС.

25 октября 2016 года страховой компанией дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что часть повреждений автомобиля не относится к заявленному страховому событию. А в части осуществления ремонта переднего бампера, задней правой двери, заднего правого крыла, передней левой двери, переднего левого крыла разъяснено о возмещении по сетам СТО страховщика. Выдано направление на ремонт. 

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела по существу назначалась судебная автотехническая экспертиза, в рамках которой разрешался вопрос об определении размера величины УТС. Согласно заключения эксперта автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» величина УТС составила 21 677 руб. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу со стороны страховой компании даны пояснения в той части, что оснований для выплаты УТС не имеется, поскольку Правилами страхования ее выплата не предусмотрена. В части осуществления ремонта повреждений истцу отказ не выдавался, выдано направление на ремонт только по тем повреждениям, которые были отнесены к обстоятельствам ДТП. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором страхования определены перечень событий, относящихся к страховым случаям, в том числе путем указания на исключение тех или иных событий, не относящихся к страховым.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключался в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03 декабря 2014 года. Данные Правила приложены ответчиком к материалам дела. 

В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, предусматривалось страхование рисков "Ущерб" и "Хищение, угон"- Автокаско.

Судом установлено, что в результате ДТП имевшего место в период действия договора страхования, транспортному средству истца причинены технические повреждения, в результате чего произошла утрата его товарной стоимости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время, по смыслу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не указан ущерб, вызванный, в том числе, утратой товарной стоимости транспортного средства. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что из текста договора страхования транспортного средства от 29 августа 2015 года усматривается, что возмещение утраты товарной стоимости сторонами не было согласовано. 

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования принадлежащего истцу автомобиля, при его заключении была предусмотрена возможность выбора страхователем одного из двух вариантов выплаты страхового возмещения.

Как ранее уже было указано при заключении договора страхования истцом избрана форма выплаты страхового возмещения - "по калькуляции затрат страховщика», «ремонт на СТОА Страховщика".

Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами договора страхования, обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобратателю) убытков вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля СТОА.

При заключении договора страхования с его условиями, в том числе Правилами страхования, истец был ознакомлен и с ними согласился. С заявлением об изменении условий данного договора, заключении к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие истец к ответчику не обращался.

Условие договора о форме осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика в установленном законом порядке истцом не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, требование истца о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении договора страхования истец согласился с условиями договора и Правилами, согласно которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к страховым случаям, следовательно, требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости, удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия для этого оснований.

Учитывая, что требование о взыскании стоимости утраты аварийным автомобилем товарной стоимости удовлетворению не подлежит, правовые основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании убытков за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также отсутствуют.

Доводы стороны истца в той части, что в данном случае отсутствие в договоре страхования условий о возможности возмещения УТС необходимо толковать в пользу потребителя суд считает не состоятельными, поскольку в данном случае условия о выплате УТС сторонами не были вообще согласованы. Ссылка на Правила страхования в редакции от 19 июня 2013 года не может быть применена к настоящим правоотношениям сторон, поскольку на момент заключения договора страхования между сторонами действовали Правила в иной редакции- от 03 декабря 2014 года.

Таким образом, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, возможность возмещения убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости, не предусмотрена. Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Однако как установлено судом, условия о возмещении ущерба путем выплаты УТС сторонами не согласовано. Действующее законодательство не исключает возможность предусмотреть договором добровольного страхования, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, о чем были даны соответствующие разъяснения в п.3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанные с добровольным страхованием имущества граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: