Дело № 22-219

УИД 43RS0039-01-2024-000817-66

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО6 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.

судей Кульгускина А.В., Губермана О.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Фоминых О.Л.,

защитников: Краева Р.В., представившего удостоверение № 1106 и ордер № 0129, Закирзянова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО3, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, незамужняя, имеющая высшее образование, неработающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая в 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ - к наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Мера пресечения в отношении осужденной оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешены гражданский иск, судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек. С осужденной ФИО3 взыскано в пользу муниципального образования 

<

адрес> муниципальный район Кировской области 333.773 рубля 02 копейки в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Фоминых О.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, осужденной ФИО3, ее защитников Краева Р.В. и Закирзянова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно в том, что в период с 21 января по 27 июля 2022 года и с 19 сентября 2022 года по 27 ноября 2023 года она, исполняя обязанности директора МКОУ ЦДОД 

<

адрес>, используя свое служебное положение, оформив водителя ФИО1 на должность педагога дополнительного образования, обязанности по которой он фактически не исполнял, путем растраты похитила вверенные ей денежные средства учреждения, причинив муниципальному образованию 

<

адрес> муниципальный район Кировской области ущерб на общую сумму 333.773 рубля 02 копейки.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о ее виновности в растрате вверенного имущества – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными исследованными по делу доказательствами. По мнению осужденной, судом при новом рассмотрении уголовного дела после отмены в апелляционном порядке предыдущего обвинительного приговора, не были выполнены указания суда апелляционной инстанции о необходимости доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Полагает, что у суда отсутствовали основания считать выплаченные из бюджета муниципального образования денежные средства вверенными ей, поскольку они распределялись бухгалтером районного управления образования, в то время как в руководимом ею образовательном учреждении бухгалтерии не имелось, и сама она материально-ответственным лицом не являлась, корыстной цели не преследовала, денег лично не получала. Полагает, что допущенное ею трудовое правонарушение при оформлении на работу ФИО1 подлежит квалификации как проступок и не образует состава преступления, поскольку оплату за свой труд в качестве водителя он получал только на 0,5 ставки, то есть за полдня работы, в то время как работал он целый рабочий день, что нашло подтверждение в приобщенных к делу путевых листах. Выражает несогласие с установленным учреждению штатным расписанием, исключающим возможность адекватной оплаты труда водителя. Считает, что в случае надлежащего оформления ФИО1 водителем на полный рабочий день с внесением районным управлением образования в штатное расписание соответствующего изменения ущерб муниципальному образованию мог бы отсутствовать, поскольку оплата его труда могла составлять и большую сумму, чем ей вменяется в вину. Указывает на выполнение водителем также и обязанностей заместителя директора по АХЧ, а также ее поручений и в дальних поездках, и на личном транспорте, в том числе в связи с участием в районных мероприятиях.

Осужденная приводит доводы об ограничении судом ее права на представление доказательств, поскольку суд безосновательно отказал ей в проведении по делу бухгалтерской экспертизы, которая могла бы установить истинный размер оплаты труда ФИО1 исходя из фактически отработанного им времени в качестве водителя, которое она указала в табелях, составленных ею в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что в случае работы ФИО1. согласно указанной в штатном расписании 0,5 ставки полноценное функционирование учреждения являлось бы невозможным, а закрепленные в Конституции РФ и Трудовом кодексе права работника были бы нарушены.

Осужденная также приводит в жалобе доводы о возможности формальной квалификации ее действий по ч. 1 ст. 292 УК РФ, срок давности по которой истек, а также по ст. 165 УК РФ, по которой сумма ущерба ниже размера, с которого наступает уголовная ответственность. На основании изложенных обстоятельств осужденная просит приговор в отношении нее отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антонов Ю.В. указывает на несостоятельность доводов осужденной, предлагая оставить ее жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона при составлении приговора, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При составлении приговора судом первой инстанции не были соблюдены положения п. 1 ст. 307 УПК РФ, обязывающие суд изложить в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Требование об обязательном изложении в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния, как оно установлено судом, содержится также и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре». Более того, на необходимость обеспечить соблюдение именно этих положений уголовно-процессуального закона при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции обращалось внимание в апелляционном определении от 11.08.2025 г. при отмене предыдущего приговора по этому же основанию. Однако выполнение этих обязательных требований суда апелляционной инстанции судом при составлении приговора обеспечено не было.

Так, суд констатировал в приговоре, что ФИО3 обвинялась органами предварительного следствия в совершении четырех преступлений: по ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ – за совершение преступных действий в период с 21.01.2022 г. по 27.07.2022 г., и по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ – за совершение преступных действий в период с 19.09.2022 г. по 27.11.2023 г. Придя к выводу о необходимости квалификации всех изложенных в предъявленном обвинении преступных действий подсудимой по ч. 3 ст. 160 УК РФ как единого продолжаемого преступления, обстоятельств совершения данного единого преступного деяния, суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил. Вместо этого привел описание четырех преступных деяний с указанием их квалификации как четырех преступлений, с раздельным умыслом на совершение каждого из них.

Кроме того, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции при новом рассмотрении дела ухудшил положение подсудимой по сравнению с ранее вынесенным в отношении нее обвинительным приговором, увеличив общий размер причиненного преступлением материального ущерба с 333.772 рублей 62 копеек до 333.773 рублей 02 копеек, хотя предыдущий приговор был отменен из-за нарушения требований УПК РФ по жалобе осужденной, а жалоб и представления от участников процесса со стороны обвинения, в которых ставился бы вопрос о повороте к худшему, по делу не подавалось.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, без направления дела на новое судебное разбирательство, поскольку все эти нарушения были допущены судом лишь при составлении приговора, в то время как на стадии до его вынесения, в ходе проведенного судебного разбирательства в суде первой инстанции не было допущено таких существенных нарушений УПК РФ, которые бы путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства или несоблюдения его процедуры могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом отсутствие по делу апелляционного представления и жалобы потерпевшего, по убеждению судебной коллегии, не препятствует вынесению по делу нового обвинительного приговора, поскольку в этом случае судом апелляционной инстанции не допускается ухудшение положения осужденной по сравнению с обоими ранее вынесенными в отношении нее и отмененными приговорами.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет обвинительный приговор и, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ выносит новый обвинительный приговор.

Судебной коллегией установлено, что ФИО3 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно Уставу муниципального казенного образовательного учреждения «Центр дополнительного образования детей города 

<

адрес> Кировской области» (МКОУ ЦДОД 

<

адрес>), утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> района Кировской области от 29.12.2015 № 851, казенное учреждение является организацией дополнительного образования; учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование 

<

адрес> муниципальный район Кировской области, функции и полномочия учредителя осуществляет муниципальное казенное учреждение администрация 

<

адрес> муниципального района.

МКОУ ЦДОД 

<

адрес> является юридическим лицом (некоммерческой организацией), имеет самостоятельный баланс, печать, штампы, бланки со своим наименованием. Согласно п. 1.4 Устава, МКОУ ЦДОД 

<

адрес> расположено по юридическому адресу: Кировская область, 

<

адрес>. Согласно п. 2.2. Устава, основной вид деятельности - образовательная деятельность по дополнительным образовательным программам для всестороннего удовлетворения потребностей граждан в дополнительном образовании, развитие мотивации личности к познанию и творчеству. Согласно п.п. 4.5.2 Устава, директора МКОУ ЦДОД 

<

адрес> назначает и освобождает от должности учредитель. Согласно п.п. 4.6.1. Устава, непосредственное управление учреждением осуществляется директором, который подотчетен в своей деятельности учредителю.

Согласно п. 4.6.3 Устава, в компетенцию директора МКОУ ЦДОД 

<

адрес> входит осуществление текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством и уставом к компетенции иных органов учреждения; представление интересов учреждения на территории Российской Федерации и за ее пределами; осуществление подбора, приема на работу и расстановки работников, заключение и расторжение трудовых договоров, поощрение работников МКОУ ЦДОД 

<

адрес>, привлечение их к ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, выполнение функции работодателя. Согласно п. 4.6.4, директор МКОУ ЦДОД 

<

адрес> несет персональную ответственность за отсутствие необходимых условий для учебы, труда, отдыха обучающихся; за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и календарным учебным графиком.

В силу п. 6.2 Устава, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета 

<

адрес> муниципального района на основании бюджетной сметы.

На основании приказа Муниципального учреждения «Управление образования администрации 

<

адрес> муниципального района Кировской области» от 17.08.2020 № 90-к «Об исполнении обязанностей директора МКОУ ЦДОД 

<

адрес>» на ФИО3 возложено исполнение обязанностей директора МКОУ ЦДОД 

<

адрес>, и 17.08.2020 с ней заключено соглашение о выполнении трудовых обязанностей по данной должности, а с 30.12.2022 г. бессрочный трудовой договор.

В соответствии с указанным договором и п. 3.1 соглашения, исполняющий обязанности директора имеет право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения; открытие (закрытие) в установленном порядке счетов учреждения; осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости - передачу им части своих полномочий в установленном порядке; утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах учреждения (при их наличии); поощрение работников учреждения; привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.2 соглашения, руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.12, 2.14, 2.15, 2.18, 2.21 должностной инструкции и.о. директора МКОУ ЦДОД 

<

адрес>, утвержденной заместителем главы администрации 

<

адрес> муниципального района по социальной политике, начальником управления образования ФИО2. 17.08.2020, исполняющий обязанности директора имеет следующие должностные обязанности: осуществление руководства всеми видами деятельности МКОУ ЦДОД г. 

<

адрес>, обеспечение системной образовательной (учебно-воспитательной) и административно-хозяйственной (производственной) работы МКОУ; принимает меры по укомплектованию учреждения квалифицированными работниками; определяет круг полномочий и распределение должностных педагогических работников и персонала; обеспечивает развитие и укрепление материальной базы учреждения, сохранность имущества, оборудования и инвентаря, рациональное использование денежных средств, ведение учета и составление установленной отчетности; решает в пределах предоставленных прав вопросы приема на работу, увольнения и поощрения работников, а также наложения дисциплинарных взысканий на нарушителей трудовой и производственной дисциплин.

Таким образом, по своему правовому статусу ФИО3 является должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении - МКОУ ЦДОД 

<

адрес>.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

На основании Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике №1 от 05.01.2004 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда по форме N Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда». Указанный Табель применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

В силу части 4 статьи 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, при этом табель учета рабочего времени применяется для расчета оплаты труда и, следовательно, удостоверяет факты, влекущие юридические последствия в виде права работника на определенную сумму оплаты выполненной работы и корреспондирующей ему обязанности работодателя выплатить эту сумму.

В один из дней в период с 01.01.2022 по 21.01.2022 ФИО1., зная о наличии в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> свободной ставки водителя, пришел в данное учреждение на собеседование. И.о. директора учреждения ФИО3 в ходе собеседования с целью повышения заработной платы ФИО1., предложила ему занять еще и должность педагога дополнительного образования по направлению работы «Картинг», пояснив при этом, что педагогическую деятельность ФИО1. осуществлять не будет, т.к. карты (гоночные автомобили), на которых проходят практические занятия, находятся в неисправном состоянии.

В период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 21.01.2022 ФИО3, являясь должностным лицом - исполняющей обязанности директора МКОУ ЦДОД 

<

адрес>, находясь в помещении МКОУ ЦДОД 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что на основании своих должностных обязанностей имеет право вести табели учета использования рабочего времени и расчета оплаты труда, давать указания их вести подчиненным сотрудникам и лично их утверждать, зная, что ФИО1 выполнять трудовые обязанности по должности педагога дополнительного образования по направлению работы «Картинг» фактически не будет, желая извлечь из этого для ФИО1. материальную выгоду в виде дополнительной заработной платы, действуя из корыстной заинтересованности в пользу третьего лица, используя свое служебное положение, решила совершить хищение вверенных ей денежных средств МКОУ ЦДОД 

<

адрес>, находящихся на расчетном счете образовательной организации, путем растраты в пользу третьего лица – ФИО1., желая помочь ему в трудной жизненной ситуации и в получении материальной выгоды в виде дополнительной заработной платы.

Реализуя преступный умысел, ФИО3, используя свои служебные полномочия руководителя учреждения, издала заведомо ложный приказ от 21.01.2022 № 7 л/с о приеме ФИО4 №1 на работу в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> на должность педагога дополнительного образования, внесла в его трудовую книжку 

<

данные изъяты> заведомо ложные сведения о его приеме 21.01.2022 на работу в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> на должность педагога дополнительного образования. При этом о работе ФИО1. водителем по совместительству на 0,5 ставки с ним был заключен трудовой договор от 21.01.2022 № 4А.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО3, пользуясь своими служебными полномочиями, предусмотренными Уставом МКОУ ЦДОД 

<

адрес>, трудовым договором от 17.08.2020, должностной инструкцией исполняющей обязанности директора МКОУ ЦДОД 

<

адрес>, Трудовым кодексом РФ, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике №1 от 05.01.2004, позволяющими ей, как исполняющей обязанности директора МКОУ ЦДОД 

<

адрес> распоряжаться вверенными ей денежными средствами Учреждения, достоверно зная о том, что ФИО1. трудовые обязанности по должности педагога дополнительного образования не исполнял, то есть основания для учета использования рабочего времени ФИО1. отсутствуют, действуя из корыстной заинтересованности в пользу третьего лица, дала указание сотруднику МКОУ ЦДОД 

<

адрес> ФИО5 внести в официальные документы - табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы заведомо ложные сведения об отработке ФИО1. с 21.01.2022 18 часов в неделю по должности педагога дополнительного образования Учреждения на 1,0 ставки, после чего заверяла указанные табели собственной подписью и печатью Учреждения.

Бухгалтерия МКУ «Управление образования администрации 

<

адрес> муниципального района» на основании представленных ФИО3 табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 21.01.2022 по 27.07.2022 произвела начисление ФИО1 заработной платы по должности педагог дополнительного образования в сумме 121 108 руб. 61 коп. и после удержания налога на доходы физических лиц перечислила ему заработную плату в сумме 105 364 руб. 61 коп из бюджетных денежных средств, находящихся на расчетном счете учреждения (№, открытом 14.11.2012 в офисе ПАО «Сбербанк России» № 8612 по адресу: 

<

адрес> на банковский счет ФИО1 (№, открытый 05.08.2021 в офисе ПАО «Сбербанк России» №8612/00450 по адресу: 

<

адрес>

А именно, по указанию ФИО3 внесены указанные сведения о работе ФИО1., и ему начислена и выплачена заработная плата:

- с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в один из дней с 21.01.2022 по 31.01.2022 в табель за январь 2022 года, ФИО1 начислена заработная плата в сумме 7635 руб. 79 коп.; после удержания налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) ему выплачено 6 643 руб. 79 коп.;

- с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в один из дней с 01.02.2022 по 28.02.2022 в табель за февраль 2022 года, ФИО1. начислена заработная плата в размере 18 120 руб.; после удержания НДФЛ выплачено 15 764 руб.;

- с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в один из дней с 01.03.2022 по 31.03.2022 в табель за март 2022 года, ФИО1 начислена заработная плата в размере 19 120 руб.; после удержания НДФЛ выплачено 16 634 руб.;

- с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в один из дней с 01.04.2022 по 30.04.2022 в табель за апрель 2022 года, ФИО1 начислена заработная плата в размере 16 620 руб.; после удержания НДФЛ выплачено 14 459 руб.;

- с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в один из дней с 01.05.2022 по 31.05.2022 в табель за май 2022 года, ФИО1 начислена заработная плата в размере 16 620 руб.; после удержания НДФЛ выплачено 14 460 руб.;

- с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в один из дней с 01.06.2022 по 30.06.2022 в табель за июнь 2022 года, ФИО1. начислена заработная плата в размере 16 120 руб.; после удержания НДФЛ выплачено 14 024 руб.;

- с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в один из дней с 01.07.2022 по 27.07.2022 в табель за июль 2022 года, ФИО1. начислена заработная плата в размере 26 872 руб. 82 коп.; после удержания НДФЛ выплачено 23 379 руб. 82 коп.

Указанными денежными средствами ФИО1. распорядился по своему усмотрению. 27.07.2022 ФИО1. уволился из МКОУ ЦДОД 

<

адрес> по собственному желанию с целью перерасчета пенсии, но в период с 01.09.2022 по 19.09.2022 по ранее состоявшейся договоренности вновь обратился для трудоустройства водителем. ФИО3 вновь с целью повышения заработной платы предложила ему занять еще и прежнюю должность педагога дополнительного образования по направлению работы «Картинг», не осуществляя при этом педагогическую деятельность.

В период с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 19.09.2022, ФИО3, являясь должностным лицом - исполняющей обязанности директора МКОУ ЦДОД 

<

адрес>, находясь в помещении МКОУ ЦДОД 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что на основании своих должностных обязанностей имеет право вести табели учета использования рабочего времени и расчета оплаты труда, давать указания их вести подчиненным сотрудникам и лично их утверждать, зная, что ФИО1 выполнять трудовые обязанности по должности педагога дополнительного образования по направлению работы «Картинг» фактически не будет, желая извлечь из этого для ФИО1 материальную выгоду в виде дополнительной заработной платы, действуя из корыстной заинтересованности в пользу третьего лица, используя свое служебное положение, продолжила совершение хищения вверенных ей денежных средств МКОУ ЦДОД 

<

адрес>, находящихся на расчетном счете образовательной организации, путем растраты в пользу третьего лица – ФИО1., желая помочь ему в трудной жизненной ситуации и в получении материальной выгоды в виде дополнительной заработной платы.

Реализуя указанный единый преступный умысел, ФИО3, пользуясь своими служебными полномочиями, предусмотренными Уставом МКОУ ЦДОД 

<

адрес>, трудовым договором от 17.08.2020, должностной инструкцией исполняющей обязанности директора МКОУ ЦДОД 

<

адрес>, Трудовым кодексом РФ, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике №1 от 05.01.2004, позволяющими ей, как исполняющей обязанности директора МКОУ ЦДОД 

<

адрес> распоряжаться вверенными ей денежными средствами Учреждения, достоверно зная о том, что ФИО1 трудовые обязанности по должности педагога дополнительного образования не исполнял, то есть основания для учета использования рабочего времени ФИО1 отсутствуют, действуя из корыстной заинтересованности в пользу третьего лица, издала заведомо ложный приказ от 19.09.2022 № 77 л/с о приеме ФИО1 на работу в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> на должность педагога дополнительного образования, внесла в его трудовую книжку 

<

данные изъяты> заведомо ложные сведения о его приеме 19.09.2022 на работу в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> на должность педагога дополнительного образования и дала указание сотруднику МКОУ ЦДОД 

<

адрес> ФИО5. внести в официальные документы - табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы заведомо ложные сведения об отработке ФИО1 с 19.09.2022 18 часов (с сентября 2023 года – 12 часов) в неделю по должности педагога дополнительного образования Учреждения на 1,0 ставки, после чего заверяла указанные табели собственной подписью и печатью Учреждения.

Бухгалтерия МКУ «Управление образования администрации Уржумского муниципального района» на основании представленных ФИО3 табелей учета рабочего времени за период с 19.09.2022 по 27.11.2023 произвела начисление ФИО1 заработной платы по должности педагог дополнительного образования в сумме 262 539 руб. 41 коп., и после удержания налога на доходы физических лиц перечислила ему заработную плату в сумме 228 408 руб. 01 коп. из бюджетных денежных средств, находящихся на расчетном счете учреждения (№, открытом 14.11.2012 в офисе ПАО «Сбербанк России» № 8612 по адресу: 

<

адрес>) на банковский счет ФИО1 (№, открытый 05.08.2021 в офисе ПАО «Сбербанк России» №8612/00450 по адресу: 

<

адрес>

А именно по указанию ФИО3 внесены указанные сведения о работе ФИО1 и ему начислена и выплачена заработная плата:

- с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в один из дней в период с 19.09.2022 по 30.09.2022 в табель за сентябрь 2022 года, ФИО1 начислена заработная плата в размере 8040 руб. 00 коп., после удержания НДФЛ выплачено 6995 руб. 00 коп.;

- с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в один из дней в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в табель за октябрь 2022 года, ФИО1 начислена заработная плата в размере 16 640 руб. 00 коп., после удержания НДФЛ выплачено 14 476 руб. 00 коп.;

- с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в один из дней в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в табель за ноябрь 2022 года, ФИО1. начислена заработная плата в размере 16 640 руб. 00 коп., после удержания НДФЛ выплачено 14 477 руб. 00 коп.;

- с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в один из дней в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в табель за декабрь 2022 года, ФИО1. начислена заработная плата в размере 27 597 коп., после удержания НДФЛ выплачено 24 009 руб. 00 коп.;

- с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в один из дней в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в табель за январь 2023 года, ФИО1. начислена заработная плата в размере 18 470 руб. 40 коп., после удержания НДФЛ выплачено 16 070 руб. 40 коп.;

- с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в один из дней в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в табель за февраль 2023 года, ФИО1. начислена заработная плата в размере 19 470 руб. 40 коп., после удержания НДФЛ выплачено 16 938 руб. 40 коп.;

- с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в один из дней в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в табель за март 2023 года, ФИО1 начислена заработная плата в размере 20 470 руб. 40 коп., после удержания НДФЛ выплачено 17 809 руб. 40 коп.;

- с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в один из дней в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в табель за апрель 2023 года, ФИО1 начислена заработная плата в размере 18 970 руб. 40 коп., после удержания НДФЛ выплачено 16 504 руб. 40 коп.;

- с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в один из дней в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в табель за май 2023 года, ФИО1 начислена заработная плата в размере 18 470 руб. 40 коп., после удержания НДФЛ выплачено 16 069 руб. 40 коп.;

- с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в один из дней в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в табель за июнь 2023 года, ФИО1 начислена заработная плата в размере 37 412 руб. 11 коп., после удержания НДФЛ выплачено 32 548 руб. 11 коп.;

- с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в один из дней в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в табель за июль 2023 года, ФИО1 начислена заработная плата в размере 4262 руб. 40 коп., после удержания НДФЛ выплачено 3708 руб. 40 коп.;

- с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в один из дней в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в табель за август 2023 года, ФИО1. начислена заработная плата в размере 18 970 руб. 40 коп., после удержания НДФЛ выплачено 16 504 руб. 40 коп.;

- с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в один из дней в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в табель за сентябрь 2023 года, ФИО1. начислена заработная плата в размере 12 890 руб. 80 коп., после удержания НДФЛ выплачено 11 214 руб.80 коп.;

- с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в один из дней в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в табель за октябрь 2023 года, ФИО1 начислена заработная плата в размере 12 890 руб. 80 коп., после удержания НДФЛ выплачено 11 214 руб. 80 коп.;

- с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в один из дней в период с 01.11.2023 по 27.11.2023 в табель за ноябрь 2023 года, ФИО1 начислена заработная плата в размере 11 343 руб. 90 коп., после удержания НДФЛ выплачено 9868 руб. 90 коп.

Указанными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 умышленно, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности в пользу третьего лица - ФИО1 похитила путем растраты вверенные ей денежные средства учреждения, причинив учредителю - муниципальному образованию 

<

адрес> муниципальный район Кировской области материальный ущерб в общей сумме 333.772 рубля 62 копейки, что является крупным размером.

В суде первой инстанции осужденная ФИО3 вину в совершении инкриминируемой ей растраты не признала. Не оспаривая указанных фактических обстоятельств трудоустройства ФИО1 и выплаты ему заработной платы, заявила об отсутствии у нее корыстной цели, о непричастности к изъятию денежных средств из бюджета и отсутствии у себя полномочий по распоряжению ими. Подтвердила, что действительно в указанный период занимала должность исполняющей обязанности директора МКОУ ЦДОД 

<

адрес>, занималась подбором кадров для руководимого учреждения. Нуждаясь в принятии на работу водителя на постоянно используемый в течение рабочего дня автомобиль ВАЗ-2107, понимала, что зарплата по предусмотренной штатным расписанием 0,5 ставки водителя не обеспечит учреждению надлежащее функционирование транспорта, а водителю - достаточный уровень зарплаты. Поэтому в январе 2022 года, когда к ней обратился ФИО1., которого не устраивал размер оплаты труда, она с целью обеспечить учреждение водителем предложила ему занять также вакантную ставку педагога объединения «Картинг», занятия в котором не проводились. Пояснила ФИО1. о неисправности картов и возможности вести занятия только после их ремонта, на что тот согласился. Она приняла его на одну ставку педагога и по совместительству на 0,5 ставки водителя. ФИО1. передали учебную программу объединения, журнал учета работы прежнего педагога. Дети на занятия не шли, т.к. их интересовала лишь практическая часть обучения. ФИО1. почти все время был занят на работе водителя, добросовестно и ответственно выполнял большой объём работы, не считаясь с личным временем. Заходя к нему в кабинет, видела, как он читает учебную литературу, смотрит информацию в интернете, пытается ремонтировать карты. В июле-августе 2022 года ФИО1 увольнялся из учреждения для перерасчета пенсии, и они договорились, что после перерасчета он снова вернется на работу на прежних условиях. В сентябре 2023 года ФИО1. была снижена педагогическая нагрузка до 12 часов в неделю по причине его большой загруженности в качестве водителя. Согласно трудовому договору ФИО1 в качестве водителя должен был работать с 8 до 12 часов, но фактически работал водителем полный рабочий день, а зачастую и сверхурочно. С сентября 2022 года по приказу Управления образования он ежедневно с 8 до 15 часов трижды в день доставлял питание для детского сада, осуществлял поездки в 

<

адрес>, по району, в 

<

адрес>. В период увольнения для перерасчёта пенсии оказывал помощь учреждению добровольно, выходил на работу, при необходимости организовывал поездки на личном транспорте. С мая 2023 года ФИО1. производилась еще и доплата за исполнение обязанностей заместителя директора по АХЧ. Материальной выгоды от трудоустройства ФИО1 и корыстного мотива она не имела, также преследовала цель организовать работу объединения «Картинг», но ФИО1. карты отремонтировать не смог, на заводе в 

<

адрес> куда он их возил, также не смогли произвести ремонт, и до ноября 2023 года они не работали, пока она своими силами не организовала ремонт двух картов в 

<

адрес> Считает, что, несмотря на отсутствие занятий с детьми, ФИО1. обоснованно получал заработную плату в рамках трудовых отношений между работодателем и работником в связи с превышением работником нормы часов по 0,5 ставки водителя и переработками, по ставке педагога за выполнение иной, дополнительной технической работы, на оплату которой статьи расходов не предусмотрено. С ходатайствами об увеличении заработной платы либо дополнительных выплатах стимулирующего характера водителю она в Управление образования не обращалась, заведомо зная, что такие ходатайства удовлетворены не будут. Указывает, что денежные средства, из которых ФИО1. выплачивалась заработная плата, фактически в ее распоряжение не поступали, вверены ей не были, т.к. оплату бухгалтерия производила, минуя ее. Она же сама решение о выплате не принимала, всего лишь подписала табели, что является финансовым нарушением и не влечет уголовной ответственности. Считает, что сведения о трудоустройстве и рабочем времени ФИО1. в трудовую книжку, приказы и табели учета рабочего времени она внесла достоверно, поскольку намерена была организовать работу объединения «Картинг», что не удалось по объективным причинам. Поскольку фактически трудовая деятельность в учреждении ФИО1. осуществлялась, и трудовых споров между ним и учреждением по фактам переработки по должности водителя и оплаты за нее не возникало, ФИО3 полагает, что ее действиями ущерба бюджету района не причинено, в связи с чем, гражданский иск в сумме 383.648 руб. 02 коп. она не признает.

Несмотря на изложенную позицию осужденной по непризнанию вины, виновность ФИО3 в совершении растраты подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО9. следует, что она настаивает на привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, считая незаконными ее действия, выразившиеся в необоснованном приеме ФИО4 №1 на работу в качестве педагога и выплате ему заработной платы педагога с целью увеличения опплаты за выполняемую им фактически работу водителя. Пояснила, что представляемое ею муниципальное образование Уржумский муниципальный район является собственником бюджетных средств, выделенных Управлению образования 

<

адрес> на оплату труда сотрудников подведомственных учреждений, в том числе и МКОУ ЦДОД. Не знает, выделялись ли ЦДОД средства не ремонт картов, но в случае поступления ходатайства о выделении денежных средств, в том числе на дополнительные выплаты, стимулирующие выплаты и иные цели, данное ходатайство подлежало рассмотрению Администрацией района и Управлением финансов. Поддержала гражданский иск, заявленный прокурором в интересах 

<

адрес> муниципального района Кировской области, с учетом уточнений.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в суде первой инстанции, и его показаний, данных на предварительном следствии, оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью им подтвержденных (т. 3 л.д. 124-126) следует, что он ранее работал в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> в должности педагога дополнительного образования. Знает, что ФИО1 в 2022 году устроился на должность педагога дополнительного образования по картингу и по совместительству водителем, но фактически занятия с детьми не проводил, дети занятия не посещали, данное объединение не функционировало, карты не работали. Видел ФИО1. в помещении объединения, но не видел, ремонтировал ли он карты. ФИО3 знала о том, что педагогический состав недоволен тем, что ФИО1. ни за что получает заработную плату, однако никак не реагировала.

ФИО4 ФИО11 в суде первой инстанции пояснил, что в период с 2021 по май 2023 года работал в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. С 2022 году там же работал ФИО12 на должности водителя и педагога объединения «Картинг», занятия в котором в этот период не проводились, карты были сломаны, учеников не было. ФИО13. пытался отремонтировать карты, но не смог, работал он водителем с утра и до 14.00 часов. Пояснил, что педагоги проводят занятия в течение учебного года, кроме летних каникул.

Допрошенный в суде свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> в должности педагога дополнительного образования с 2001 года. ФИО17 знает с 2022 года, когда тот устроился в МКОУ ЦДОД 

<

адрес>. Работал ли ФИО15 в качестве педагога дополнительного образования по направлению работы «Картинг», свидетелю не известно. Он видел, как ФИО18. ремонтировал карты, но не видел, чтобы ФИО16 проводил занятия с детьми.

ФИО4 ФИО19. в суде пояснила, что работала в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> уборщиком служебных помещений с 2022 по 2024 год. ФИО20 работал с февраля 2022 года водителем, а затем еще и завхозом. О том, что он работал еще и педагогом дополнительного образования объединения «Картинг», свидетелю неизвестно, и занятий по картингу она не видела, работу картов во дворе ЦДО не слышала.

ФИО4 ФИО21. суду пояснил, что при его трудоустройстве в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> на ставку водителя его не устроила заработная плата, и тогда проводившая собеседование ФИО3 предложила ему работать еще и педагогом дополнительного образования по картингу, но сначала нужно было восстановить карты, на что он согласился. Он работал водителем, в свободное время пытался восстановить карты, однако не смог этого сделать из-за проблем с запчастями и оборудованием. Занятия он не вел, учеников у него не было. Для работы ФИО3 передала ему заявления учеников, у него была также старая программа, оставшаяся от прежнего педагога, и журнал работы кружка, который он не вел, списки учеников не составлял. Летом 2022 года уволился из ЦДОД для перерасчета пенсии, договорившись с ФИО3, что она вновь примет его на работу, как только произведут перерасчет, после чего трудоустроился во второй раз на прежних условиях. После повторного трудоустройства он понял, что сам карты отремонтировать не сможет, сказал об этом ФИО3, и карты сначала увезли на ремонт в 

<

адрес>, где их тоже не смогли отремонтировать, а потом в 

<

адрес>, где отремонтировали два карта.

ФИО4 ФИО22. суду пояснил, что работает в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> в должности педагога дополнительного образования с 1993 года. ФИО23 работал в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> водителем и педагогом объединения «Картинг», но педагогическую деятельность не осуществлял, поскольку карты находились в неисправном состоянии. Ранее педагогом детского объединения «Картинг» был ФИО24 и при нем занятия с детьми проводились.

ФИО4 ФИО25. в суде пояснила, что работает в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> в должности педагога дополнительного образования с сентября 2018 года. ФИО1 работал там же завхозом, проводил он занятия или нет, она не знает. Когда работал предыдущий педагог, то занятия были, и карты во дворе ездили.

ФИО4 ФИО26. суду пояснила, что во время ее работы в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> ФИО27 работал там водителем и завхозом, также занимая должность педагога объединения «Картинг». Педагогическая деятельность по направлению работы «Картинг» не велась, ФИО28. занятия по картингу не проводил, так как карты были неисправны. Он пытался самостоятельно ремонтировать карты, но безуспешно. Она интересовалась у ФИО3 функционированием объединения «Картинг», та отвечала, что работа ведется, и скоро начнутся занятия.

ФИО4 ФИО29. в судебном заседании пояснила, что работает в Управлении образования 

<

адрес> муниципального района в должности главного бухгалтера централизованной бухгалтерии. Централизованная бухгалтерия обслуживает МКОУ ЦДОД, ведет бухгалтерский учет данного учреждения. Расчет и начисление заработной платы сотрудникам учреждения производились на основании табелей учета рабочего времени, которые в ЦДОД составляла ФИО30 а утверждала ФИО3 Она получала табели и передавала их в работу. В штатном расписании ЦДОД предусмотрен педагог объединения «Картинг», в 2022 – 2023 годах эту должность занимал ФИО1. Приказ о приеме его на работу и тарификационный лист поступили из ЦДОД, на основании этих документов ФИО1. начислялась и выплачивалась заработная плата. ФИО3 просила выделить деньги на ремонт картов, но средств не выделили. Она знает, что ФИО1. был принят водителем, а также педагогом, однако когда запросили списки учеников, выяснилось, что педагогическая деятельность им не велась.

ФИО4 ФИО30. суду пояснила, что работала в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> в должности педагога дополнительного образования с 1988 года. Приемом и увольнением сотрудников в ЦДОД занимается ФИО3 ФИО1. трудоустроился в МКОУ ЦДОД сначала на 0,5 ставки водителя автомобиля ВАЗ-2107, а затем был назначен на должность педагога объединения «Картинг». Ранее руководителем этого кружка был ФИО18 и тогда карты работали, дети посещали занятия. На протяжении пятнадцати лет она по устному распоряжению директора и далее по сложившемуся обычаю ежемесячно вела табели учета рабочего времени. После трудоустройства ФИО4 №1 в каждом табеле она проставляла ему рабочие дни и как водителю, и как педагогу, поскольку так распорядилась ее руководитель ФИО3 Каждый табель подписывала она (ФИО185 как составитель, утверждала его ФИО3, после чего табель относили в бухгалтерию. Водителем ФИО1 работал с 08 до 15 часов, утром, вечером и в обед развозил еду в детские сады. За все время работы в ЦДОД ФИО1 один раз увольнялся на месяц для перерасчета пенсии, а затем был вновь принят на те же должности. Знает, что ФИО1 фактически педагогом не работал, не видела, чтобы он проводил занятия или ремонтировал автомобили. Она спрашивала ФИО3, почему ФИО1 начисляется заработная плата, если он не работает педагогом, но та отвечала, что ФИО1 работает в соответствии с тарификацией.

ФИО4 ФИО19. суду пояснила, что работает в должности начальника Управления образования 

<

адрес>. Учебный план – это сетка, в которой по учебным предметам распределена нагрузка. Экспертизой учебных планов образовательных учреждений занимается заведующий методическим кабинетом. Заявки на ремонт картов из ЦДОД не поступали. Полагает, что руководитель ФИО3 оформила ФИО1 педагогом и выплачивала ему зарплату, чтобы он согласился работать водителем.

ФИО4 ФИО41 в суде пояснила, что работает в должности начальника методического отдела Управления образования 

<

адрес> с 2000 года. Ее отдел оказывает методическую помощь образовательным организациям, к числу которых относится и ЦДОД. Проверку работы кружков и объединений ЦДОД, их наполняемость в 2018-2020 г.г. осуществляла методист ФИО42 которая уволилась в 2022 году, и после ее ухода проверки ЦДОД прекратились. Учебный план, на основании которого производится тарификация и составляется штатное расписание, она не видела; кроме того, он не содержит фамилий педагогов, а только количество часов. За тарификацию отвечали начальник Управления образования и главный экономист. Вся образовательная политика зависит от руководителя Управления образования.

ФИО4 ФИО43. суду пояснила, что работает в должности старшего экономиста в Управлении образования 

<

адрес> с осени 2021 года. В ее обязанности входит распределение ассигнований, в том числе ЦДОД, проверка тарификации и штатного расписания, исполнения бюджета. Ей известно, что человек, оформленный педагогом по картингу, в ЦДОД не работал.

ФИО4 ФИО44. в судебном заседании пояснила, что работает в должности начальника управления финансов администрации Уржумского муниципального района. Финансовый отдел утверждает штатное расписание подведомственных учреждений, в том числе ЦДОД. В 2022 году в ЦДОД проводилась внеплановая проверка использования средств на бензин в связи с неэффективным использованием автомобиля.

ФИО4 ФИО45. в судебном заседании пояснила, что она работает председателем контрольно-счетной комиссии Уржумского муниципального района. В 2024 году КСК проводила проверку МКОУ ЦДОД 

<

адрес> за 2022-2024 г.г., при проведении которой был выявлен ряд нарушений, в том числе выявлено нецелевое использование бюджетных средств – не были представлены списки детей, которые занимаются в кружке ФИО1. Данное нарушение уже было выявлено прокуратурой, и по нему проводилась доследственная проверка.

Из оглашенных в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО46 (т. 3 л.д. 47-53) следует, что она работает в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> в должности педагога дополнительного образования с 2016 года, является заместителем директора по учебно-воспитательной работе. В 2022-2023 г.г. в учреждении работал ФИО1. в должности водителя, педагога дополнительного образования объединения «Картинг» и завхоза. Обязанности педагога фактически ФИО1 не выполнял, поскольку карты находились в неисправном состоянии. Журналы объединения «Картинг» для проверки ей не поступали.

Из показаний свидетеля ФИО47. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 54-57) следует, что он работал в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> в должности педагога дополнительного образования и методиста с 2016 по 2023 годы. ФИО1 трудоустроился в учреждение в 2022 году водителем, педагогом дополнительного образования по картингу и завхозом, но фактически занятия с детьми не проводил, поскольку карты не работали. До ФИО1. руководителем объединения был ФИО48 при нем машины работали, а если ломались, то он их ремонтировал вместе с детьми. Он однажды видел, что ФИО1. ремонтирует карты, но что именно делал, не знает. У него и у других педагогов ЦДОД неоднократно возникали вопросы относительно работы ФИО1. как педагога, но ФИО3 от ответов уходила.

Из показаний свидетеля ФИО49., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 76-80) следует, что она работает в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> в должности секретаря с 19.01.2023 г. ФИО1 работал педагогом объединения «Картинг» и водителем. Кружок «Картинг» не функционировал, так как карты были неисправны, занятий с детьми ФИО4 №1 не проводил, карты сам восстановить не смог, их увозили в ремонт.

Из показаний свидетеля ФИО50., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 83-85) следует, что она работает в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> в должности старшего вожатого с 2007 года. В данном учреждении в должности водителя и педагога дополнительного образования по направлению работы «Картинг» работал ФИО1 но в период его работы карты находились в нерабочем состоянии, деятельность клуба «Картинг» не осуществлялась, учебный процесс не велся. Детей, посещающих объединение «Картинг», она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО51., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 96-99) следует, что она работает в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> с 2018 года в должности методиста и педагога дополнительного образования. Во время ее работы в учреждение устроился ФИО1 в качестве водителя, а также он выполнял обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной части. Работал ли ФИО1. в качестве педагога дополнительного образования, ей не известно. Не видела, чтобы ФИО1. проводил занятия с детьми, в том числе на улице.

Из показаний свидетеля ФИО52, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 13-15) следует, что она работает в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> в должности педагога дополнительного образования с 2006 года. Знает, что ФИО1. трудоустроился в 2022 году на должность водителя. Занятия по картингу ФИО1 не проводились.

Из показаний свидетеля ФИО53., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 138-141) следует, что она работает в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> в должности педагога дополнительного образования с 2023 года. Когда ФИО1. работал педагогом дополнительного образования детского объединения «Картинг», занятия он не проводил, так как карты находились в ремонте (т. 3 л.д. 138-141).

Из показаний свидетеля ФИО54 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 14-16) следует, что осенью 2022 года из МКОУ ЦДОД 

<

адрес> ему привезли два карта, которые он отремонтировал осенью 2023 года.

Из показаний свидетеля ФИО55. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 230-234, т. 6 л.д. 189-192) следует, что она работает бухгалтером в Управлении образования 

<

адрес> муниципального района с 2012 года и осуществляет начисление заработной платы сотрудникам МКОУ ЦДОД 

<

адрес> по договору обслуживания. Правомерность выплат бухгалтерия не проверяет. Зарплата начисляется на основании тарификации, штатного расписания, утверждается директором учреждения, главным бухгалтером и начальником Управления образования. Приказы ЦДОД приносила ФИО3, табели учета рабочего времени – ФИО56. ФИО1 был принят в ЦДОД 19.01.2022 водителем на 0,5 ставки и педагогом на полную ставку, уволен в июле 2022 года по собственному желанию, а в сентябре 2022 года вновь принят на работу. Также ФИО1 получал 80% доплату за выполнение обязанностей заместителя директора по АХЧ. Зарплата ФИО1 как педагога состояла из оклада, 20% за качество, 30% за увеличение объема работ, 5% за заведование кабинетом. Увеличение объема работ у ФИО1 состояло в ремонте картов. При приеме на работу ФИО1 в сентябре 2022 года его зарплата состояла из оклада, 15% за качество, повышающего коэффициента 0,3 % за выполнение важных и ответственных мероприятий.

Из показаний свидетеля ФИО57 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 1-14, 23-25) следует, что она работает в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> в должности педагога дополнительного образования с 03 февраля 2021 года. В должности педагога дополнительного образования детского объединения «Картинг» работал ФИО1., а по совместительству работал в качестве водителяФИО1. никогда занятия с детьми по направлению работы «Картинг» не проводил, поскольку карты находились в неисправном состоянии. Дети постоянно спрашивали про картинг, но набор в группы не осуществлялся. ФИО1. свою работу в качестве педагога дополнительного образования не осуществлял, хотя заработную плату получал в полном объеме. ФИО4 не видела, чтобы ФИО1 занимался ремонтом картов. Ранее она неоднократно спрашивала у ФИО3, почему ФИО1 работает в качестве педагога, получает заработную плату как педагог, но занятия с детьми не проводит, на что ФИО3 отвечала, что у него и так хватает работы.

Из показаний свидетеля ФИО58 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 103-105) следует, что он работает в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> дворником с 2023 года. Когда он пришел на работу, в должности водителя и педагога по направлению работы «Картинг» работал ФИО1 который фактически занятия с детьми не проводил.

Согласно Уставу муниципального казенного образовательного учреждения Центра дополнительного образования детей города 

<

адрес> Кировской области (МКОУ ЦДОД 

<

адрес>), учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать, открывает лицевые счета в финансовом органе 

<

адрес> муниципального района, его основная цель - образовательная деятельность по дополнительным образовательным программам. Среди основных задач учреждения имеется реализация дополнительных общеобразовательных программ, в том числе научно-технической и спортивно-технической направленности. Непосредственное управление учреждением осуществляется директором, который подотчетен в своей деятельности учредителю. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета 

<

адрес> муниципального района на основании бюджетной сметы. В компетенцию директора МКОУ ЦДОД 

<

адрес> входит осуществление подбора кадров, приема на работу и расстановки работников, заключение и расторжение трудовых договоров, поощрение работников, выполнение функции работодателя. Директор несет персональную ответственность за отсутствие необходимых условий для учебы, труда, отдыха обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и календарным учебным графиком (т.1 л.д.75-91).

Приказом начальника управления образования 

<

адрес> от 17.08.2020 № 90-к на ФИО3 возложено исполнение обязанностей директора МКОУ ЦДОД 

<

адрес> (т.1 л.д. 92).

Из трудового соглашения от 17.08.2020 и трудового договора от 30.12.2022 следует, что ФИО3 имеет право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения; открытие счетов учреждения; осуществление приема на работу работников, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; утверждение структуры и штатного расписания учреждения, принятие локальных нормативных актов; поощрение работников и привлечение их к дисциплинарной и материальной ответственности. При исполнении должностных обязанностей она обязана соблюдать требования законодательства, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (т.2 л.д. 209-210, 215-217).

Согласно должностной инструкции и.о. директора МКОУ ЦДОД 

<

адрес>, на ФИО3 возложены обязанности по осуществлению руководства всеми видами деятельности учреждения, обеспечению образовательной и административно-хозяйственной (производственной) работы, по укомплектованию учреждения квалифицированными работниками, определению круга полномочий и распределению должностей педагогических работников и персонала; обеспечению развития и укрепления материальной базы учреждения, сохранности имущества, оборудования и инвентаря, рациональному использованию денежных средств, ведению учета и составлению установленной отчетности; решению вопросов приема на работу, увольнения и поощрения работников, а также наложения на них дисциплинарных взысканий (т.2 л.д.207-208).

Согласно должностной инструкции педагога дополнительного образования МКОУ ЦДОД 

<

адрес>, в обязанности ФИО3 входило также осуществление педагогической деятельности в образовательном учреждении (т.7 л.д. 223-224).

Согласно трудовому договору от 21.01.2022 № 4А, ФИО1 принят на работу в МКОУ «Центр дополнительного образования детей города 

<

адрес>» на должность водителя автомобиля на 4-х часовой рабочий день (т.2 л.д. 20-22).

Согласно приказу от 21.01.2022 № 7 л/с, трудовому договору от 21.01.2022 № 4, ФИО1. принят на работу в МКОУ «Центр дополнительного образования детей города 

<

адрес> Кировской области» педагогом дополнительного образования на 1 ставку с тарифной ставкой (окладом) 10400 руб., с выплатой стимулирующего характера 20% от ставки (2080 руб.) за качество работы, с выплатой компенсационного характера за увеличение объема работ (ремонт и техническое обслуживание картов) - 30% от ставки (3120 руб.), за заведование кабинетом – 5% от ставки (520 руб.). Также по совместительству ФИО1. принят водителем на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 1961 руб. и доплатой до уровня МРОТ (т.2 л.д. 19, 23-26).

В соответствии с указанным трудовым договором, на педагога дополнительного образования возлагаются следующие обязанности: комплектация состава обучающихся детского объединения и принятие мер по его сохранению в течение срока обучения; осуществление дополнительного образования обучающихся; обеспечение педагогически обоснованного выбора форм, средств и методов работы; участие в разработке и реализации образовательных программ; составление планов и программ занятий, обеспечение их выполнения, ведение установленной документации и отчетности; организация участия обучающихся в массовых мероприятиях; обеспечение при проведении занятий соблюдения правил охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, проведение инструктажа. Рабочее время установлено в соответствии с тарификацией и составляет 18 академических часов в неделю (т.2 л.д. 19, 23-26).

Согласно выписке из приказа от 27.07.2022 №58 л/с, трудовой договор №4 с ФИО1. прекращен 27.07.2022 по инициативе работника (т. 2 л.д. 27).

Приказом от 19.09.2022 №77 л/с ФИО1. вновь принят на работу в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> педагогом дополнительного образования на 1 ставку с тарифной ставкой (окладом) 10400 руб., с выплатой стимулирующего характера 15% от ставки (1560 руб.) за качество работы, с персональным повышающим коэффициентом 0,3 от ставки (3120 руб.) за выполнение важных и ответственных мероприятий, с выплатой компенсационного характера за заведование кабинетом – 15% от ставки (1560 руб.). Также по совместительству ФИО1. принят водителем на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 2242 руб. 50 коп. и доплатой до уровня МРОТ (т.1 л.д. 101).

Согласно трудовому договору от 19.09.2022 №51, ФИО1. принят на работу в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> на должность педагога дополнительного образования (т.1 л.д. 106-107).

Согласно трудовому договору от 19.09.2022 №51А, ФИО1. принят на работу в МКОУ «Центр дополнительного образования детей города 

<

адрес>» на должность водителя автомобиля на 4-х часовой рабочий день (т.1 л.д. 108-109).

Дополнительным соглашением от 31.01.2023 к трудовому договору, ФИО1. установлена продолжительность рабочей недели в соответствии с тарификацией 18 академических часов (т.1 л.д. 110).

Дополнительным соглашением от 02.05.2023 к трудовому договору, ФИО1 установлена продолжительность рабочей недели в соответствии с тарификацией 18 академических часов (т.1 л.д. 111).

Дополнительным соглашением от 18.09.2023 к трудовому договору, ФИО1 установлена продолжительность рабочей недели в соответствии с тарификацией 12 академических часов (т.1 л.д. 112).

Приказами от 27.11.2023 № № 91 л/с, 92 л/с ФИО1. уволен с должности водителя и педагога дополнительного образования 27.11.2023 по инициативе работника (т.1 л.д. 102, 103).

Согласно должностной инструкции, педагог дополнительного образования должен иметь высшее или среднее профессиональное образование в области, соответствующей профилю объединения либо по направлению «Образование и педагогика». В должностные обязанности педагога, в том числе, входит: осуществление дополнительного образования обучающихся в соответствии со своей образовательной программой, комплектование их состава, обеспечение педагогически обоснованного выбора форм, средств и методов работы, проведение учебных занятий, участие в разработке и реализации образовательных программ, обеспечение их выполнения, выявление творческих способностей обучающихся, формирование устойчивых профессиональных интересов и склонностей, организация разных видов деятельности обучающихся, их самостоятельной деятельности, организация участия обучающихся в массовых мероприятиях, участие в работе педагогических, методических советов, обеспечение при проведении занятий соблюдения правил охраны труда и пожарной безопасности, систематическое повышение своего профессионального уровня, прохождение аттестации (т.1 л.д. 113-114).

Дополнительная общеобразовательная программа технической направленности «Картинг» ставит целью развитие познавательных и творческих способностей ребенка, формирование конструкторского мышления, навыков поведения в различных ситуациях на дороге, привлечение школьников к здоровому образу жизни, популяризация картинга как наиболее доступного вида спорта. Программа включает в себя изучение общего устройства легкового автомобиля, двигателя внутреннего сгорания, изучение работы с агрегатами и механизмами карта, изучение устройства мотоциклетных двигателей, правил и порядка подготовки и проведения соревнований по картингу, учебно-тренировочную езду на карте, изучение основ технического проектирования, конструирования и совершенствования карта, правил поведения на дороге, экскурсии, слесарное дело, проведение спортивных мероприятий, общефизическую подготовку, беседы об автотранспорте и выборе профессии (т.1 л.д. 115-125).

Согласно выписке из приказа от 02.05.2023 №15 л/с МКОУ ЦДОД 

<

адрес>, педагогу дополнительного образования ФИО1 с 02.05.2023 установлена выплата компенсационного характера в размере 80% от ставки за исполнение обязанностей заместителя директора по АХЧ (т. 10 л.д. 222).

Согласно протоколам выемки от 02.04.2024 и осмотра от 11.04.2024, у ФИО1. изъяты трудовая книжка № с вкладышем № и личная медицинская книжка № (т. 4 л.д. 178-190). Трудовая книжка ФИО4 №1 содержит, в том числе, записи:

- о приеме на работу 21.01.2022 в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> педагогом дополнительного образования, водителем на основании приказа от 21.01.2022 №7 л/с;

- об увольнении 27.07.2022 по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 27.07.2022 №58 л/с;

- о приеме на работу 19.09.2022 в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> педагогом дополнительного образования, водителем на основании приказа от 19.09.2022 №77 л/с;

- об увольнении 27.11.2023 по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 27.11.2023 №92 л/с.

В личной медицинской книжке № на имя ФИО1 содержатся сведения о должности – «водитель, педагог дополнительного образования в МКОУ ЦДОД» и о допуске к работе по результатам медицинского обследования от 20.01.2022, 24.02.2022, 22.11.2023.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2024 с фототаблицей, осмотрены карты, находящиеся в складском помещении по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что 2 карта находятся в нерабочем состоянии. Также осмотрено помещение класса для занятий по картингу; на момент осмотра потолок в данном помещении обрушен (т.4 л.д. 160-175). Технические характеристики картов и сведения об их устройстве содержатся в технических паспортах (т.6 л.д. 38-44).

Согласно протоколу выемки от 03.04.2024 с фототаблицей, протоколу осмотра предметов от 03.06.2024, у педагога ФИО56. изъято личное дело ФИО1, дополнительная образовательная программа технической направленности «Картинг», журналы учета работы объединения «Картинг» на 2020-2021, 2022-2023 г.г., паспорта на гоночный автомобиль формулы «К» и автомобиль гоночный «Карт» АКУ-83 с двигателем ММВЗ-3.11.21, путевые листы за 2022, 2023 г.г., заявления о приеме детей в детское объединение «Картинг» (т.5 л.д. 6-135). При этом из журнала учета работы объединения «Картинг» за 2021-2022 учебный год следует, что занятия объединения проводятся в понедельник с 13.30 час. до 14.15 час. и с 14.25 час. до 15.10 час., во вторник с 13.30 час. до 14.15 час. и с 14.25 час. до 15.10 час. - руководитель ФИО1.; имеются разделы «Учет посещаемости и работы объединения», «учет массовой работы», «творческие достижения участников», «список обучающихся», данные о родителях и классном руководителе», «годовой цифровой отчет», журнал на момент осмотра не заполнен. Из журнала учета работы объединения «Картинг» за 2022-2023 учебный год следует, что занятия объединения проводятся в понедельник, вторник, среду и четверг с 14.10 час. до 14.55 час., с 15.05 час. до 15.50 час., с 16.00 до 16.45, с 16.55 до 17.40; в пятницу с 14.10 час. до 14.55 час., с 15.05 час. до 15.50 час. - педагог ФИО1.; имеются разделы «учет посещаемости и работы объединения», «учет массовой работы», «творческие достижения участников», «список обучающихся», данные о родителях и классном руководителе», «годовой цифровой отчет», которые не заполнены. Заполнены разделы «дата занятия», «содержание занятия», «количество часов», «подпись» за период с 01.09 по 31.05. В журнале заполнены темы занятий, иных записей нет.

Согласно учебным планам МКОУ ЦДОД 

<

адрес> на 2021-2022 и 2022-2023 учебные годы, в указанный период образовательный процесс реализуется по 45 и 30 дополнительным общеразвивающим общеобразовательным программам соответственно, в числе которых «Картинг» отсутствует (т. 5 л. д. 194-197). В расписании занятий МКОУ ЦДО на 2021-2022 и 2022-2023 учебные годы занятия объединения «Картинг» отсутствуют (т.5 л.д. 200-203).

Заявления на имя и.о. директора ФИО3 содержат просьбу о зачислении в объединение «Картинг» с 27.04.2023 – ФИО57., с 01.09.2023 – ФИО58., ФИО59 ФИО60., ФИО61., ФИО62. (т.6 л.д. 32-37).

Согласно штатному расписанию, в 2021-2022 г.г. в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> имелись 24,98 штатных единиц педагогов дополнительного образования, 0,5 штатных единиц водителя легкового автомобиля и 0,5 штатных единиц заместителя директора по АХЧ; в 2022-2023 г.г. – 28,4 штатных единиц педагогов дополнительного образования, 0,5 штатных единиц водителя легкового автомобиля и 0,5 штатных единиц заместителя директора по АХЧ (т.5 л.д. 198, 199).

В МКОУ ЦДОД 

<

адрес> утверждено положение о премировании работников, которым предусмотрены критерии, основания и порядок премирования (т.5 л.д. 137-139). В приказах о премировании сотрудников за 2022-2023 г.г. содержатся сведения о премировании ФИО1. (т.5 л.д. 148-163).

Согласно протоколам выемки и осмотра от 10.09.2024, у главного бухгалтера ФИО63 изъяты карточки-справки на педагога ФИО1. за 2022 год № 0061 и за 2023 год № 0064 год, которые содержат следующие сведения о начисленной и выплаченной ФИО1 заработной плате:

- за январь 2022 г. начислено 7635 руб. 79 коп., выплачено (за вычетом НДФЛ) 6643 руб. 79 коп.;

- за февраль 2022 г. начислено 18120 руб. 00 к., выплачено 15764 руб. 00 к.;

- за март 2022 г. начислено 19120 руб. 00 коп., выплачено 16634 руб. 00 коп.;

- за апрель 2022 г. начислено 16620 руб. 00 к., выплачено 14459 руб. 00 коп.;

- за май 2022 г. начислено 16 620 руб. 00 коп., выплачено 14 460 руб. 00 коп.;

- за июнь 2022 г. начислено 16 120 руб. 00 к., выплачено 14 024 руб. 00 коп.,

- за июль 2022 г. начислено 26 872 руб. 82 к., выплачено 23 379 руб. 82 коп.;

- за сентябрь 2022 г. начислено 8040 руб. 00 к., выплачено 6 995 руб. 00 коп.;

- за октябрь 2022 г. начислено 16640 руб. 00 к., выплачено 14476 руб. 00 к.;

- за ноябрь 2022 г. начислено 16640 руб. 00 к., выплачено 14 476 руб. 00 коп.;

- за декабрь 2022 г. начислено 27597 руб. 00 к., выплачено 20009 руб. 00 к.;

- за январь 2023 г. начислено 18 470 руб. 40 к., выплачено 16 070 руб. 40 к.;

- за февраль 2023 г. начислено 19470 руб. 40 к., выплачено 16938 руб. 40 к.;

- за март 2023 г. начислено 20 470 руб. 40 к., выплачено 17809 руб. 40 коп.;

- за апрель 2023 г. начислено 18 970 руб. 40 к., выплачено 16 504 руб. 40 к.;

- за май 2023 г. начислено 18 470 руб. 40 коп., выплачено 16 069 руб. 40 коп.;

- за июнь 2023 г. начислено 37 412 руб. 11 к., выплачено 32 548 руб. 11 коп.;

- за июль 2023 г. начислено 4262 руб. 40 коп., выплачено 3708 руб. 40 коп.;

- за август 2023 г. начислено 18 970 руб. 40 к., выплачено 16 504 руб. 40 коп.;

- за сентябрь 2023 г. начислено 12890 руб. 80 к., выплачено 11214 руб. 80 к.;

- за октябрь 2023 г. начислено 12890 руб. 80 к., выплачено 11214 руб. 80 к.;

- за ноябрь 2023 г. начислено 11 343 руб. 90 к., выплачено 9868 руб. 90 коп. Общая сумма начисленной ФИО1 заработной платы за период работы в качестве педагога дополнительного образования в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> составила 383 648 руб. 02 коп. (т. 6 л.д. 200-212).

Согласно протоколу выемки от 18.08.2024 с фототаблицей и протоколам осмотра от 17.08.2024 и 28.09.2024, у свидетеля ФИО63. изъяты и осмотрены справки о начисленной и выплаченной ФИО1. заработной плате за период с января по июль 2022 года, с сентября 2022 года по октябрь 2023 года, за ноябрь 2023 года, а также табели учета рабочего времени за указанный период.

Согласно данным справкам ФИО1. по должности педагога с января 2022 года по июль 2022 года начислено 121108 руб. 61 коп. и после удержания НДФЛ выплачено 105364 руб. 61 коп., с сентября 2022 года по октябрь 2023 года начислено 251 195 руб. 51 коп. и после удержания НДФЛ выплачено 218539 руб. 51 коп., за ноябрь 2023 года начислено 11 343 руб. 90 коп. и после удержания НДФЛ выплачено 9868 руб. 90 коп. (т.4 л.д. 195-212, т.7 л.д. 23-93).

Согласно табелям учета рабочего времени и расчета заработной платы, в январе 2022 года ФИО1. в должности «педагог» отработано 9 дней, в должности «водитель» на 0,5 ставки – 9 дней; в феврале 2022 года в должности «педагог» отработано 23 дня, в должности «водитель» на 0,5 ставки – 23 дня; в марте 2022 года в должности «педагог» отработано 26 дней, в должности «водитель» на 0,5 ставки – 26 дней; в апреле 2022 года в должности «педагог» отработано 26 дней, в должности «водитель» на 0,5 ставки – 26 дней; в мае 2022 года в должности «педагог» отработано 23 дня, в должности «водитель» на 0,5 ставки – 23 дня; в июне 2022 года в должности «педагог» отработано 25 дней, в должности «водитель» на 0,5 ставки – 25 дней; в июле 2022 года в должности «педагог» отработано 23 дня, в должности «водитель» на 0,5 ставки – 23 дня; в сентябре 2022 года в должности «педагог» отработано 11 дней, в должности «водитель» на 0,5 ставки – 9 дней; в октябре 2022 года в должности «педагог» отработано 26 дней, в должности «водитель» на 0,5 ставки – 26 дней; в ноябре 2022 года в должности «педагог» отработано 25 дней, в должности «водитель» на 0,5 ставки – 25 дней; в декабре 2022 года в должности «педагог» отработано 27 дней, в должности «водитель» на 0,5 ставки – 27 дней; в январе 2023 года в должности «педагог» отработано 20 дней, в должности «водитель» на 0,5 ставки – 20 дней; в феврале 2023 года в должности «педагог» отработано 20 дней, в должности «водитель» на 0,5 ставки – 20 дней; в марте 2023 года в должности «педагог» отработано 26 дней, в должности «водитель» на 0,5 ставки количество рабочих часов не указано; в апреле 2023 года в должности «педагог» отработано 25 дней, в должности «водитель» на 0,5 ставки количество рабочих часов не указано; в мае 2023 года в должности «педагог» отработано 24 дня, в должности «водитель» на 0,5 ставки количество рабочих часов не указано; в июне 2023 года в должности «педагог» отработано 9 дней, в должности «водитель» на 0,5 ставки количество рабочих часов не указано; в июле 2023 года в должности «педагог» отработано 6 дней, в должности «водитель» на 0,5 ставки – 19 дней; в августе 2023 года в должности «педагог» отработано 27 дней, в должности «водитель» на 0,5 ставки – 27 дней; в сентябре 2023 года в должности «педагог» отработано 26 дней, в должности «водитель» на 0,5 ставки – 26 дней; в октябре 2023 года в должности «педагог» отработано 26 дней, в должности «водитель» на 0,5 ставки – 26 дней; в ноябре 2023 года в должности «педагог» отработано 26 дней, в должности «водитель» на 0,5 ставки – 26 дней. Все табели подписаны ФИО3, заверены печатью учреждения, признаны по делу вещественными доказательствами (т.5 л.д. 178-189, т.7 л.д. 40-93, 96-157).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.10.2024 осмотрены документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет ФИО1. (т. 7 л.д. 163-167).

Согласно протоколам выемки и осмотра от 19.11.2024, изъят оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счету ФИО1 согласно которой ему перечислялась заработная плата: 10.02.2022 - 6 643 руб. 79 коп.; 25.02.2022 - 7000 руб.; 10.03.2022 - 8764 руб.; 25.03.2022 - 7000 руб.; 12.04.2022 - 9634 руб.; 27.04.2022 - 7000 руб.; 12.05.2022 - 7459 руб.; 26.05.2022 - 7000 руб.; 10.06.2022 - 7459 руб.; 27.06.2022 - 7000 руб. 00 коп.; 12.07.2022 - 7024 руб.; 27.07.2022 - 23379 руб. 82 коп.; 12.10.2022 - 6995 руб.; 26.10.2022 - 7000 руб.; 10.11.2022 - 7476 руб.; 25.11.2022 - 7000 руб.; 12.12.2022 -7476 руб.; 19.01.2023 - 7792 руб.; 28.12.2022 - 16 217 руб.; 26.01.2023 - 7000 руб.; 10.02.2023 - 9070 руб. 40 коп.; 27.02.2023 - 7000 руб.; 10.03.2023 - 9938 руб. 40 коп.; 27.03.2023 - 7416 руб. 80 коп.; 12.04.2023 - 10 392 руб. 60 коп.; 27.04.2023 - 8355 руб. 60 коп.; 11.05.2023 - 8148 руб. 80 коп.; 25.05.2023 - 10 043 руб. 00 коп.; 09.06.2023 - 14 061 руб. 60 коп.; 27.04.2023 - 8355 руб. 60 коп.; 11.05.2023 - 8148 руб. 80 коп.; 11.08.2023 - 5561 руб. 60 коп.; 12.09.2023 - 11147 руб. 60 коп.; 26.09.2023 - 9625 руб.; 26.10.2023 - 8884 руб.; 10.11.2023 - 10 366 руб.; 26.10.2023 - 9868 руб. 90 коп. (т.8 л.д. 51-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.11.2024 с фототаблицей, осмотрен рабочий кабинет ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, занимаемый ею в 2022-2024 г.г. В ходе осмотра ФИО3 пояснила, что именно здесь она принимала на работу ФИО1., заполняла его трудовую книжку, составляла и подписывала приказы о его приеме и об увольнении (т. 8 л.д. 60-68).

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что виновность осужденной ФИО3 в совершении растраты является установленной и доказанной.

Судебная коллегия считает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего и перечисленных свидетелей обвинения, в совокупности с другими доказательствами обвинения, в том числе, результатами выемок и осмотров, приобщенными к делу документами. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов представителя потерпевшего и свидетелей не допущено. Оснований для оговора осужденной со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения судебной коллегией не установлено. Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при проведении по делу выемок и осмотров, а также при сборе и исследовании документов. Указанные доказательства обвинения взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, каких-либо оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имеется. Перечисленные доказательства обвинения судебная коллегия находит допустимыми и достоверными, в связи с чем, кладет их в основу приговора, основывая на них свои выводы о виновности осужденной.

В то же время, показания осужденной ФИО3 о невиновности в хищении в связи с отсутствием у нее корыстного мотива, непричастностью к изъятию денежных средств из бюджета и отсутствием у нее полномочий по распоряжению ими, а также об отсутствии ущерба собственнику в результате ее действий, опровергнуты положенными в основу приговора доказательствами обвинения, в связи с чем, оцениваются судебной коллегией критически, как недостоверные и вызванные стремлением осужденной избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например, таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Совершенное ФИО3 деяние полностью соответствует указанному определению растраты, поскольку она против воли собственника - муниципального образования, осуществляющего за счет бюджетных средств финансирование руководимого ею учреждения, - умышленно истратила вверенное ей имущество путем его незаконной передачи другому лицу (ФИО1.), не имевшему права на его получение. Умышленный характер данных действий осужденной полностью подтвержден исследованными доказательствами обвинения, поскольку она при оформлении фиктивных документов по его трудоустройству и внесении в табели учета рабочего времени ложных сведений о его работе педагогом заведомо сознавала, что бюджетные денежные средства будут выплачены лицу, педагогическая работа которым не выполнялась и оплате из бюджета не подлежала. Полностью подтверждено приведенными доказательствами обвинения и наличие у ФИО3 корыстной цели, которая в соответствии с п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ является обязательным признаком данного преступления, поскольку при совершении указанных действий осужденная руководствовалась стремлением обратить чужое имущество (бюджетные денежные средства) в пользу другого лица, незаконно распорядившись этими средствами как своими собственными, путем их безвозмездной передачи в обладание лица, не имевшего права на их получение, что повлекло его незаконное обогащение. При этом доводы осужденной о том, что она лично не получала незаконно изъятых из бюджета денежных средств, не указывают на отсутствие в ее действиях состава преступления, поскольку уголовная ответственность за растрату как один из способов хищения наступает в том числе в случае передачи имущества другим лицам, круг которых законом не ограничен.

У судебной коллегии не вызывает сомнений безвозмездный характер изъятия из бюджета муниципального образования денежных средств, явившихся предметом преступления, поскольку в результате умышленных действий ФИО3 данные средства, выделенные из муниципального бюджета руководимому ею учреждению на оплату труда педагога дополнительного образования по направлению «Картинг» (согласно штатному расписанию) оказались безвозмездно переданы лицу (ФИО1.), которое педагогическую деятельность не осуществляло, занятий с детьми не проводило, а такое образовательное направление в учреждении вообще не функционировало, хотя финансировалось муниципальным образованием в полном объеме согласно штатному расписанию. При этом утверждения осужденной ФИО3 и свидетеля ФИО1. об осуществлении последним в течение длительного времени (почти два года) попыток ремонта картов, часть которых в итоге была приведена в рабочее состояние другим лицом, не свидетельствуют об осуществлении водителем ФИО1. педагогической деятельности, поскольку не относятся к числу полномочий педагога согласно должностной инструкции и образовательной программе (т.1 л.д. 113-125), которые в действительности им не выполнялись, даже частично. При этом период совершения преступления никак не связан с возможными естественными перерывами в образовательной деятельности учреждения, в течение которых педагог считается продолжающим педагогическую деятельность. В связи с этим судебная коллегия критически оценивает утверждения осужденной об отсутствии ущерба для бюджета в результате совершенных ею действий. Наоборот, именно действия осужденной по фиктивному оформлению водителя ФИО1. на должность педагога и указанию в официальных документах учреждения заведомо ложных сведений о выполнении им педагогической нагрузки напрямую повлекли причинение ущерба бюджету муниципального образования.

Так же критически оценивает судебная коллегия и утверждения осужденной ФИО3 об отсутствии у нее полномочий по распоряжению денежными средствами, явившимися предметом растраты. Приобщенными к делу документами (в том числе уставом, соглашением, договором и должностной инструкцией), а также показаниями свидетелей ФИО77., ФИО78, ФИО79. и ФИО80 достоверно установлено, что именно в обязанности осужденной как руководителя образовательного учреждения, являющегося юридическим лицом, имеющего самостоятельный баланс, счет и печать, входило осуществление функций работодателя в отношении работников учреждения, в том числе их прием на работу, расстановка кадров, определение их должностных полномочий, принятие решений о поощрении и привлечении к ответственности, а также обеспечение им выплаты в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат в соответствии с законодательством РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка и трудовыми договорами. Тот факт, что осуществление технической функции по перечислению денежных средств от работодателя (МКОУ ЦДОД 

<

адрес>) работнику (ФИО1.) осуществлялось по поручению работодателя централизованной бухгалтерией муниципального образования (собственника денежных средств) не свидетельствует о передаче функций работодателя какому-либо другому должностному лицу, помимо руководителя образовательного учреждения, поскольку такое перечисление осуществлялось на основании решения, принятого именно ФИО3 в рамках ее должностных полномочий и выразившегося в заверении ею своей подписью и печатью учреждения каждого табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, в который по ее же указанию и вносились ложные сведения об осуществлении ФИО1. педагогической деятельности. Поскольку работники бухгалтерии, согласно их показаниям, лишь исполняли принятое ФИО3 решение об оплате труда работника, не имея при этом сами полномочий на принятие иного решения, денежные средства, явившиеся предметом хищения, следует признать вверенными именно ФИО3 как руководителю учреждения, осуществляющей функции работодателя в отношении подчиненных работников, в том числе по организации оплаты их труда. Предусмотренная уставом учреждения (МКОУ ЦДОД) обязанность учредителя (муниципального образования) обеспечивать финансирование учреждения за счет бюджетных средств согласно смете, не указывает на невиновность осужденной в растрате и не свидетельствует о выводе из ее распоряжения как руководителя работодателя таких денежных средств, выделенных казенному учреждению на оплату труда сотрудников.

Не могут свидетельствовать о невиновности осужденной и приведенные ею, в том числе в апелляционной жалобе, доводы о чрезмерно низкой оплате 0,5 ставки водителя согласно штатному расписанию и об отсутствии у нее законной возможности принять на работу водителя на полный рабочий день, как требовался учреждению. Как следует из должностных обязанностей ФИО3, составление штатного расписания и расстановка кадров в учреждении входили именно в ее должностные полномочия, при этом каких-либо мер по изменению штатного расписания в данной части и перераспределению должностей ею, в соответствии с показаниями свидетелей обвинения, не предпринималось, учредителю на согласование не представлялось.

Указываемый осужденной ФИО3 и свидетелем ФИО1 факт выполнения последним большего объема работы по должности водителя, чем предусмотрен 0,5 ставки в штатном расписании, не влияет на правовую оценку совершенного осужденной деяния, поскольку не связан с осуществлением педагогической деятельности, на оплату которой предназначались похищенные из бюджета денежные средства. В связи с этим, результаты осмотра приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств путевых листов служебного автомобиля ВАЗ-21074 за 2022-2023 годы (т. 5 л.д. 11-134), на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, не могут быть признаны доказательствами, ставящими под сомнение ее виновность в указанном преступлении.

Таким образом, на основании анализа исследованных доказательств судебная коллегия признает виновность осужденной ФИО3 в совершении преступления установленной и доказанной. Действия ФИО3 судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Указанные квалифицирующие признаки совершения преступления с использованием служебного положения и в крупном размере - нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, поскольку размер похищенного превышает установленный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, и при совершении хищения бюджетных денежных средств осужденная использовала свои служебные полномочия, в том числе по составлению документов о приеме на работу, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда, которыми обладала в силу занимаемой должности.

При этом ФИО3 обоснованно признана субъектом данного преступления, поскольку являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном казенном учреждении, в полномочия которой входило распоряжение бюджетными денежными средствами, выделенными в пределах сметы на финансирование оплаты труда работников учреждения. Поскольку ФИО3 являлась руководителем учреждения, обеспечивающим на основании устава рациональное использование финансовых средств учреждения и имеющим право первой подписи финансовых документов, изложенные осужденной в апелляционной жалобе доводы об отсутствии с ней договора о полной материальной ответственности не создают оснований ставить под сомнение правильность вывода о признании ее субъектом данного преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной об отсутствии в ее действиях состава данного преступления, поскольку они опровергнуты исследованными по делу доказательствами обвинения, анализ которых приведен выше при оценке совпадающих с доводами жалобы показаний осужденной о невиновности, оцененных судебной коллегией критически.

При этом характер и размер вреда, причиненного преступлением, достаточно подтвержден исследованными по делу доказательствами обвинения и не требует подтверждения какими-либо экспертными исследованиями. Доводы осужденной о необходимости проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, на которую могли бы быть предоставлены составленные ею лично в ходе судебного разбирательства новые табели учета рабочего времени ФИО1 по должности водителя, судебная коллегия признает несостоятельными. Такие табели, составленные лично осужденной и представленные ею в суд первой инстанции, не скреплены печатью, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не являются официальными документами, а по своей сути являются письменным изложением осужденной своего мнения о выполнении ФИО1 большего объема работы, чем предусматривался по занимаемой им 0,5 ставки водителя. Данные обстоятельства исключают возможность экспертного исследования таких собственноручных записей, а равно и возможность их оценки в качестве доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденной. Размер причиненного в результате действий осужденной ущерба достаточно подтвержден приобщенными к делу и исследованными в суде документами, признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и его оценка не требует каких-либо специальных познаний в сфере бухгалтерского учета. Ходатайство осужденной о проведении такой экспертизы, заявленное ею в суде первой инстанции, было надлежащим образом рассмотрено с вынесением мотивированного постановления и обоснованно отклонено с приведением убедительных доводов, с которыми согласна и судебная коллегия. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушении в суде первой инстанции ее права на представление доказательств судебная коллегия признает несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости квалификации ее действий как проступка, поскольку в них содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 165 или ч. 1 ст. 292 УК РФ, доводы о чем содержатся в ее апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено, поскольку такая переквалификация возможна лишь в случае отсутствия в деянии какого-либо из обязательных признаков состава растраты, предусмотренной ч. 3 ст. 160 УК РФ, все из которых по рассматриваемому делу в совершенном ФИО3 деянии имеются в наличии.

Таким образом, на основании анализа исследованных по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной и ее оправдания по предъявленному обвинению, вопрос о чем ставится в жалобе.

Положенными в основу приговора доказательствами подтверждено, что сумма растраты по предъявленному ФИО3 обвинению (121.108 руб. 61 коп. и 262.539 руб. 41 коп.) определена органами предварительного расследования как сумма начисленной ФИО1 заработной платы, с которой в последующем налоговым агентом был удержан налог на доходы физических лиц, и составляет 383.648 руб. 02 коп. Вместе с тем, в силу примечания 5 к статье 158 УК РФ, в случае, когда предметом хищения является доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, в размер хищения не подлежит включению сумма указанного налога, удержанная и уплаченная налоговым агентом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данное примечание подлежит применению к совершенному ФИО3 деянию, в связи с чем, при расчете размера причиненного ее преступными действиями ущерба муниципальному образованию следует исходить не из той суммы, которая была незаконно начислена ФИО1 в результате преступных действий осужденной, а той указанной в предъявленном ему обвинении суммы, которая была ему выплачена за вычетом удержанного НДС. При применении данных правил расчета размера причиненного хищением ущерба общая сумма причиненного хищением ущерба подлежит снижению до 333.773 руб. 02 коп., как исчислено судом первой инстанции в обжалуемом приговоре. Но при расчете данной суммы судом не были учтены положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не может ухудшить положение подсудимой по сравнению с ранее вынесенным в отношении нее обвинительным приговором, отмененным судом апелляционной инстанции из-за нарушения требований УПК РФ по жалобе осужденной, при отсутствии апелляционного повода о повороте к худшему. Поскольку предыдущим отмененным обвинительным приговором в результате арифметической ошибки данная сумма ущерба указывалась в 333.772 рубля 62 копейки, то есть в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает оснований для исправления этой, пусть и незначительной, ошибки и считает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненного совершенным ФИО3 хищением муниципальному образованию 

<

адрес> муниципальный район Кировской области до 333.772 рублей 62 копеек.

Установленные в суде первой инстанции обстоятельства признанного судом доказанным преступного деяния, выразившегося в совершении ФИО3 растраты вверенного ей имущества в период с 21.01.2022 по 27.07.2022 и с 19.09.2022 по 27.11.2023, в соответствии с обвинением, предъявленным ей в ходе предварительного расследования, а также сформулированным прокурором в суде первой инстанции, квалифицированы как два самостоятельных преступления, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 160 УК РФ. Вместе с тем, противоправные деяния, состоящие из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление. Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что указанные действия ФИО3 совершены одним и тем же способом, связаны одной целью и мотивом, охвачены единым умыслом и составляют в своей совокупности единое преступление. При этом непродолжительный период с 28.07.2022 по 18.09.2022, в течение которого ФИО1 не был оформлен работником МКОУ ЦДОД 

<

адрес>, был связан не с завершением виновной преступных действий, а с необходимостью перерасчета ФИО1 пенсии, с последующим обратным оформлением его на работу в учреждение по предварительной договоренности с осужденной, в связи с чем, не может быть признан основанием для квалификации ее действий как двух самостоятельных преступлений. Данное изменение обвинения на единое преступление улучшает положение осужденной и не нарушает ее права на защиту. Такое же решение о квалификации действий осужденной как единого продолжаемого преступления было принято судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований ставить его под сомнение.

Эти же действия ФИО3, выразившиеся в совершении растраты вверенного имущества путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений об осуществлении водителем ФИО1 педагогической деятельности, в соответствии с обвинением, предъявленным ей в ходе предварительного расследования и сформулированным прокурором в суде первой инстанции, квалифицированы по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, все преступные действия ФИО3 по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений, полностью входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являясь способом совершения продолжаемой растраты вверенных денежных средств, в связи с чем, не подлежат самостоятельной квалификации по совокупности преступлений и полностью охватываются квалификацией по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Квалификация же действий ФИО3 по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененная. Такое же решение о единой квалификации действий осужденной было принято судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, сторонами не оспаривается, в связи с чем, у судебной коллегии также не имеется предусмотренных законом оснований ставить это решение под сомнение.

Таким образом, установленные судебной коллегией обстоятельства совершенного ФИО3 преступного деяния, признанного судом доказанным, а равно и его квалификация по ч. 3 ст. 160 УК РФ, не выходят за пределы обвинения, предъявленного ей органами предварительного следствия, сформулированного прокурором в суде, а также изложенного в обоих отмененных по ее жалобам обвинительных приговорах суда первой инстанции, в связи с чем, не препятствуют судебной коллегии постановить новый обвинительный приговор при апелляционном рассмотрении дела по жалобе осужденной, даже при отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При назначении осужденной вида и размера наказания судебная коллегия руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При этом судебной коллегией в полной мере учитываются все данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденной ФИО3, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких. С учетом его фактических обстоятельств, степени общественной опасности, при отсутствии смягчающих обстоятельств суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления.

Судебная коллегия учитывает данные о личности осужденной ФИО3, которая характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, в настоящее время не работает, являясь получателем пенсии по старости, имеет грамоты и благодарности. Состояние здоровья осужденной, в том числе с учетом указанных ею заболеваний, учитывается судебной коллегией, но не создает оснований для признания его самостоятельным смягчающим обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ. Сообщенные осужденной сведения о состоянии ее здоровья таких оснований, по убеждению судебной коллегии, не создают.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, как наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, размер которого с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею дохода, судебная коллегия определяет в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для применения иных видов наказания у судебной коллегии не имеется. Не усматривает судебная коллегия и оснований для назначения наказания в ином размере, чем определен судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 44 УПК РФ прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу муниципального образования 

<

адрес> муниципальный район Кировской области материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 383.648 руб. 02 коп. Представителем потерпевшего данные исковые требования поддержаны. Осужденная ФИО3 иск не признала, считая ущерб отсутствующим. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судебной коллегией установлено, что материальный ущерб указанному муниципальному образованию причинен умышленными преступными действиями осужденной ФИО3, поэтому исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, на сумму прямого ущерба, причиненного преступными действиями осужденной в результате совершения признанного судом доказанным преступного деяния, размер которого составляет 333.772 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ по делу имеются процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного на предварительном следствии защитника Шестопалова О.М. в сумме 36.654 рубля, вопрос о взыскании которых с осужденной ФИО3 подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при вынесении по делу нового обвинительного приговора. Осужденная ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражала против взыскания с нее указанной суммы процессуальных издержек, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность трудиться по состоянию здоровья. Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение осужденной, являющейся получателем пенсии по старости, и возможность которой осуществлять трудовую деятельность ограничена возрастом и состоянием здоровья, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для взыскания с осужденной процессуальных издержек, и считает необходимым освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в сумме 36.654 рубля, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по делу судебная коллегия считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Уржумского районного суда Кировской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО3 отменить с вынесением нового обвинительного приговора.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель - УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с 

<

***>), банк получателя - Отделение ФИО6 Банка России/УФК по Кировской области г. ФИО6, БИК 013304182, кор. счет 401028100345370000033, р/счет получателя 03100643000000014000, ИНН 

<

***>, КПП 4345010001, ОКТМО 33701000, ОКПО 84540575, КБК 41711603116010000140, УИН 41700000000010861313.

Гражданский иск прокурора Уржумского района Кировской области удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес> - 333.772 рубля 62 копейки в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда. В остальной части исковых требований отказать.

Освободить осужденную ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в сумме 36.654 рубля, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- трудовую книжку AT-№ с вкладышем ВТ-1 №, личную медицинскую книжку № – вернуть ФИО1 по принадлежности;

- справки о начисленной и выплаченной заработной плате и других доходах на ФИО1. от 06.03.2024 № 1, от 04.12.2023 № 2, от 11.04.2024 №; табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с января 2022 г. по ноябрь 2023 г., карточку-справку №1 за 2022 г., карточку-справку №

<

дата> год на ФИО1., оптический диск с движением денежных средств по счету ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- личное дело ФИО1., дополнительную образовательную программу технической направленности «Картинг»; журналы учета работы объединения «Картинг» на 2020-2023 г.г, паспорт на гоночный автомобиль формулы «К», паспорт на гоночный автомобиль «Карт» АКУ-83 с двигателем ММВЗ-3.11.21, путевые листы за 2022 год; путевые листы за 2023 год, заявления о приеме детей в детское объединение «Картинг», дополнительную образовательную программу «Кадр»; дополнительную образовательную программу «Академик», журнал учета работы объединения «Кадр» на 2023-2024 г.г. – вернуть в МКОУ ЦДОД 

<

адрес> по принадлежности.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования апелляционного приговора, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: