Дело № 1-159/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Штанько Т.Г.

при секретаре Мамаевой С.С., Кудиновой И.В.,

с участием : 

государственного обвинителя Драчевой Е.А., 

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО7,

защиты в лице адвокатов ФИО5 АК, Снимщикова В.Н., представившего ордер №Н 117345 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №; Малаховой Т.А., представившей ордер №Н 130526 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката адвокатского кабинета Горбовской С.В., представившей ордер № Н 130402 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

москаленко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села ФИО5 ФИО5 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, пос. ФИО2 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> ребенка, 

<

данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Александровским р/с по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 к 5 годам лишения свободы с отсрочкой наказания до ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Кабардино-Балкарской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по 

<

адрес>, №, пос.ФИО2 

<

адрес>, фактически проживающей по 

<

адрес>, пос. ФИО2 

<

адрес>; имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села ФИО5 ФИО5 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, пос. ФИО2 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата 

<

адрес> по ФИО5 и 

<

адрес>м, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО5 

<

адрес> с по ч.1 ст. 157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства у четом постановления мирового судьи судебного участка № Александровского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО7 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении умышленных действий лицами, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Кроме того, ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО3, ФИО4, ФИО7 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО4, находясь совместно с ФИО1 и ФИО7, во дворе домовладения № по 

<

адрес> поселка ФИО2 

<

адрес> принадлежащего Х.., из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества, предложила последним совместно совершить хищение пяти бутылок водки объемом 0,5 литра, принадлежащих Х. которые как ей было известно, находились в строении гаража указанного домовладения, для последующего их употребления, на что ФИО3 и ФИО7, дали свое согласие, и распределив между собой роли, согласно которым ФИО7 должен был сорвать навесной замок, установленный на воротах гаража, а ФИО4 и ФИО3 должны были проследить за тем, чтобы их действия не были обнаружены и впоследующем совместно незаконно проникнуть в строение вышеуказанного гаража, откуда тайно похитить пять бутылок водки «Столичная» объемом 0,5 литра, принадлежащих Х. то есть, являясь группой лиц, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени ФИО4, ФИО3 и ФИО7, являясь группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес> поселка ФИО2 

<

адрес>, с целью незаконного проникновения в строение гаража, предназначенного для временного хранения материальных ценностей и являющегося иным хранилищем, и тайного хищения пяти бутылок водки «Столичная», объемом 0,5 литра, стоимостью № рублей за 1 бутылку, на общую сумму № № рублей, принадлежащих ФИО6 С.И. и ФИО3 согласно отведенным им ролям следили за тем, чтобы их действия не были обнаружены и в случае обнаружения кого-либо должны были предупредить об этом ФИО7, который неустановленным предметом сорвал навесной замок, установленный на воротах вышеуказанного гаража, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в момент совершения незаконного проникновения в гараж испугавшись, что их действия будут обнаружены К. с места совершения преступления скрылись. В случае, если бы преступные действия ФИО4, ФИО3 и ФИО7 были бы доведены до конца, то потерпевшей Х.. был бы причинен материальный ущерб в общей сумме № рублей.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес> пос. ФИО2 

<

адрес>, принадлежащего Х. в момент совершения ею преступления совместно с ФИО7 и ФИО4, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, действуя умышленно, через незапертую входную дверь незаконно проникла в помещение жилого 

<

адрес> пос. ФИО2 

<

адрес>, где в помещении кухни обнаружила на поверхности стола дополнительную аккумуляторную батарею модели «Power Bank» емкостью № Ампер стоимостью № рублей, принадлежащую Х. а также планшетный компьютер модели «DIGMA» инвентарный №, принадлежащий ГБУ СО «Александровский КЦСОН» стоимостью № рублей, находящийся в женской сумке, висящей на стуле в помещении указанной кухни, которые завернув в находящееся в той же кухне полотенце, не представляющее для Х.. ценности, тайно похитила вышеуказанный планшетный компьютер модели «DIGMA» инвентарный № стоимостью № рублей принадлежащий ГБУСО «Александровский КЦСОН», а также дополнительную аккумуляторную батарею модели «Power Bank» емкостью № Ампер стоимостью № № рублей, принадлежащую Х.., после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственникам похищенного имущества материальный ущерб на указанные суммы.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО7 признали себя виновными в совершении преступлений и поддержали заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данные ходатайства поддержаны защитниками Снимщиковым В.Н., Малаховой Т.А., Горбовской С.В., государственным обвинителем Драчевой Е.А., потерпевшей Х.., представителем потерпевшего К.не явившихся в судебное заседание, но представивших письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и согласившиеся на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, и судом удовлетворены, как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку подсудимыми ФИО3, ФИО4, ФИО7 ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО7 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО7 квалифицирует по эпизоду в отношении Х. по части 3 статьи 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении умышленных действий лицом, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также действия ФИО3 по эпизоду в отношении ГБУ СО «Александровский КЦСОН» квалифицирует по п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом того, что по ходатайству подсудимых настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства главой муниципального образования характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства жителями пос.ФИО2 характеризуется положительно. 

Оценивая две имеющиеся в материалах дела противоречащие друг другу характеристики, суд в основу характеристики подсудимой принимает характеристику жителей пос.ФИО2, поскольку она дана жителями, соседями подсудимой ФИО3, в связи с чем находит ее объективной. 

В соответствии с п. п. « г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 по ч.3 ст. 30,п.п. « а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ являются активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 по ч.3 ст. 30,п.п. « а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ обстоятельствами судом признаны положительная характеристика с места жительства, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

ФИО3 совершила преступления, имея судимость за особо тяжкое преступление, за которое она была осуждена к реальному лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора и отсрочка исполнения приговора не отменялась, то в силу пункта « в» части 4 статьи 18 УК РФ в её действиях отсутствует рецидив преступлений, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. « а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и назначает ей наказание за данное преступление по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3\4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении ФИО3 наказания по ч.3 ст. 30,п.п. « а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд также учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости, с учетом данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, рассматривая альтернативные виды наказаний, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что подсудимой ФИО3 необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО3 совершено два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, то ей необходимо назначить наказание по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом данных о личности виновной дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО3 суд считает нецелесообразным назначать. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимых, которые могли бы повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности или наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО3, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ей наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Поскольку ФИО3 совершено два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, в период отсрочки отбывания наказания по приговору ФИО5 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд согласно ч.5 ст. 82 Уголовного кодекса РФ отменяет отсрочку отбывания наказания по приговору ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ. 

При назначении вида исправительного учреждения ФИО3 суд с учетом требований п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ определяет отбывать ФИО3 наказание в исправительной колонии общего режима., и зачитывает в срок лишения свободы ФИО3 время содержания её под стражей, исходя из положений п. « б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред.Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО4 социально обустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства главой муниципального образования характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства жителями пос.ФИО2 характеризуется положительно. 

Оценивая две имеющиеся в материалах дела противоречащие друг другу характеристики, суд в основу характеристики подсудимой принимает характеристику жителей пос.ФИО2, поскольку она дана жителями, соседями подсудимой ФИО4, в связи с чем находит ее объективной. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО4 по ч.3 ст. 30,п.п. « а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ является активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО4 по ч.3 ст. 30,п.п. « а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ обстоятельствами судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, положительная характеристика с места жительства, совершение преступления впервые.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и назначает ей наказание за данное преступление также по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3\4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости, с учетом данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, рассматривая альтернативные виды наказаний, суд считает, что подсудимой ФИО4 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. При этом приходит к выводу о возможности её исправления, не назначая наказание в виде штрафа, в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

С учетом данных о личности виновной дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы ФИО4 суд считает нецелесообразным назначать. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимых, которые могли бы повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности или наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО4, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ей наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

ФИО7 учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, по месту жительства главой муниципального образования характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства жителями пос.ФИО2 характеризуется положительно. 

Оценивая две имеющиеся в материалах дела противоречащие друг другу характеристики, суд в основу характеристики подсудимой принимает характеристику жителей пос.ФИО2, поскольку она дана жителями, соседями подсудимого островерх В.Н., в связи с чем находит ее объективной. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО7 по ч.3 ст. 30,п.п. « а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ обстоятельством является активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО7 по ч.3 ст. 30,п.п. « а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ обстоятельствами судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и назначает ей наказание за данное преступление также по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3\4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО7 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. При этом приходит к выводу о возможности его исправления, не назначая наказание в виде штрафа, в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

С учетом данных о личности виновного дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы ФИО7 суд считает нецелесообразным назначать. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, которые могли бы повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО7, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ей наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос по вещественным доказательствам решить в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ, а именно: навесной замок со следами взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ФИО5 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности, представителю потерпевшей Х..; планшет «DIGMA» инвентарный №, переданный на хранение законному владельцу представителю потерпевшего К.., оставить по принадлежности; дополнительную аккумуляторную батарею модели «Power Bank» емкостью № Ампер, переданную на хранение законному владельцу Х. оставить по принадлежности Х. 

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно пункту 10 статьи 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 308-310, 314 –316, Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц. 

 На основании части 5 статьи 82 Уголовного кодекса РФ отменить ФИО3 отсрочку отбывания наказания, назначенного   приговором ФИО5 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

 На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание приговору ФИО5 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей, исходя из положений п. « б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред.Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 380 часов.

Меру пресечения ФИО7 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, со дня вступления приговора в законную силу: навесной замок со следами взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ФИО5 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности, представителю потерпевшей Х..; планшет «DIGMA» инвентарный №, переданный на хранение законному владельцу представителю потерпевшего ФИО13, оставить по принадлежности; дополнительную аккумуляторную батарею модели «Power Bank» емкостью № Ампер, переданную на хранение законному владельцу Потерпевший №1 оставить по принадлежности Х.. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденным их право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение трех суток с даты окончания судебного заседания и в случае необходимости подачи на протокол судебного заседания письменных замечаний в течение трех суток с даты ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Судья Т.Г.Штанько.