№ (№) 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 01 апреля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., 

с участием государственного обвинителей Саркисовой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бекназаровой А.Г., представившей удостоверение №№ и ордер №№

при помощнике судьи Костылевой С.Ю. и секретаре судебного заседания Усачеве Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., пос. Горбольницы № 45, д. 3, кв. 38, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состоянии опьянения, согласно технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер-К» № у ФИО1 установлено наличие содержания алкоголя в количестве 1,059 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 мг., управлял автомобилем марки №», государственный регистрационный знак №, совершая на нем поездку от участка местности, расположенного в 10 метрах от подъезда № АДРЕС до участка местности расположенного в 12-ти метрах от АДРЕС, где управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на пешехода, после чего был установлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался, лишь показал, что оказывает помощь своей бабушке, которая страдает хроническим заболеванием опорно-двигательного аппарата. 

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого входе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи автомобиля (рукописному) прибрел за 40 000 рублей у гр. ФИО6 автомобиль № государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль тот на учет в ГАИ на себя не поставил, не переоформил. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 распивал спиртное (пиво) примерно в 10 метрах от подъезда № жилого АДРЕС, по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС №. Примерно в 16 часов 00 минут у того закончилось спиртное и он решил доехать до магазина на машине ВАЗ-21041 государственный регистрационный знак №. Проехав немного по поселку, он примерно в 17 часов 00 минут, увидел, как примерно в 12-ти метрах от АДРЕС №, Одинцовского городского округа, АДРЕС через дорогу переходила ранее не известная тому девушка. ФИО2 нажал на тормоз, для того чтобы ее пропустить, она отошла назад. Тогда он понял что она не собирается переходить дорогу, тот отпустил педаль тормоза, автомашина № государственный регистрационный знак № продолжила движение, в этот момент ФИО1 услышал стук в правую переднюю дверь автомашины. Тогда он понял, что кого то сбил. Тогда тот сразу же остановил автомашину и вышел из неё. В это время на дороге сидела девушка, он подбежал к ней, стал спрашивать, что болит и какую помощь ей оказать. Девушка встала. ФИО1 видел посторонних лиц, которые возможно вызвали сотрудников гаи. С места происшествия он никуда не скрывался. Примерно через 5-10 минут на место прибыл экипаж ДПС, которые начали оформления данного происшествия. После этого были приглашены понятые в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, также были оформлены все необходимые документы. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился и подышал в алкотертор. Так как он не отрицал, того что находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и осознавал, что при повторном управлении транспортным средством в нетрезвом виде в отношении него будет возбуждено уголовное дело, по решению суда он должен был оплатить штраф 30 000 рублей, тот оплатил. Водительское удостоверение он сдавал. ФИО1 осознавал, что если он повторно сядет за руль в состоянии алкогольного опьянения, то его привлекут к уголовной ответственности. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 54-58).

Данные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил. 

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании и входе дознания (л.д. 119-121) следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО9 Примерно в 17 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. поступило сообщение о том, что по адресу: АДРЕС примерно в 12-ти метрах от АДРЕС. Незамедлительно прибыв на место, был установлен факт наезда на пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомобилем марки № гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 Оказав первую помощь пострадавшей, а именно направив ее в лечебное учреждение, они стали разбираться в обстоятельствах произошедшего. В ходе словесной беседы с ФИО1 были выявлены признаки нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, а именно резких запах алкоголя изо рта, присутствовало нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. Регистрационных документов на вышеуказанный автомобиль у ФИО1 при себе не было. После чего, были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности как понятых, далее в присутствии понятых примерно в 19 часов 40 минут был составлен протокол об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем, ФИО1, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено по показаниям прибора «алкотектор Юпитер» №, с результатами – 1,059 мг/л., о чем был составлен соответствующий акт, в котором ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал, что согласен и поставил свою подпись, понятые также поставили свои подписи, после чего ФИО1 была поставлена подпись на чеке, в котором были указаны результаты освидетельствования. 

Также в судебном заседании свидетель пояснил, что от дежурного были получены сведения о том, что пешеход ФИО8 каких-либо повреждений, которые могли быть определены как какой-то вред здоровью, не получила, что стало известно по результатам обследования в больнице. 

Из показаний свидетеля ФИО9 входе дознания следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. Его показания аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 115-117).

Из показаний входе дознания свидетелей ФИО11 (л.д. 123-125) и ФИО12 (л.д. 126-128) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых в 12-ти метрах от АДРЕС г.о. АДРЕС принимали участие в освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено на основании поведения ФИО1 и результата алкотектора. Каких-либо замечаний на действия сотрудника полиции у них не было. 

Из показаний входе дознания свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, когда произошло ДТП с её участием, ФИО1 выйдя из автомобиля подошел к ней и стал просить ее не вызывать сотрудников полиции, а решить вопрос на месте, и тогда она почувствовала от него резкий запах алкоголя изо рта, так же у него была нарушена координация движений, была невнятная речь. ФИО1 находился около нее до приезда сотрудников полиции (л.д. 139-141).

Из показаний входе дознания свидетеля ФИО10 следует, что она является соседкой ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны (л.д.149-153). 

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела. 

Протокол АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 19 часов 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу ст. лейтенантом полиции ФИО9, в отношении ФИО2 (л.д. 7) 

Чек Алкотектор «Юпитер» № с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен результат 1,059 мг/л. (л.д. 8)

Акт АДРЕС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу ст. лейтенантом полиции ФИО9, в отношении ФИО2, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения с результатами 1,059 мг/л (л.д. 9).

Протокол АДРЕС об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10).

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12).

Протокол АДРЕС о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 43-45). 

Ответ на запрос из ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ, о согласно информации базы данных ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ сдано в органы ГИБДД, штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение возвращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО1, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного в 10-ти метрах от подъезда №, АДРЕС место начала движения автомобиля № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО2, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного в 12-ти метрах от АДРЕС место установления ФИО2 сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35). 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты автомобиль марки «№ ключ от замка зажигания автомобиля марки «ВАЗ 21041» гос. рег. знак 

<

***> рус. (л.д. 73-74). Изъятое осмотрено (л.д. 76-79) и признано вещественными доказательствами (л.д. 80-83)

Заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки №, на ДД.ММ.ГГГГ составила: 134 280 (сто тридцать четыре тысячи двести восемьдесят) рублей (л.д. 87-101).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8, сообщивших об известных им обстоятельствах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта. При этом, оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования. 

Каких-либо объективных оснований полагать, что свидетели ФИО11 и ФИО12, которые принимали участие в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, являются сотрудниками органов внутренних дел, в том числе внештатными, сотрудничают с ними, находятся в зависимости от них, не имеется. Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд учитывает их в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 суд исходит из того, что они содержат лишь сведения о характеристики личности подсудимого ФИО2, она не являлась очевидцем обстоятельств настоящего уголовного дела, в связи с чем суд учитывает ее показания в части оценки характеристики личности подсудимого. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что его признательные показания являются непротиворечивыми, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8, письменными материалами уголовного дела, заключением судебной экспертизы. Суд не усматривает обстоятельств, как и ФИО1 не сообщил таковых, что указанные свидетели оговаривают его. Признательные показания ФИО1 входе дознания в качестве подозреваемого, которые были подтверждены им в судебном заседании, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому суд считает, что признательные показания ФИО1 объективны, не свидетельствую о его самооговоре. 

Каких-либо объективных оснований полагать, что ФИО1 причинил вред здоровью несовершеннолетнему пешеходу ФИО8, который бы влек изменение квалификации действий ФИО1, в том числе в сторону вменения ему более тяжкого преступления, не имеется, так как, как следует из исследованных в судебном заседании медицинских документов, которые были получены из медицинского учреждения, куда была доставлена ФИО8 непосредственно после совершения наезда на нее, она была осмотрена врачами неврологом и травматологом, проведены рентгенологические и МРТ исследования частей тела, на боли в которых она жаловалась, при этом каких-либо повреждений установлено не было, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которому от оперативного дежурного стало известно, что пешеходу ФИО8 вреда, который мог бы влиять на квалификацию действий ФИО1 причинено не было. Также о каких-либо повреждениях ФИО8 не сообщила входе допроса на стадии дознания, будучи допрошенной в качестве свидетеля с участием законного представителя. 

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из примечания 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как было установлено в судебном заседании, в порядке, установленным действующим законодательством, поверенным прибором алкотектором «Юпитер-К» № у подсудимого ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,059 мг/л, в то время как согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ответственность определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом, каких-либо объективных оснований полагать, что ФИО1 выявлены входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, поскольку из его показаний следует, что им употреблялось пиво. 

Также при квалификации действий ФИО2 суд исходит из положений ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, согласно которому лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как было установлено в судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение возвращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день совершения преступления, за которое осуждается ФИО2, он является лицом, подвергнутым административному наказанию по указанному выше постановлению мирового судьи. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО2 умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состоянии опьянения, согласно технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер-К» № у ФИО2 установлено наличие содержания алкоголя в количестве 1,059 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 мг., управлял автомобилем марки «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершая на нем поездку от участка местности, расположенного в 10 метрах от подъезда № АДРЕС № Одинцовского городского округа АДРЕС до участка местности расположенного в 12-ти метрах от АДРЕС № Одинцовского городского округа АДРЕС, где управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на пешехода, после чего был установлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения квалификации содеянного, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Исходя из обстоятельств настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии данного смягчающего наказания обстоятельства, поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается за совершение умышленного преступления, которое не было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Поскольку ФИО1 не сообщил какие-либо сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были бы известны сотрудникам органов внутренних дел и имели значение для раскрытия и расследования преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, то в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд не учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, объяснения по факту управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 даны в связи с его подозрением в совершении этого преступления, в связи с чем объяснения ФИО1 суд не учитывает в качестве явки с повинной. 

При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что ФИО1 на учете в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, свидетелем ФИО10, положительно характеризовался по месту работы в ГКУ МО «Мособпожспас», органами внутренних дел по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь своей бабушки-пенсионеру, которая страдает хроническим заболеванием опорно-двигательного аппарата, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств уголовного дела, его материального положения, а именно наличия кредитных обязательств, суд находит, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания лишь в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение данного вида наказания, в судебном заседании установлено не было. Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Бекназаровой А.Г. выплачено вознаграждение в размере .....

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для его освобождения от процессуальных издержек. 

Автомобиль марки автомобиль №, который хранится на специализированной стоянке Звенигородского ОП, расположенной по адресу: АДРЕС на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Свидетельство о регистрации № ключ от замка зажигания автомобиля марки №., хранящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о., в связи с конфискацией транспортного средства №, подлежат направлению в органы госавтоинспекции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (года) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Бекназаровой А.Г. в размере ...... 

Автомобиль марки № который хранится на специализированной стоянке Звенигородского ОП, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...> влд. 7 – конфисковать в собственность государства.

Свидетельство о регистрации № ключ от замка зажигания автомобиля марки № хранящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о., в связи с конфискацией транспортного средства ВАЗ № подлежат направлению в органы госавтоинспекции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Венев