РЕШЕНИЕ

Р.п. Усть-Абакан 03 июля 2017 года 

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Попова Н.В.,

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении юридического лица 

Общества с ограниченной ответственностью «Альпина», юридический и и почтовый адрес: ... привлеченного к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, 

по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Альпина» на постановление №*** от *** о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия №... от *** ( далее постановление) Общество с ограниченной ответственностью «***» ( далее ООО «***») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия К. *** проведен рейдовый осмотр территории земельного участка расположенного в ... и составлен *** акт в котором установлен факт слива жидкости в сооружение ( котлованного типа) с трех автоцистерн автомобилей *** с г/н *** и *** и ***, Сливаемая жидкость имеет специфически резкий солодовый запах, мутная с коричневым оттенком. Указанные транспортные средства произведя слив жидкости проследовали на территорию ООО «Альпина», затем в течении 1 часа осуществили 2 рейса по сливу сточных вод в котлованное углубление - навозохранилище, без их дополнительной обработки и очистки, в нарушение требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения, а именно ч.1, ч.5 ст.39, ч.1 ст.42 Федерального закона от 10.01.2002г № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

*** на основании акта проверки от *** и протокола отбора проб от *** установлено, что сточные воды сбрасываемые ООО «Альпина» в навозохранилище имеют высокое содержание загрязняющих веществ и токсическое воздействие. 

Кроме этого навозохранилище не предназначено для слива жидкости и имеет 75% износа. 

Представитель ООО «Альпина» действующая по доверенности ФИО1, не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой указывает, что Росприроднадзором в вину ООО «Альпина» вменяется несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации объектов капитального строительства, выразившиеся в размещении на территории навозохранилища сточных вод предприятия, содержащих отходы производства.

К указанному выводу административный орган пришел на основании материалов выездной внеплановой проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по РХ в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора no PX *** от ***. В ходе выездной внеплановой проверки, административным органом допущен ряд нарушений действующего законодательства.

Частью 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из п.8 Приказа Росприроднадзора по РХ *** от ***, к проверке ООО «Альпина» административный орган должен был приступить ***, при этом в п. 11 указанного приказа оговорены мероприятия, которые должны быть проведены в ходе проверки с указанием сроков проведения, в которых даты начала проведения мероприятий указаны с ***. С учетом того факта, что о начале проведения выездной внеплановой проверки Росприроднадзор по РХ уведомил ООО «Альпина» ***г. письмом № *** от ***., считаем, что административным органом был нарушен срок предупреждения проверяемого юридического лица о проведении выездной внеплановой проверки, установленный ч.16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Кроме этого, результаты проверки были оформлены административным органом в виде Акта проверки № *** от ***, который не соответствует законодательству, ООО «Альпина» направил в Росприроднадзор по РХ возражения на акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений от *** за входящим номером ***

Указанные возражения содержали доводы, которые по мнению ООО «Альпина» указывали на неправомерность выводов административного органа, изложенных в акте проверки, а именно, основным видом деятельности ООО «Альпина» является производство пива.

Сточные воды, образуемые от деятельности пивоваренного производства не содержат в своем составе каких-либо веществ, негативно влияющих на окружающую среду, а напротив, осадок, образующийся от сточных вод пивоваренного завода можно использовать в качестве удобрения в сельскохозяйственной деятельности. В связи с изложенным, руководством ООО «Альпина» было принято решение о заключении договора аренды навозохранилищ, расположенных недалеко от места размещения производства ООО «Альпина», для размещения на них сточных вод образуемых при технологических процессах производства пива, с целью получения в дальнейшем продукта (органического удобрения) и его последующей реализации для нужд сельскохозяйственного производства.

Однако, административным органом, на основании результатов анализа сточных вод, предоставленных привлеченной экспертной организацией, было сделано заключение о наличии угрозы причинения вреда земельному участку, прилегающему к арендуемому ООО «Альпина» навозохранилищу, без учета специальных требований к качеству и составу сточных вод, содержащихся в СанПиН 2.1.7.573-96.

Между тем, в нарушение требований действующего законодательства, доводы 000 «Альпина», указанные в возражениях на акт проверки №*** от ***. не на нашли своего отражения ни в протоколе об административном правонарушении №*** от ***., при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении №*** от *** о назначении административного наказания.

Между тем, исходя из содержания оспариваемого постановления, следует, что в рассматриваемом случае административный орган не указал, какие именно экологические требования нарушены Обществом при проведении эксплуатации объекта капитального строительства, иными словами, административный орган не указал, в чем именно выразилась объективная сторона правонарушения, вменяемого Обществу.

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом экологических требований в следствие размещения заявителем сточных вод от производственной деятельности предприятия.

Общество категорически настаивало на том факте, что его действиями не наносится какой-либо вред окружающей среде, а напротив, осуществляемая им деятельность направлена на получение дохода от предпринимательской деятельности, путем изготовления и реализации органических удобрений, согласно представленной проверяющему Технологической инструкции по производству органического удобрения по ГОСТ 53042-2008, утвержденному ***

Кроме того, обстоятельством отягчающим вину ООО «Альпина» в обжалуемом постановлении указано повторное привлечение юридического лица по указанной статье.

Просит отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РХ *** от ***г., принятое старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РХ Ц.., о назначении административного наказания ООО «Альпина» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Альпина» ФИО1 не прибыла, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Суд, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Альпина». 

Представитель Управления Росприроднадзора по Республике Хакасии ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет административную ответственность с наложением административного наказания на юридических лиц в виде административного штрафа.

Из представленных материалов следует, что основным видом деятельности ООО «Альпина» является выпуск и реализация пива и безалкогольных напитков.Общество осуществляет хозяйственную деятельность на промышленной площадке, расположенной по адресу: ... Образуемые сточные (производственные) воды от обмывки пивного оборудования и других технологических процессов собираются в септик расположенный на территории общества и с помощью трех автомобиля *** с г/н ***, с г/н ***, с г/н *** вывозятся и сливаются в объект сельскохозяйственного назначения – навозохранилище. Целевое назначение которого-хранение, обработка, обеззараживание и утилизация навоза.

В ходе проведенного *** рейдового осмотра территории земельного участка расположенного в ... составлен *** акт в котором установлен факт слива жидкости в сооружение ( котлованного типа) с трех автоцистерн автомобилей *** с г/н *** и *** и ***, Сливаемая жидкость имеет специфически резкий солодовый запах, мутная с коричневым оттенком. Указанные транспортные средства произведя слив жидкости проследовали на территорию ООО «Альпина», затем в течении 1 часа осуществили 2 рейса по сливу сточных вод в котлованное углубление – навозохранилище.

*** на основании акта проверки от *** и протокола отбора проб от *** установлено, что сточные воды сбрасываемые ООО «Альпина» в навозохранилище имеют высокое содержание загрязняющих веществ и токсическое воздействие. 

В соответствии с ч.1 ст.42 Федерального закона от 10.01.2002г № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002с № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющее эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Методическими указаниями 2.1.5.800-99, утвержденными главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ФИО3 27 декабря 1999 г., сточные воды являются основным источником микробного загрязнения объектов окружающей среды, в т.ч. поверхностных пресных и морских вод, подземных водоносных горизонтов, питьевой воды и почвы, что является фактором риска распространения возбудителей инфекций с фекально-оральным механизмом передачи.

К наиболее опасным в эпидемическом отношении относят несколько видов сточных вод, в том числе хозяйственно-бытовые сточные воды, которые отличаются высоким уровнем микробного загрязнения на фоне значительной концентрации взвешенных частиц и органических веществ. Поэтому перед обеззараживанием необходима их механическая и биологическая очистка.

Также к наиболее опасным в эпидемическом отношении относят городские смешанные (промышленно-бытовые) сточные воды. Состав и свойства данного вида сточных вод определяются соотношением хозяйственно-бытовых и промышленных стоков и спецификой предприятий, формирующих эти стоки. Дополнительные трудности при их обеззараживании возникают в связи с тем, что микробное загрязнение этих вод сочетается с разнообразными органическими и неорганическими веществами, которые сами по себе могут быть как дополнительными бактерицидами и бактериостатиками, так и служить благоприятной средой для размножения микроорганизмов.

Эксплуатируемые ООО «Альпина» навозохранилища в соответствии с ГОСТ Р 53042-2008 «Удобрения органические. Термины и определения» (Утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2008 г. N 403-ст) относятся к объектам, назначением которых является сбор, хранение, обеззараживание навоза (помета), удаленного из животноводческого помещения.

Таким образом, ООО «Альпина» допуская сброс сточных вод без их обеззараживания и предварительной механической и биологической очистки, в не предназначенный для этого объект, не соблюдает тем самым требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения и нарушает ч.1 ст.42, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002г № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Собранным по делу доказательствам была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Административным органом действия ООО «Альпина» обоснованно квалифицированы по ст.8.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что административным органом не представлено доказательств осуществления юридическим лицом сброса загрязняющих веществ в навозохранилище, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Доказательств того, что сточные воды, являющиеся отходами производства ООО «Альпина», не нуждаются в механической и биологической очистке, стороной защиты не представлено.

Довод жалобы о том, что на ООО «Альпина» проводиться экспериментальная изыскательная работа по производству органического удобрения путем слива смывной воды с оборудования пивоваренного производства с содержанием 10% пивной дробины в навозохранилище, и следовательно не нарушается природоохранное законодательство является несостоятельным.

В силу ч.5 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды» перепрофилирование функций зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, жилищным законодательством.

Доказательств того, что ООО «Альпина» имеет разрешение на использование навозохранилища для производства органического удобрения суду не представлено. 

Место, время совершения и событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ. Нормы законодательства по соблюдению экологических требований в постановлении приведены.

Доводы жалобы о том, что о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Альпина» не было предупреждено не менее чем за 24 часа до проверки является несостоятельным. 

Из текста уведомления от *** ООО «Альпина» следует, что они уведомляются Управлением Росприроднадзора по РХ о том, что *** в 09-30 по адресу ....будет проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Альпина». К уведомлению приложена копия приказа о проведении внеплановой выездной проверки от *** за *** Данное уведомление с копией приказа получено представителем ООО «Альпина» за вх.*** от *** Б..

Доводы жалобы о том, что при принятии постановления №*** от *** не приняты во внимание доводы 000 «Альпина», указанные в возражениях на акт проверки №*** от *** являются не обоснованными по тем основаниям, что при вынесении обжалуемого постановления присутствовал представитель юридического лица ООО «Альпина» действующая по доверенности ФИО1, которой разъяснены было права и обязанности предусмотренные ст.ст.24.2.-24.4.,25.1 КоАП РФ. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Суд, проверив доводы жалобы ООО «Альпина» пришел к выводу, что подлежит исключению из обжалуемого постановления указание на наличие отягчающего обстоятельства – «повторное привлечение юридического лица по указанной статье к административной ответственности». Поскольку данный факт не отражен в обжалуемом постановлении и не имеется сведений в самом административном материале о привлечении ООО «Альпина» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ. 

Данное нарушение нормы процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, не является существенным.

Иных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого акта, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст.8.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия от *** за №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альпина» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Альпина» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Судья: Н.В. Попова