РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО74, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО10, ФИО31, ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО12, ФИО13, ФИО36, ФИО37, ФИО14, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО15, ФИО75, ФИО41, ФИО16, ФИО17, ФИО42, ФИО77, ФИО43, ФИО44, ФИО76, ФИО45, ФИО18, ФИО1, ФИО46 к Правительству Московской области о включении объектов в ЕРПО,

установил:

Административные истцы обратились в суд с иском к Правительству Московской области о включении объектов в ЕРПО.

В обоснование заявленных требований указано, приговором Одинцовского городского суда Московской области в отношении ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 было установлено, что указанные лица привлекали денежные средства граждан для строительства МКД, т.е. фактически являлись застройщиками. Застройка осуществлялась по адресам:

<

адрес>;

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ включен в состав 

<

адрес>);

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ включен в состав 

<

адрес>);

<

адрес>.

Вместе с тем, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 и др. неустановленные лица, намереваясь совершать путем обмана и злоупотребления доверием, хищение чужих денежных средств в особо крупном размере, привлеченных якобы для долевого строительства МКД изначально не намеревались выполнять обязательные для застройщика условия: изменять ВРИ земельного участка, готовить градостроительный план земельного участка, обеспечивать подготовку строительной документации и др.

Таким образом, как полагают административные истцы, приговором Одинцовского городского суда осужденные лица, фактически признаны застройщиками.

Административные истцы обратились к Правительству МО с требованиями о включении их в РТУС, однако получили отказ, ввиду того, что объекты строительства не включены в единый реестр проблемных объектов (ЕРПО).

Дополнительно сообщают, что осужденные лица, признаны банкротами как физические лица, с целью уйти от ответственности как застройщики, что также отражено в приговоре суда.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Одинцовского городского суда, административные истцы просят обязать Правительство МО включить в ЕРПО объекты, расположенные по адресу:

<

адрес>;

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ включен в состав 

<

адрес>);

<

адрес>;

<

адрес>, уч. 6а;

<

адрес>;

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ включен в состав 

<

адрес>);

<

адрес> уведомить ППК «Фонд развития территорий» о включении объектов в ЕРПО.

Административные истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку их представителя ФИО62, которая административные исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным доводам.

Представитель административного ответчика Правительства МО – ФИО56 – явился, представил возражения на административный иск, в которых указано, что приговором суда на который ссылаются административные истцы установлено, что осужденные разрешения на строительство не получали, договоры долевого участия в строительстве с истцами также не заключались. Таким образом, объекты не соответствуют критериям установленным законодательством для включения их в ЕРПО. Дополнительно указал, что объекты, расположенные по адресу:

<

адрес> – решением Красногорского городского суда Московской области от 23.09.2013 года признан самовольной постройкой, подлежащей сносу;

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ включен в состав 

<

адрес>) – следовательно, не относятся к Правительству МО;

<

адрес> - решением Красногорского городского суда Московской области от 20.10.2011 года признан самовольной постройкой, подлежащей сносу;

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ включен в состав 

<

адрес>) – следовательно, не относятся к Правительству МО;

<

адрес> – решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.2013 года признан самовольной постройкой, подлежащей сносу;

Заинтересованное лицо Министерство жилищной политики Московской области явку представителя в суд не обеспечило, ранее были представлены возражения, согласно которым объекты не соответствуют критериям установленным законодательством для включения их в ЕРПО. Также отмечено, что земельные участки на которых расположены объекты по адресу:

<

адрес>;

<

адрес>, имеют ВРИ – для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того указали на альтернативный способ восстановления прав граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства МКД и чьи права нарушены, если такие МКД не включены в ЕРПО, а именно разработка регионального плана-графика реализации мероприятий направленных на восстановление нарушенных прав. Вместе с тем, сведения об объектах административных истцов в реестре пострадавших граждан отсутствуют, следовательно, план-график не разрабатывается.

Представитель заинтересованного лица Главгостройнадзора Московской области – ФИО57 – в судебное заседание явилась, представила возражения, согласно которым объекты не соответствуют критериям установленным законодательством для включения их в ЕРПО, поскольку разрешения на строительство таких объектов не выдавалось, договоры долевого участия в строительстве с истцами также не заключались.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.о. Красногорск Московской области ФИО58 в судебное заседание явился, поддержала позицию административного ответчика, в иске просила отказать.

Представитель заинтересованных лиц Правительства г. Москвы и Мосгосстройнадзора – ФИО59 – в судебное заседание явилась, представила возражения, относительно внесения объектов, которые располагаются на земельных участках, включенных в состав г. Москвы, в ЕРПО. Указала, что земельные участки по адресу:

<

адрес>, уч. № (ранее 

<

адрес>);

<

адрес>, уч. № (ранее 

<

адрес>), имеют ВРИ – для индивидуального жилищного строительства, следовательно, объекты по указанным адресам относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.

Дополнительно указала, что разрешение на строительство объекта по адресу: 

<

адрес>, уч.№ не выдавалось, а разрешение на строительство одноквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, уч. № от ДД.ММ.ГГГГ № выдано Администрацией Ленинского муниципального района 

<

адрес> физическому лицу (ФИО60) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отметила, что привлечение денежных средств граждан – физических лиц осуществлялось ЖСК «МК-2», ЖСК «МК-3» и ЖСК «МК-4» по договорам участия в ЖСК. Договоры участия в долевом строительстве в отношении указанных объектов не заключались, заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ не выдавались. Согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда процедур банкротства в отношении ЖСК «МК-2», ЖСК «МК-3» и ЖСК «МК-4» судом не введено.

В Реестре пострадавших граждан и в ЕРПО указанные объекты отсутствуют, в связи с чем, план-график («Дорожная карта») по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, пострадавших при строительстве многоквартирных жилых домов, не разрабатывался. Оснований для предоставления жилых помещений из имущественной казны города Москвы гражданам не имеется.

Кроме того, указала, что действующим законодательством установлен перечень сведений, которые Мосгосстройнадзор как контролирующий орган обязан размещать в единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС), иные сведения, не установленные Законом, Мосгосстройнадзор размещать в единой информационной системе жилищного строительства, обязанности не имеет. Также как и не имеет полномочий и обязанности по включению объектов в ЕРПО. 

Заинтересованное лицо ППК «Фонд развития территорий» явку представителя в суд не обеспечило, ранее были представлены возражения, согласно которым центральным исполнительным органом, осуществляющим информационное взаимодействие с Фондом, банками и застройщиками, в том числе в связи с признанием объектов проблемными и включением их в ЕРПО является Главгосстройнадзор. Вместе с тем, каких-либо обращений от контролирующего органа в отношении спорных объектов в адрес Фонда не поступало. Также указано, что объекты не соответствуют критериям установленным законодательством для включения их в ЕРПО, кроме того, часть из этих объектов признана решениями судов самовольным постройками, что имеет преюдициальное значение, а часть земельных участков включена в состав г. Москвы.

Заинтересованное лицо Департамент градостроительной политики г. Москвы явку представителя в суд не обеспечило, ранее были представлены письменные пояснения, где было указано, что полномочия по включению объектов в ЕРПО к компетенции Департамента не отнесены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, приговором Одинцовского городского суда Московской области установлено ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 и др. неустановленные лица, намереваясь совершать путем обмана и злоупотребления доверием, хищение чужих денежных средств в особо крупном размере, привлеченных якобы для долевого строительства МКД изначально не намеревались выполнять обязательные для застройщика условия: изменять ВРИ земельного участка, готовить градостроительный план земельного участка, обеспечивать подготовку строительной документации и др.

Застройка осуществлялась по адресам:

<

адрес>;

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23.09.2013 года строящийся 3-х этажный МКД признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

<

адрес>, уч. № (ранее 

<

адрес>);

На земельном участке расположен строящийся 2-х этажный МКД, в доме отсутствует крыша, оконные проемы без окон, дом без внутренней отделки. Разрешение на строительство одноквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, уч. № от ДД.ММ.ГГГГ № выдано Администрацией Ленинского муниципального района Московской области физическому лицу (ФИО60) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес>;

На земельных участках по указанным адресам, присутствуют остаточные следы строения в виде фундамента, какие-либо строения, в том числе, МКД – отсутствуют.

<

адрес>;

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20.10.2011 года признан самовольной постройкой, подлежащей сносу;

<

адрес>, уч. № (ранее 

<

адрес>);

На земельном участке какие-либо строения, в том числе, МКД – отсутствуют. Разрешение на строительство объекта

<

адрес>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.2013 года признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Федеральным законом от 29.07.207 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Фонд создан Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законны интересов граждан – участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов ЖСК, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений. При этом, под участником строительства в целях указанного Закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1.1 ст. 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона (далее - проблемные объекты).

При этом ст. 2 названного Закона установлено, что застройщик - хозяйственное общество:

которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда;

которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных законодательством случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что спорные объекты не соответствуют критериям включения в ЕРПО: разрешение на строительство объектов отсутствует, застройщик банкротом не признан, ИП ФИО55 не соответствует критериям застройщика, предусмотренным законодательством.

Суд также отмечает, что объекты:

по адресам: 

<

адрес> вступившими в законную силу решениями судов признаны самовольной постройкой;

по адресам: 

<

адрес> имеют ВРИ – для индивидуального жилищного строительства, следовательно, объекты по указанным адресам относятся к объектам индивидуального жилищного строительства;

по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ включены в состав 

<

адрес>), и имеют ВРИ – для индивидуального жилищного строительства, следовательно, объекты по указанным адресам относятся к объектам индивидуального жилищного строительства, а полномочия административного ответчика на данные земельные участки с ДД.ММ.ГГГГ не распространяются.

Довод административных истцов о том, что указание в приговоре на то обстоятельство, что «осужденные, намереваясь совершать путем обмана и злоупотребления доверием, хищение чужих денежных средств в особо крупном размере, привлеченных якобы для долевого строительства МКД изначально не намеревались выполнять обязательные для застройщика условия», означает признание осужденных лиц застройщиками основано на неверном понимании действующих процессуальных норм, что, в свою очередь, повлекло неверно избранный способ защиты нарушенного права.

Приговором суда, установлена преступность деяния осужденных лиц, следовательно, административные истцы являются потерпевшими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальные механизмы, устанавливаемые федеральным законодателем, должны - как того требуют Конституция Российской Федерации, прежде всего ее статьи 2 и 18, и нормы международного права, являющиеся составной частью правовой системы России (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), - в максимальной степени способствовать защите от преступлений, предупреждению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, а также упрощать жертвам таких посягательств доступ к правосудию с целью восстановления нарушенных прав и получения необходимой компенсации с учетом того, что интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопроса о применении уголовного закона. Государство не может быть освобождено от возложенной на него Конституцией Российской Федерации, ее статьями 45, 46 и 52, обязанности обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 2 марта 2017 года N 4-П, от 13 июня 2019 года N 23-П и др.).

Вместе с тем, Государство не может и не должно компенсировать ущерб от преступлений каждому потерпевшему. В настоящем случае, административные истцы необоснованно пытаются возложить ответственность за причиненное преступление на государственные институты, в то время как для восстановления их прав существует иные правовые механизмы.

Ссылка административных истцов, на то, что осужденные обращались в Арбитражный суд для признания их банкротами не имеет значения для разрешения вопроса о компенсации ущерба, причиненного преступлением, поскольку признание гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц не является основанием для освобождения преступника от компенсации ущерба причиненного преступлением, данные отношения регулируются прежде всего уголовно-исполнительным законодательством. Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации, тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет.

Следовательно, административные истцы не лишены права в установленном законом порядке, реализуя, предоставленные им Государством доступ к правосудию и право на компенсацию причиненного ущерба, обратиться с соответствующим иском к лицам, виновным в причинении вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО78, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО10, ФИО31, ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО12, ФИО13, ФИО36, ФИО37, ФИО14, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО15, ФИО80, ФИО41, ФИО16, ФИО17, ФИО42, ФИО79, ФИО43, ФИО44, ФИО81, ФИО45, ФИО18, ФИО1, ФИО46 к Правительству Московской области о включении объектов в ЕРПО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин