УИД-22RS0003-01-2021-000116-92 Дело №1-45/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Бийск 23 марта 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Ильницкой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С.;

- подсудимого ФИО1;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере, с целью личного употребления для достижения наркотического опьянения, не преследуя цели сбыта, находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 300 метров в западном направлении от 

<

адрес>, где произрастает никем не возделываемое, дикорастущее растение - конопля, и, осознавая, что данное дикорастущее растение является наркотическим средством - каннабис (марихуана), в нарушение статей 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, нарвал в пакет верхушечные части с листьями никем не возделываемого, дикорастущего растения - конопля, тем самым незаконно приобрел, и стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 980 грамм, включенное на основании постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список №1 - «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. Незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство, ФИО1, незаконно храня при себе, с указанного выше участка местности перенес в автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, где продолжая незаконно его хранить, начал передвигаться на вышеуказанном автомобиле под управлением Свидетель №1. На участке местности, расположенном на расстоянии около 1000 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> на автодороге К-05 «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница Кемеровской области» и в 800 метрах от дорожного знака отметки «10 км», указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 18 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, сотрудниками полиции вышеуказанное приобретенное и хранимое ФИО1, наркотическое средство, было обнаружено и изъято. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого, высушенного при температуре 110oС до постоянной массы, составляет 980 граммовв, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу обвинения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он встретился с Свидетель №1 и попросил последнего свозить его в 

<

адрес> на автомобиле «Хонда Аккорд». В п.Ягодный он хотел нарвать для личного употребления коноплю. Они с Свидетель №1 на вышеуказанном автомобиле приехали в 

<

адрес>, на ферму, которая расположена примерно в 500 метрах от проезжей части. Там он, выйдя из автомобиля, пошел за вышеуказанную ферму, а Свидетель №1 остался в автомобиле. Отсутствовал он примерно 10-15 минут. За вышеуказанной фермой он нарвал конопли, нарвал много, и сложил ее в два пакета черного цвета, а затем данные два пакета еще в один пакет черного цвета и, вернувшись, положил его на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля. После того, как он нарвал коноплю, они с Свидетель №1 на указанном автомобиле поехали в направлении г.Бийска, где на трассе «Целинное-Бийск» их остановили сотрудники ГИБДД. В момент, когда сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением Свидетель №1, он сидел на заднем пассажирском сиденье, а пакет черного цвета, в котором находилось еще два пакета с коноплей, которую он нарвал, находился рядом с ним также на заднем сиденье. Сотрудникам ГИБДД он сразу пояснил, что данный пакет с коноплей принадлежит ему, и что нарвал он ее в п.Ягодный для личного употребления. После чего сотрудниками ГИБДД, как он понял, были вызваны другие сотрудники полиции. По приезду группы сотрудников полиции в присутствии двух гражданских лиц ему было предложено добровольно выдать предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил сотрудникам полиции, что у него имеется наркотическое средство - конопля, он готов его выдать, после чего указал на заднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, где находился полиэтиленовый пакет с нарванной им коноплей. Он пояснил сотрудникам полиции, что данное вещество принадлежит ему. После чего, выданный им полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения сотрудником полиции был изъят (л.д. 53-56).

Аналогичные показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу, при проведении: ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при его допросах в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в присутствии защитника и с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (л.д. 85-86; 97-102; 110-111; 201-202). 

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании, согласно которым:ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он встретился с ФИО1, который попросил свозить его в п.Ягодный Бийского района. У него имеется автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак 

<

***>. С ФИО1 на вышеуказанном автомобиле они приехали в п.Ягодный на ферму, которая расположена примерно в 500 метрах от проезжей части, где ФИО1 вышел, так как дальше дорога была переметена снегом, и пошел пешком в направлении фермы. Отсутствовал ФИО1 примерно 10-15 минут, после чего вернулся, при этом в руках у него был полимерный пакет черного цвета. Вышеуказанный пакет ФИО1 положил на заднее пассажирское сиденье, а сам сел рядом также на заднее пассажирское сиденье. После чего они поехали в направлении г.Бийска. На трассе «Целинное - Бийск» их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 пояснил сотрудникам ГИБДД, что пакет, который находится на заднем пассажирском сиденье, принадлежит ему, и что в нем находится принадлежащая ему конопля, и нарвал он ее в п.Ягодный Бийского района для личного употребления. После чего сотрудниками ГИБДД были вызваны, как он понял, другие сотрудники полиции. По приезду группы сотрудников полиции в присутствии двух гражданских лиц - понятых ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил сотрудникам полиции, что у него имеется наркотическое средство - конопля, и он готов его выдать, после чего указал на заднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, где находился полиэтиленовый пакет черного цвета. ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что данное вещество принадлежит ему. После чего при демонстрации и осмотре вышеуказанного пакета, было обнаружено, что в данном пакете находятся еще два пакета черного цвета, в каждом из которых находится вещество растительного происхождения. После чего, выданный ФИО1 полиэтиленовый пакет, в котором находилось два полимерных пакета с веществом растительного происхождения в каждом, был изъят (л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на трассе «К-05» в 800 метрах от дорожного знака «10 км», на обочине дороги с левой стороны по направлению из с.Целинное Целинного района Алтайского края в г.Бийск. На момент начала осмотра места происшествия у автомобиля Хонда Аккорд темного цвета, регистрационный знак она не запомнила, находился гражданин, который представился как ФИО1, а также водитель автомобиля ФИО2. Перед началом осмотра места происшествия сотрудниками полиции ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, всем присутствующим лицам разъяснены их права и порядок проведения осмотра места происшествия. ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил сотрудникам полиции, что у него имеется наркотическое средство - конопля, и он готов его выдать, после чего указал на заднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, где находился полиэтиленовый пакет черного цвета. ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что данное вещество принадлежит ему. После чего при демонстрации и осмотре вышеуказанного пакета, было обнаружено, что в данном пакете находятся еще два пакета черного цвета, в каждом из которых находится вещество растительного происхождения. После чего выданный ФИО1 полиэтиленовый пакет, в котором находилось два полимерных пакета с веществом растительного происхождения в каждом, был изъят;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №7 (л.д. 114-116);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым:он проходит службу в должностиинспектораДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором Свидетель №5, заступили на дежурство в составе автопатруля с 15.00 до 03.00 часов. Около 16 часов 10 минут они двигались на служебном автомобиле по трассе «К-05» в направлении из г.Бийска в п.Ягодный Бийского района Алтайского края. В пути они обратили внимание на автомобиль Хонда Аккорд, в кузове черного цвета, который двигался по полевой дороге недалеко от фермы п.Ягодный. Заметив данный автомобиль, они сначала проехали мимо, однако минут через 10, возвращаясь обратно на этой же трассе, они увидели, что этот автомобиль выезжает на дорогу и направляется в сторону г.Бийск. Стекла автомобиля были тонированы. Они решили остановить это транспортное средство для проверки документов у водителя, а также с целью проверки находящихся в нем лиц на предмет совершения преступлений и правонарушений в области незаконного оборота наркотиков. Им было известно, что в окрестностях, из которых выехал указанный автомобиль, произрастает дикорастущая конопля и туда приезжают граждане, чтобы нарвать ее. Ранее уже имелись факты, когда ими на данном участке дороги задерживались граждане, при перевозке нарванной конопли. После остановки автомобиля, они приступили к проверке документов. Автомобиль был остановлен на 11-м км автодороги «Бийск - Мартыново - Ельцовка - граница Кемеровской области». За управлением автомобилем находился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они проверили документы водителя, составили в отношении последнего протокол об административном правонарушении за нарушение правил тонировки стекол. Водитель вел себя подозрительно, нервничал. Они попросили его открыть багажник. В багажнике ничего обнаружено не было. Он задал вопрос Свидетель №1, имеются ли у него в автомобиле предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, в том числе и наркотические средства. На этот вопрос Свидетель №1 ничего не ответил, стоял и молчал. Тогда они попросили его открыть двери автомобиля. Когда Свидетель №1 открыл задние двери, то они увидели, что сзади на пассажирском сиденье находится молодой человек, как впоследствии выяснилось - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рядом с ФИО1 на сиденье лежал пакет черного цвета, наполненный до краев. ФИО1 был растерян, испуган. Он спросил у ФИО1 чей это пакет и что в нем находится. ФИО1 сказал, что пакет принадлежит ему, однако что находится в пакете, последний не пояснил. Он попросил ФИО1 открыть пакет и продемонстрировать его содержимое. Когда ФИО1 раскрыл пакет, он увидел, что в нем находятся два пакета наполненных веществом растительного происхождения, с характерным пряным запахом конопли. Он задал ФИО1 вопрос: «Что это?». ФИО1 сказал, что это конопля, которую он нарвал в окрестностях п.Ягодный, для личного употребления. Беломытценв сказал, что хочет выдать коноплю сотрудникам полиции. О данном факте они сделали сообщение в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» и вызвали следственно оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия. ФИО1 указал на заднее левое пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, на котором находился пакет черного цвета и пояснил, что в данном пакете находится дикорастущая конопля, которая принадлежит ему. После чего при демонстрации и осмотре вышеуказанного пакета, было обнаружено, что в данном пакете находятся еще два пакета черного цвета, в каждом из которых находится вещество растительного происхождения. После чего пакет, в котором находилось два пакета с веществом растительного происхождения, следователем был изъят;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 93-94).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого на участке местности, расположенном на расстоянии около 1000 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> на автодороге К-05 «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница Кемеровской области» и в 800 метрах от дорожного знака отметки «10 км», был осмотрен автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № rus, и у ФИО1 было изъято вещество растительного происхождения, признанное в последующем наркотическим средством - каннабис (марихуана), в количестве 980 граммов (л.д. 8-14);

- заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого, высушенного при температуре 110oС до постоянной массы, составила 980 граммов (л.д. 34-35).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенного заключения, а также компетентность эксперта, проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено вещество растительного происхождения, признанное наркотическим средством - каннабис (марихуана), весом 980 граммов, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д. 39-40).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана. 

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям свидетелей, письменным доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ как - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По мнению суда, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания №1 к статье 228 УК РФ, не имеется, поскольку, по смыслу закона, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, наркотическое средство было обнаружено при ФИО1 при перевозке им его в салоне автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № rus, под управлением Свидетель №1, после остановки данного транспортного средства сотрудниками ДПС и принятия последними мер к установлению факта незаконного приобретения и хранения ими наркотических средств. Так, из показаний подсудимого, свидетелей следует, что в процессе транспортировки наркотического средства, ФИО1 находился в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье, а рядом с ним на сиденье, очевидно для окружающих, в том числе и для сотрудников ДПС, находился пакет с каннабисом (марихуана), который он незаконно приобрел незадолго до этого. ФИО1 заявил о наличии у него наркотического средства и готовности его выдать, после того, как сотрудники полиции задали ему об этом вопрос. При этом указанные действия ФИО1 были обусловлены угрозой обнаружения сотрудниками ДПС у него наркотического средства, и у него отсутствовали возможность скрыть факт нахождения при нем этого наркотического средства, а также реальная возможность продолжить его хранить или распорядиться им иным способом втайне от полицейских. Таким образом, заявление ФИО1 о наличии у него наркотического средства и желании его выдать, носило для него не добровольный, а вынужденный характер и было обусловлено правомерными действиями сотрудников полиции.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его положительные характеристики; отсутствие у него судимости; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; нахождение на его иждивении малолетнего ребенка; наличие у него близких родственников, которым он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления, он был не судим. 

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, условиях его жизни; обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости. 

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей. 

Суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкции закона, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также его имущественное положение.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, ФИО1 не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Безуглову В.В. за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерациивозложить на него следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой 980 граммов; смывы с кистей рук и носогубной части лица ФИО1, контрольный образец смыва; смывы с кистей рук Свидетель №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественное доказательство: автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № rus, принадлежащий Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить его собственнику - Свидетель №1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебных заседаниях, в сумме 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий подписано А.С.Уманец