Дело № 2-88/2025

УИД 23RS0043-01-2024-002105-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 16 января 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего – судьи Кучуковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Пустовой А.С.

с участием:

представителя истца – ГУФСИН России по Краснодарскому краю – ФИО2, действующего на основании доверенности;

ответчиков: ФИО10, ФИО11 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО12, Талько Н,В., ФИО13 о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО10, ФИО11, ФИО13 о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регресса, обосновывая исковые требования тем, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № УФК по Краснодарскому краю уведомило УФСИН России по Краснодарскому краю о поступлении исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края по делу №, о взыскании с УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 114 640,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего - 149 640,64 рублей.

Согласно платежному поручению от 17.01.2024 № 648 задолженность по исполнительному листу в размере 114 640,06 рублей УФСИН России по Краснодарскому краю погашена.

Согласно платежному поручению от 21.03.2024 № 1547 задолженность по исполнительному листу в размере 35 000 рублей УФСИН России по Краснодарскому краю погашена.

В целях установления обстоятельств, послуживших основанием для взыскания с УФСИН России по Краснодарскому краю денежных средств в пользу ФИО1, замещавшего должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю (далее - ФКУ ИК-11), была назначена служебная проверка приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от 06.02.2024 № 76 О создании комиссии и проведении служебной проверки».

В ходе проведения служебной проверки комиссией установлено, что отделом собственной безопасности УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении сотрудников была проведена проверка на предмет наличия сушгчюсти. привлечения к уголовной ответственности, нахождения в розыске. Согласно сведениям из ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО4 (ныне ФИО1), обвиняемый по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 12.04.2012 Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края освобожден от уголовной ответственности согласно ст. 90 ч. 2 «Б, Г», ст. 90 ч. 3 УК РФ. передав его под надзор родителям, с применением мер воспитательного воздействия.

В рамках взаимодействия служебной запиской от 28.03.2023 № вн-5-9"; полученные сведения направлены в отдел кадров УФСИН России» по Краснодарскому краю для проведения проверки и принятия соответствующего кадрового решения.

В свою очередь отделом кадров УФСИН России по Краснодарскому краю на имя начальника ФКУ ИК-11 направлено письмо от 06.04.2023 № исх-23/ТО 19-8175, согласно которому в срок до 10.04.2023 необходимо принять незамедлительные меры к увольнению сотрудников по отрицательным основаниям, предусмотренным Федеральным законом 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Приказом ФКУ ИК-11 от 10.04.2023 № 58-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» ФИО1 уволен со службы по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. Х2 197-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом).

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу X» 2-703/2023 исковые требования ФИО8 / к УФСИН России по 

<

адрес>. ФКУ ИК-11 о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ ФКУ ИК-11 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта. Суд восстановил ФИО1 на службу в прежней должности, взыскал с УФСИН России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размене 114 640 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 pyб. а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего - 149 640 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2023 по делу N2 33-35283/2023 решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20.07.2013 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 по делу № 88-6745/2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно вышеуказанным судебным актам суды пришли к выводу о том, что приказом начальника ФКУ ИК-11 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N° 58-л: контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ФИО1 расторгнут по основаниям, установленным п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, а именно ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением стока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Судами установлено, что приговор суда (обвинительный либо оправдательный) в отношении ФИО7 (ФИО4) Н.С. не выносился. ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским районным судом 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО4 (ныне ФИО1) с применением мер воспитательного воздействия.

Учитывая изложенное, суд признал незаконным приказ начальника ФКУ ИК-11 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», восстановил ФИО1 на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в прежней должности - должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ НК-11, взыскал с УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ: день принятия решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 114 640 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего - 149 640,64 рублей.

В соответствии с пунктом 41 приказа ФСИН России от 10.08.2011г. № 463 Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (далее - Инструкция) приказ (распоряжение) должен содержать достоверную и аргументированную информацию, : соответствующую по форме и содержанию законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, состоять из лаконичных предложений-предписаний с прямым порядком слов, не допускать различных толкований.

Пунктом 42 Инструкции установлено, что проекты приказов (распоряжений) до представления их на подпись руководителю учреждения или органа УИС (лицу, временно исполняющему его обязанности) должны быть согласованы с руководителями структурных подразделений, деятельности которых они касаются или которым даются конкретные поручения, заместителями руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по курируемым направлениям служебной деятельности и руководителем службы делопроизводства, а в их отсутствие - должностными лицами, их замещающими.

Согласно пункту 43 Инструкции по делопроизводству проекты приказов (распоряжений) учреждения или органа уголовно-исполнительной по основной деятельности структурными подразделениями, разработчиками проектов, согласовываются (визируются) в указанной последовательности со следующими должностными лицами: а) руководителями структурных подразделений, деятельности которых они касаются или которым даются конкретные поручения; б) руководителем организационно-аналитического подразделения учреждения или органа уголовно-исполнительной системы: в) руководителем юридической службы учреждения или органа уголовно-исполнительной системы; г) заместителями руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, к чьей компетенции в соответствии с установленным распределением обязанностей относятся предписания приказа (распоряжения); д) руководителем службы делопроизводства.

Согласно пункту 47 Инструкции по делопроизводству приказы (распоряжения) подписываются только после его согласования со всеми заинтересованными лицами. Виза (штамп) работника юридической службы учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и службы делопроизводства помещается на оборотной стороне каждого листа документа.

Подпунктом ж) пункта 49 Инструкции по делопроизводству установлено, что обязательное внутреннее визирование приказов (распоряжений) и внешнее согласование приказов (распоряжений) осуществляется до представления их на подпись. Согласование проекта приказа (распоряжения) осуществляется структурным подразделением, подготовившим соответствующий проект. На обороте последнего листа приказа (распоряжения) учреждения или органа уголовно-исполнительной системы ниже фамилий визирующих лиц располагается разнарядка с указанием количества отпечатанных экземпляре, их направления адресатам, фамилии, инициалов, телефона исполнителя, ставится его подпись.

В результате изучения приказа ФКУ ИК-11 от 10.04.2023 № 58-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении ФИО1 со службы в уголовноисполнительной системе Российской Федерации» комиссией установлено, что приказ согласован следующими сотрудниками:

ФИО6 - заместителем начальника ФКУ ИК-11,

ФИО3 - главным бухгалтером бухгалтерии ФКУ ИК-11,

ФИО1 - старшим инструктором группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11 I исполняющая на дату согласования приказа обязанности начальника отдела

ФИО5 - старшим инспектором организационно-аналитической

группы ФКУ ИК-11.

ФИО12 - старшим юрисконсультом юридической группы

ФИО9 - начальником канцелярии ФКУ ИК-11.

Исполнителем приказа являлась ФИО11 - инспектор отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11.

В соответствии с п. 4.6. Устава ФКУ ИК-11, утвержденного приказом ФСИН России от 04.03.2011 № 122 (далее - Устав), начальник учреждения (на момент подписания приказа № 58-лс ФИО13) осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты; в пределах своих полномочий принимает на службу (работу), заключает контракты (трудовые договоры), назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет работников Учреждения, утверждает решение аттестационной комиссии Учреждения; организует работу по делопроизводству и подготовке документов на депозитарное хранение.

Таким образом, полковник внутренней службы в отставке ФИО13, ранее замещавший должность начальника учреждения ФКУ ИК-11, допустил нарушение служебной дисциплины, а именно: не организовал работу по соблюдению делопроизводства в учреждении, в нарушение п. 4.6 Устава подписал незаконный приказ об увольнении ФИО1 со службы в УИС РФ, нарушив тем самым права сотрудника.

В соответствии с Положением о юридической группе ФКУ ИК-11, утвержденным приказом ФКУ ИК-11 от 24.12.2020 № 519, старший юрисконсульт юридической группы ФКУ ИК-11 обязан:

- проверять соответствие требованиям действующего законодательства, ведомственным нормативно-правовым актам, предоставляемые на подпись начальнику учреждения проекты приказов, распоряжений, положений, инструкций, других документов правового характера, визируя их (правовая экспертиза) (п. 4.2.1).

рассматривать материалы служебных проверок о применении дисциплинарных взысканий и о привлечении к материальной ответственности, а также материалы увольнения. О случаях несоответствия действующему законодательству сообщить начальнику учреждения (п. 4.2.20).

Таким образом, майор внутренней службы в отставке ФИО12, ранее замещавший должность старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-11, допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 4.2.1. ДД.ММ.ГГГГ Положения о юридической группе ФКУ ИК-11, а именно при проведении провой экспертизы допустил согласование приказа об увольнении ФИО1 со службы в УИС РФ, противоречащего требованиям действующего законодательства, ведомственным нормативно-правовым актам.

В соответствии с п. 1.7. положения об отделе кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11, утвержденного приказом ФКУ ИК-11 от 24.12.2020 № 519. деятельность отдела кадров строится на основе принципов законности, планирования, сочетания единоначалия в решении вопросов служебной деятельности и коллегиальности при их обсуждении, персональной ответственности каждого сотрудника за выполнение должностных обязанностей.

Задачами отдела в соответствии с п. 2.3. Положения об отделе кадров ФКУ ИК-11 являются: обеспечение законности при приеме на службу (работу) при увольнении со службы (с работы), перемещении на другие должности сотрудников, применении к сотрудникам мер дисциплинарного воздействия.

Согласно п. 4.5 положения об отделе кадров ФКУ ИК-11 обязанность сотрудников отдела кадров ФКУ ИК-11 является контролирование правильности и своевременности реализации в ФКУ ИК-11 законодательства и других нормативных актов, регламентирующих работу с личным составом.

Пунктом 26 Инструкции предусмотрено, что исполнитель несет персональную ответственность за нарушение требований Инструкции при подготовке и оформлении документов, несоблюдение правил русского языка и установленного комплекса обязательных реквизитов, порядка их расположения; отвечает за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение сроков исполнения документов без объективных причин.

Приказ (распоряжение) согласно п. 41 Инструкции должен содержать достоверную и аргументированную информацию, соответствующую по форме и содержанию законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, состоять из лаконичных предложений-предписаний с прямым порядком слов, не допускать различных толкований.

Таким образом, майор внутренней службы в отставке ФИО11 допустила нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 4.5 положения об отделе кадров ФКУ ИК-11, п.п. 26, 41 Инструкции, а именно, являясь исполнителем в последующем признанного судом незаконным приказа об увольнении ФИО1 со службы, не обеспечила достоверность * и правильность реализации законодательства, регламентирующего прохождение службы в УИС.

Так, согласно заключению служебной проверки от 11.03.2024 № вн-764, утвержденной 05.03.2024 начальником УФСИН России по Краснодарскому краю, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с:

- полковника внутренней службы в отставке ФИО13, ранее замещавшего должность начальника ФКУ ИК-11, в размере 24 940.11 рублей (за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 4.6 Устава ФКУ ИК-11, утвержденного приказом ФСИН России от - 03.2011 122, а именно: в не организации работы по соблюдению делопроизводства в учреждении, подписании признанного судом незаконным приказа об увольнении ФИО1 со службы в УИС РФ, нарушив тем слмы-м права сотрудника;

майора внутренней службы в отставке ФИО12, ранее замешавшего должность старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ I DC-11. в размере 24 940,11 рублей (за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 4.2.1, ДД.ММ.ГГГГ Положения о юридической группе ФКУ НК-11, утвержденного приказом ФКУ ИК-11 от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно при проведении правовой экспертизы допустил согласование признанного судом незаконным приказа об увольнении ФИО1 со службы в УИС РФ противоречащего требованиям действующего законодательства, ведомственным нормативно-правовым актам);

майора внутренней службы в отставке Талько Н,В., ранее замещавшей должность инспектора отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11, в размере 24 940,10 рублей {за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 4.5 положения об отделе кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11, утвержденного приказом ФКУ ИК-11 от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 26, 41 Инструкции, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, являясь исполнителем признанного судом незаконным приказа об увольнении ФИО1 со службы в УИС РФ не обеспечила достоверность и правильность реализации законодательства, регламентирующего прохождение службы в УИС).

Таким образом, поскольку прямой действительный ущерб причинен УФСИН России по Краснодарскому краю в результате нарушения служебной дисциплины ответчиками, взысканная по исполнительному листу с истца сумма, с учетом частичного ее погашения действующими сотрудникам по ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в пределах среднего месячного заработка. 

В судебном заседании представитель истца- ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просит суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО10 исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что исковые требования ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю о взыскании с него в порядке регресса суммы причиненного материального ущерба в размере 24 940,11 рублей, являются незаконными. 

Из возражения ответчика ФИО10 на исковое заявление следует, что он, замещая должность старшего юрисконсульта в ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю, был обязан проверять предоставляемые на подпись руководителю документы, в том числе материалы увольнения, на соответствие их требованиям действующего законодательства и ведомственным нормативно-правовым актам. 

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей.

Заключением служебной проверки, утвержденной УФСИН России по Краснодарскому краю 6.02.2024 г. установлена его вина в незаконном увольнении из уголовно-исполнительной системы ФИО1, проходившего службу в ФКУ РЖ-11 УФСРЗН России по Краснодарскому краю, при этом указано, что согласно Положению о юридической группе старший юрисконсульт, должность которого он замещал в ФКУ РЖ-11 УФСИН России по Краснодарскому краю до 13.04.2023 г., при визировании приказов обязан проверять предоставляемые на подпись руководителю документы, в том числе, материалы увольнения на соответствие их требованиям действующего законодательства и ведомственным нормативно-правовым актам.

Однако, в Заключении не указано, что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ сотрудник обязан, в том числе, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно п. 4.1. Устава ФКУ ИК-11 УФСР1Н России по Краснодарскому краю управление Учреждением осуществляет ФСИН России, УФСИН России по Краснодарскому краю и руководство Учреждения (начальник, его заместители).

В письменном указании УФСР4Н России по Краснодарскому краю № 23 ТО 19-8175 от 6.04.2023 г. о незамедлительном увольнении по отрицательным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ сотрудников учреждения, (далее - Указание), направленном начальнику ФКУ ИК-11 ФИО13, было конкретно указано: «...установлен факт осуждения сотрудников, проходящих службу в подведомственном Вам учреждении». Требование об увольнении было подписано начальником главка (лицом его замещающим), полномочиями перепроверять установленные Управлением факты я не наделен, поэтому, руководствуясь Указанием и получив устный приказ начальника колонии ФИО13, он согласовал приказ об увольнении ФИО7, сведения о судимости из ФКУ «ГИАЦ МВД России» которого было приложено к Указанию.

Таким образом, служебную дисциплину он не нарушал, а выполнял Указание вышестоящего органа и приказ прямого руководителя - начальника колонии ФИО13

Правомерность его действий, косвенно подтверждается позицией УФСИН России по Краснодарскому краю, изложенной в судебном заседании по гражданскому делу № по иску ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, где представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, пояснив, что истец был уволен со службы на законном основании, т.к. увольнение имело место не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с чем согласно положениям ТК РФ и ФЗ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» истец правомерно уволен даже в период нахождения на больничном, поскольку в анкете и автобиографии при устройстве на службу во ФСИН не указал, что совершил преступление и сменил фамилию. (Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года по Делу № 2- 703/2023).

Кроме того, он не был привлечен к вышеуказанному судебному разбирательству, т.е. фактически был лишен возможности подтвердить законность своих действий при увольнении ФИО1

Считает, что служебная проверка, заключение которой утверждено УФСИН России по Краснодарскому краю 6.02.2024 г. проведена не должным образом, с нарушениями статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ, Приказа Минюста РФ от 31 декабря 2020 г. № 341, утвердившего Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Так. в нарушение п.3 Порядка, согласно которому при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного простушка, нарушению условий контракта, наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, не установлены и не привлечены к ответственности лица, осуществлявшие проверку сведений о судимости ФИО1 при приеме на службу в ФКУ ПК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю и заключении с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. По его мнению истцом при подаче настоящего искового заявления не представлено доказательств нарушения мною, ФИО10, служебной дисциплины и причинения действительного материального ущерба ГУФСИН России по Краснодарскому краю, что лишает его права обратного требования ко мне, предусмотренного ст. 1081 ГК РФ. 

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с него в пользу ГУФСИН России по Краснодарскому краю в порядке регресса суммы причиненного материального ущерба в размере 24 940,11 руб. отказать.

Ответчик ФИО11 исковые требования не признала и просила в иске отказать ссылаясь на то, что она являясь инспектором отдела кадров по работе с личным составом ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю, была обязана исполнять свои функциональные обязанности, указания 

и приказы вышестоящих руководителей незамедлительно и беспрекословно. 

Из возражения ответчика на иск следует, что заключением служебной проверки, утвержденной УФСИН России по Краснодарскому краю 05.03.2024 г., установлена ее вина в незаконном увольнении из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации ФИО7 Н.С., проходившего службу в ФКУ ИК-11 УСИН России по Краснодарскому краю, при этом указано, что согласно должностным инструкциям инспектора отдела кадров по работе с личным составом, а также Федеральному закону от 19.07.2018 № 197-ФЗ до 21.07.2023 обязана исполнять свои функциональные обязанности указания и приказы вышестоящих руководителей незамедлительно и беспрекословно (в рамках действующего законодательства Российской Федерации и нормативно-правой документации, регламентирующей деятельность ФСИН России).

Однако в Заключении не указано, что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, сотрудник обязан, в том числе выполнять приказы, указания и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно п. 41 Устава ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому караю, управление Учреждением осуществляет ФСИН России, УФСИН России по Краснодарскому краю и руководство Учреждения (начальник, исполняющий обязанности начальника Учреждения, заместители начальника Учреждения).

В письменном указании УФИН России по Краснодарскому краю от 06.04.2023 № 23/ТО/19-8175 «О незамедлительном увольнении по отрицательным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ» (далее Указания), сотрудников учреждения, направленном начальнику Учреждения полковнику внутренней службы ФИО13, было конкретно указано: «... установлен факт осуждения сотрудников, проходящих службу в подведомственном Вам учреждении». Требование об увольнении было подписано начальником УФСИН России по Краснодарскому краю (лицом его замещающим), полномочиями перепроверить установленные проверкой Управления факты я не наделена, руководствуясь Указанием, а также получив устный приказ начальника Учреждения полковника внутренней службы ФИО13, мною был сформирован пакет документов, необходимых для увольнении ФИО1 (в рамках действующего законодательства, учитывая сведения о судимости, предоставленные ФКУ «ГИАЦ МВД России, прилагаемые к Указанию).

Правомерность её действий косвенно подтверждается позицией УФСИН России по Краснодарскому краю, изложенной в судебном заседании по гражданскому делу N° 2-703/2023 по иску ФИО1 о признании увольнения из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период временного отсутствия на службе и компенсации морального вреда, с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в свою очередь просила отказать в иске, поясняя свое мнение тем, что вышеуказанный сотрудник уволен со службы на законному основании, а также увольнение ФИО1 произошло по инициативе работодателя (по условиям, предусмотренным контрактом о прохождении службы, заключенным с непосредственным руководителем Учреждения), учитывая обстоятельства, не зависящие от воли сторон.

В связи с чем согласно положениям ТК РФ и Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» истец правомерно уволен со службы в уголовноисполнительной системе Российской Федерации, даже в период нахождения на лечении в условиях амбулаторного лечения, учитывая неоспоримый факт указания ФИО1 в анкете автобиографических данных при поступлении на службу в ФСИН России указал недостоверные сведения (а именно не указал, что им было совершено преступление, в связи с чем изменил фамилию), (Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу №2-703/2023).

Считает, что служебная проверка, Заключение которой утверждено УФСИН России по Краснодарскому краю 05.03.2024 проведена не надлежащим образом, с нарушением статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, Приказа Минюста РФ от 31.12.2020 № 341, утверждающего порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Так, в нарушение п. 3 Порядка, согласно которому при проведении служебной проверки, должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта о прохождении службы, наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, не установлены и не привлечены к ответственности лица, осуществлявшие проверку сведений о судимости ФИО1, при приеме на службу в ФКУ ПК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю и заключении контракта о службе с ним в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания доказать своих требований. По моему мнению, истцом при подаче настоящего искового заявления не предоставлено доказательств нарушения мной ФИО11 служебной дисциплины, а также причинения материального ущерба ГУФСИН России по Краснодарскому краю, что в свою очередь лишает его права обратного требования ко мне, предусмотренного статьей 1081 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее в пользу ГУФСИН России по Краснодарскому краю в порядке е регресса суммы причиненного материального ущерба в размере 24 940,11 руб. отказать.

Ответчик ФИО13 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО13 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика ФИО13 в суд поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что не признает исковые требования ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю о взыскании с него в порядке регресса материальный ущерб и просит в иске отказать. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО10, ФИО11, ФИО13 о взыскании причиненного морального ущерба в порядке регресса необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В судебном заседании установлено, что ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности. предусмотренным в его учредительных документах и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

Собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Учреждение находится в ведении ФСИН России, является некоммерческой организацией, юридическим лицом, участников бюджетного процесса – получателем бюджетных средств.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20.07.2023 г. по делу № 2-703/2023 исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ-11 о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены частично.

Судом признан незаконным приказ начальника ФКУ ИК-11 от 10.04.2023 г. № 58 –лс о расторжении контракта.

Федоренко Н.С. был восстановлен на службе в прежней должности, в его пользу с УФСИН России по Краснодарскому краю взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 114 640 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскано 149 640 рублей 64 копейки. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2023 г. решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20.07.2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно платежному поручению от 17.01.2024 г. № 648 задолженность по исполнительному листу в размере 114 640,64 рублей УФСИН России по Краснодарскому краю погашена.

Согласно платежного поручения от 21.03.2024 г. № 1547 задолженность по исполнительному листу в размере 35 000 рублей УФСИН России по Краснодарскому краю погашена.

Как следует из содержания искового заявления и пояснения представителя истца в судебном заседании, основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением явилось причинение материального ущерба ГУФСИН России по Краснодарскому краю в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей и соответственно взыскание с истца в судебном порядке денежных средств в пользу ФИО1, приказ об увольнении которого был признан незаконным. 

Суд признал незаконным приказ начальника ФКУ ИК-11 ФИО13 от 10.04.2023 г. № 58-л «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Приказ подписан Шандановиным В.В.- начальником учреждения.

В соответствии с п. 4.6. Устава ФКУ ИК-11, утвержденного приказом ФСИН России от 04.03.2011 № 122 (далее - Устав), начальник учреждения (на момент подписания приказа № 58-лс ФИО13) осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты; в пределах своих полномочий принимает на службу (работу), заключает контракты (трудовые договоры), назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет работников Учреждения, утверждает решение аттестационной комиссии Учреждения; организует работу по делопроизводству и подготовке документов на депозитарное хранение.

Таким образом, полковник внутренней службы в отставке ФИО13, ранее замещавший должность начальника учреждения ФКУ ИК-11, по мнению истца допустил нарушение служебной дисциплины, а именно: не организовал работу по соблюдению делопроизводства в учреждении, в нарушение п. 4.6 Устава подписал незаконный приказ об увольнении ФИО1 со службы в УИС РФ, нарушив тем самым права сотрудника.

В соответствии с Положением о юридической группе ФКУ ИК-11, утвержденным приказом ФКУ ИК-11 от 24.12.2020 № 519, старший юрисконсульт юридической группы ФКУ ИК-11 обязан:

- проверять соответствие требованиям действующего законодательства, ведомственным нормативно-правовым актам, предоставляемые на подпись начальнику учреждения проекты приказов, распоряжений, положений, инструкций, других документов правового характера, визируя их (правовая экспертиза) (п. 4.2.1).

рассматривать материалы служебных проверок о применении дисциплинарных взысканий и о привлечении к материальной ответственности, а также материалы увольнения. О случаях несоответствия действующему законодательству сообщить начальнику учреждения (п. 4.2.20).

Таким образом, майор внутренней службы в отставке ФИО10, ранее замещавший должность старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-11, по мнению истца допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 4.2.1. 4.2.20 Положения о юридической группе ФКУ ИК-11, а именно при проведении провой экспертизы допустил согласование приказа об увольнении ФИО1 со службы в УИС РФ, противоречащего требованиям действующего законодательства, ведомственным нормативно-правовым актам.

В соответствии с п. 1.7. положения об отделе кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11, утвержденного приказом ФКУ ИК-11 от 24.12.2020 № 519. деятельность отдела кадров строится на основе принципов законности, планирования, сочетания единоначалия в решении вопросов служебной деятельности и коллегиальности при их обсуждении, персональной ответственности каждого сотрудника за выполнение должностных обязанностей.

Задачами отдела в соответствии с п. 2.3. Положения об отделе кадров ФКУ ИК-11 являются: обеспечение законности при приеме на службу (работу при увольнении со службы (с работы), перемещении на другие должности сотрудников, применении к сотрудникам мер дисциплинарного воздействия.

Согласно п. 4.5 положения об отделе кадров ФКУ ИК-11 обязанность сотрудников отдела кадров ФКУ ИК-11 является контролирование правильности и своевременности реализации в ФКУ ИК-11 законодательства и других нормативных актов, регламентирующих работу с личным составом.

Пунктом 26 Инструкции предусмотрено, что исполнитель несет персональную ответственность за нарушение требований Инструкции при подготовке и оформлении документов, несоблюдение правил русского языка и установленного комплекса обязательных реквизитов, порядка их расположения; отвечает за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение сроков исполнения документов без объективных причин.

Приказ (распоряжение) согласно п. 41 Инструкции должен содержать достоверную и аргументированную информацию, соответствующую по форме и содержанию законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, состоять из лаконичных предложений-предписаний с прямым порядком слов, не допускать различных толкований.

Таким образом, майор внутренней службы в отставке ФИО11 по мнению истца допустила нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 4.5 положения об отделе кадров ФКУ ИК-11, п.п. 26, 41 Инструкции, а именно, являясь исполнителем в последующем признанного судом незаконным приказа об увольнении ФИО1 со службы, не обеспечила достоверность и правильность реализации законодательства, регламентирующего прохождение службы в УИС.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона от 19 07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Часть 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусматривает, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 ГПК РФ сторона трудового договора) работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением (действием или бездействием) и наступившим ущербом ( п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты где о излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам,

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, репетирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при. определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы неустойки (пени) (за несвоевременное исполнение обязательств по заключенным юридическим лицом государственным контрактам), а уплата истцом пени в связи с нарушением сроков поставки не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, в связи с чем, обязанность по оплате расходов работодателя, не может быть возложена на ответчика и не подлежит взысканию. Кроме того, взыскание с работника понесенных работодателем судебных расходов при обращении в суд, противоречит ст. 393 ТК РФ.

Необходимая совокупность условий для привлечения работника к материальной ответственности отсутствует, не доказаны противоправность поведения работника, вина в причинении ущерба, а также наличие причиненной связи между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Во всех случаях рассмотрения дел о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба суды с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) должны учитывать, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между к виновными действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно к рассматриваемому делу, ГУФСИН России по Краснодарскому краю должно быть доказано: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действия (бездействия) ответчиков, причинно-следственная связь между их противоправным действием (бездействием) и имущественным ущербом у работодателя, вина ответчиков в совершении противоправного действия (бездействия) и только в этом случае, возникнет материальная ответственность работника перед работодателем в виде обязанности возмещения причиненного ущерба. 

В данном случае все элементы указанного состава, при которых у работника возникает материальная ответственность перед работодателем, не доказаны, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУФСИН России по Краснодарскому краю о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регресса к ФИО12 (в размере 24 940, 11 рублей), к Талько Н,В. (в размере 24 940, 10 рублей), к ФИО13 (в размере 24 940,11 рублей), оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 24.01.2025 г.