КОПИЯ

Дело № 2-529/2025

УИД 89RS0006-01-2025-000836-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при секретаре судебного заседания Иванович У.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Волчихина И.Л., представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС Групп» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «МАКС Групп» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГ был трудоустроен в ООО «МАКС Групп» (обособленное подразделение в г. Муравленко) на должность стропальщика. ДД.ММ.ГГ на основании приказа от этой же даты за № был уволен на основании подп. «д» п. 6 части 1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явилось установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Так, ДД.ММ.ГГ при производстве работ на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> (строительство многоквартирного дома) при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ с применением подъемного сооружения (автомобильный кран) истец, пытаясь поднять упавший с поднимаемого поддона блок, надорвал себе спину, вследствие чего на рабочее место был вызван автомобиль скорой помощи, на котором его доставили в приемный покой ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», поскольку самостоятельно передвигаться ввиду сильной боли в спине истец не мог. В лечебном учреждении после проведения всех необходимых обследований истца отпустили домой, открыв листок временной нетрудоспособности. 23.08.2025 ФИО1 закрыл листок временной нетрудоспособности в связи с улучшением состояния здоровья. 25.08.2025 истца вызвали представители работодателя и сообщили о необходимости увольнения по собственному желанию либо по дисциплинарному основанию. Поскольку ФИО1 нуждался в работе, каких-либо дисциплинарных проступков не совершал, увольняться по собственному желанию он отказался. 26.08.2025 ответчиком был уволен по указанному выше основанию. При этом копию приказа об увольнении ФИО1 не выдавали. С материалами расследования не знакомили. Полагает увольнение незаконным. В чем именно выразилось грубое нарушение требований охраны труда, повлекшие тяжкие последствия либо создавало реальную угрозу наступления таких последствий истцу не известно. Также отмечает, что с какими-либо локальными актами в сфере охраны труда не знакомился, какие-либо инструктажи по правилам выполнения работ с истцом, как и другими работниками, не проводились, в связи с чем нарушить правила охраны труда он не мог. Полагает, что по указанной причине увольнение не может быть признано законным. Поскольку истец не желает восстанавливаться на работе, формулировка увольнения в его трудовой книжке подлежит изменению на увольнение по собственному желанию. Просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Отмечает, что на его иждивении находятся двое детей, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет. Незаконным увольнением истец лишен возможности содержать свою семью. Также на иждивении истца находится больной отец, перенёсший инсульт, и брат, являющийся инвалидом второй группы, фактическим содержанием которых занимается истец. Просит суд признать незаконным приказ ООО «МАКС Групп» от 26.08.2025 № 163 об увольнении его на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента его незаконного увольнения по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Волчихин И.Л. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО «МАКС Групп» ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работала специалистом по охране труда в ООО «МАКС Групп». Истец ФИО1 был ознакомлен со всеми необходимыми инструкциями, включая инструкцию по охране труда и технике безопасности, ознакомление проводила лично свидетель. Указала, что истцу предоставлялись документы служебного расследования, однако он отказался их изучать, о чём был составлен акт. Объяснения истец давал под диктовку, после чего зачитывал и подписывал лично. Свидетель подтвердила, что инструктажи по охране труда на рабочем месте проводил прораб или мастер, факт проведения фиксировался в специальном журнале. ДД.ММ.ГГ инструктаж с истцом был проведён и основные требования техники безопасности до него доводились. ФИО3 также охарактеризовала ФИО1 как работника, допускавшего регулярные нарушения трудовой дисциплины. Кроме того, свидетель пояснила, что если бы работники – стропальщики обратились за средствами для увязки груза, им бы всё необходимое было предоставлено. Технологические карты, схемы строповки груза и соответствующие инструкции на предприятии имеются, с ними все сотрудники ознакомлены. Во время инцидента истец сам дал команду на подъём груза, несмотря на предупреждения прораба об наличии нарушений при производстве погрузочно-разгрузочных работ

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ он находился на своем рабочем месте на строительной площадке, где исполнял обязанности производителя работ ООО «МАКС Групп». В его подчинении находились стропальщики, в том числе истец ФИО1 и ФИО6 В тот день Свидетель №1 проводил инструктаж по технике безопасности и проекту производства работ. По его показаниям, задание по перемещению керамзитоблоков было дано ФИО1 и ФИО6, место выполнения работ и порядок их проведения были им обозначены, а участок был огражден сигнальной лентой. В момент происшествия Свидетель №1 находился вблизи рабочей зоны, однако к началу подъема груза временно отошел на другой участок примерно на 20 метров. Вернувшись, обнаружил поднятый груз и повреждение упаковочного материала, после чего дал команду остановить работы. В процессе остановки перемещаемый блок упал, и в результате данного происшествия истец получил травму. Свидетель №1 подтвердил, что об инциденте немедленно было доложено начальнику участка и вызвана скорая помощь. Отметил, что его основная функция заключалась в организации строительно-монтажных работ, а контроль за производством погрузочно-разгрузочных работ на постоянной основе им не осуществлялся. Ответственным за выполнение погрузочно-разгрузочных работ с применением кранов являлся ФИО7, который в момент происшествия находился на основном строительном объекте.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ между ООО «МАКС Групп» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность стропальщика в обособленное подразделение в г. Муравленко. Договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца (т. 1 л.д. 17-21, 72). 

ДД.ММ.ГГ около 16 час. 20 мин. ФИО1 осуществлялись работы по перемещению груза с использованием крана. При строповке груза ФИО1 отдал команду крановщику поднимать груз, при этом поддон с блоками не был скреплен перед подъемом. В результате чего, при подъеме груза выпал один блок, а ФИО1 начал поднимать упавший блок рядом с поднятым грузом. После чего повалился на землю и стал жаловаться на сильную боль в спине. 

По итогам проведенной служебной проверки установлено нарушение ФИО1 п. 4.3 (4) производственной инструкции стропальщика, трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего распорядка, за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (т. 1 л.д. 79-81).

Приказом от ДД.ММ.ГГ ФИО1 уволен на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда (т. 1 л.д. 93).

Не согласившись с вынесенным приказом об увольнении и полагая его незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из смысла приведенной нормы следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов и иных локальных нормативных актов работодателя. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35) При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

Так, при осуществлении трудовой функции ФИО1 обязался выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции; соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7 трудового договора). 

При трудоустройстве и до подписания трудового договора ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о защите персональных данных (права и обязанности в области защиты персональных данных ему разъяснены), должностной инструкцией и положением о коммерческой тайне, что отражено в трудовом договоре.

В соответствии с п. 4.3 (4) Должностной инструкции стропальщика обособленного подразделения г. Муравленко стропальщик при обвязке и зацепке груза должен обвязывать груз таким образом, чтобы во время его перемещения исключалось падение его отдельных частей (доски, бревна, прутки, трубы и т.п.) и обеспечивалось его устойчивое положение при перемещении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ директором Обособленного подразделения города Муравленко общества с ограниченной ответственностью «МАКС Групп» была создана комиссия для проведения служебной проверки в связи с расследованием обстоятельств несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 16 часов 20 минут (т.1 л.д.118).

В ходе проведенной ООО «МАКС Групп» служебной проверки установлено, что ФИО1 были допущены нарушения п. 4.3 (4) производственной инструкции (т. 1 л.д. 79-84).

Так, из объяснений Свидетель №1, являющегося производителем работ, следует, что утром ДД.ММ.ГГ он пришел на работу в районе 7 часов 50 минут, переоделся в спецодежду и приступил к своим обязанностям в 08 часов 00 минут. В 8 часов 00 минут к нему в вагончик зашли рабочие, он зачитал им целевой инструктаж, выдал наряд-допуск и озвучил план работы на день. Стропальщик ФИО1 в течение смены вел себя агрессивно, высказывал недовольство по поводу большого объема работы. В районе 16 часов 20 минут ФИО8 дал распоряжение стропальщикам ФИО6 и ФИО1 освободить строительную площадку от поддонов с керамзит блоками с помощью крана. При осуществлении строповки груза ФИО1 игнорировал его замечания, что поддон с блоками разваливается и его надо скрепить перед подъемом, а начал давать команду машинисту крана поднимать груз. В этот момент при подъеме груза выпал один блок и ФИО1 резко кинулся поднимать упавший блок рядом с поднятым грузом. Он закричал на него, чтоб ушел от груза, это опасно для жизни. Однако ФИО1 никак не реагировал на его слова, а начал неправильно поднимать выпавший блок и повалился на бок на землю. Когда Свидетель №1 подошел к нему, ФИО1 жаловался на сильную боль в спине поясничного отдела. Тут же подошли стропальщики ФИО6 и ФИО9 и вызвали скорую помощь, а Свидетель №1 сообщил производителю работ ФИО7 о данном происшествии. Минут через 30-40 приехала бригада скорой помощи, и увезли в больницу. 

Из объяснения стропальщика ФИО6 следует, что утром ДД.ММ.ГГ он пришел на работу в районе 7 часов 45 минут, переоделся в спецодежду и в 08 часов 00 минут направился с другими работниками в прорабку получать задание от непосредственного руководителя Свидетель №1, который провел целевой инструктаж, выдал наряд-допуска, поставил задачи для выполнения на предстоящий рабочий день. Затем все рабочие разошлись по своим рабочим местам на строительной площадке. В течение смены ФИО1 жаловался ему на боли в спине. Около 16 часов 00 минут производитель работ Свидетель №1 дал задание отчистить площадку от блоков. Они вместе с ФИО1 начали осуществлять строповку поддонов с блоками. Он это делал с одной стороны, а ФИО1 с другой стороны. Когда он закрепил груз со своей стороны, то сразу отошел в сторону. И почти сразу услышал, как ФИО1 просит о помощи, что у него защемило в спине. Он это воспринял не всерьез и даже немного пошутил над ФИО1 Затем подошел монтажник ФИО9 и вызвал бригаду скорой помощи. Минут через 30-40 приехала бригада скорой помощи, осмотрела ФИО1, погрузила на носилки, и увезли в больницу. Вечером после работы он приехал в больницу, где находился ФИО1, ему поставили обезболивающий укол и отпустили домой на лечение. 

Из объяснений стропальщика ФИО1 следует, что утром ДД.ММ.ГГ он пришел на работу в районе 07 часов 45 минут, переоделся в спецодежду и в 08 часов 00 минут направился с другим работником в прорабку получать задание от руководителя Свидетель №1, где последний провел целевой инструктаж, выдал наряд-допуска, поставил задачи для выполнения на день. Затем все рабочие разошлись по своим рабочим местам на строительной площадке. В районе 16 часов 20 минут он со стропальщиком ФИО6 по распоряжению прораба Свидетель №1 начали осуществлять расчистку территории от поддонов с блоками. При строплении поддона с блоками, он не придал значение, что стяжка самого поддона с его стороны деформирована и в результате подъема выпал блок. Он решил его поднять в тот момент, когда машинист крана начал осуществлять подъем подднона по его же команде. Когда он поднимал блок, у него в спине сильно стрельнуло, и от боли он повалился на бок на землю. Поднятие блока он осуществлял неправильно с нарушением и строповка груза тоже была выполнена им с нарушением. К нему тут же подошли ФИО6 и ФИО9, вызвали скорую помощь. Через 30-40 минут приехала бригада скорой помощи, и увезло его в больницу. При обследовании в городской больнице г. Муравленко ушибов и переломов у него обнаружено не было, поставили обезболивающий укол и отпустили домой. 

Из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, истребованного ответчиком в отношении работника, ФИО1 установлен диагноз: М53.8 Дегенеративно-дистрофическая болезнь позвоночника. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Выраженный болевой синдром и мышечно-тонический синдром. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при нечастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории – легкое повреждение (т.1 л.д.120).

По результатам служебной проверки на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ в целях установления причин, характера и обстоятельств произошедшего несчастного случая было установлено, что ФИО1 при производстве работ допустил нарушение п. 4.3. Должностной инструкции стропальщика, требования правил и норм в области охраны труда и техники безопасности, нарушения трудовой и производственной дисциплины, что отражено в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ. 

Приказом директора ООО «МАКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т.1 л.д.121).

Приказом руководителя ОП в г. Муравленко ООО «МАКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности стропальщика ОП в г. Муравленко на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с установленным комиссией по охране труда нарушений работником требований охраны труда (т.1 л.д.93).

26 августа 2025 года ответчиком составлен акт об отказе сотрудника от ознакомления с приказом об увольнении (т.1 л.д.122-123).

В адрес истца, направлено уведомление о прекращении трудовых отношений на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.124,125).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из толкования положений подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Увольнение по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, это увольнение в связи с нарушением работником именно требований охраны труда, а не дисциплины труда и такое нарушение, которое или повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), или заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Применение такого основания увольнения к случаям нарушения дисциплины труда, а также к случаям нарушения охраны труда, без учета указанных последствий, не может быть признано законным, поскольку норма подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает специальный вид нарушения и определенные последствия.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из Должностной инструкции стропальщика следует, что перед началом работы по выполнению погрузочно-разгрузочных работ стропальщик обязан ознакомиться (под роспись) с технологическими картами (п.п. 3.1. п. 3 Должностной инструкции стропальщика).

Стропальщик может приступить к выполнению работ по обвязке и зацепке груза для подъема только после ознакомления со схемами страховки, технологическим картами или проектом производства работ (п.п. 4.1. п. 4 Должностной инструкции стропальщика).

Данные требования являются обязательными для выполнения в целях минимизации рисков, связанных с обеспечением безопасности труда на строительной площадке. 

В материалы дела ответчиком ООО «МАКС Групп» представлены Проект производства работ с применением подъемных сооружений на строительстве на строительство объекта под наименованием «Жилой комплекс (ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, ГП-5, ГП-6)», расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – Проект производства работ) (т.1 л.д.211-250, т.2 л.д.1-9), технологическая карта «Строповка и расстроповки грузов, разгрузочные работы и складирование материалов» (т. 2 л.д. 96-171).

Пунктом 5 Проекта производства работ, регламентирована техника безопасности при ведении работ с применением подъемного сооружения. 

В соответствии с абз. 7 п. 5 Проекта производства работ эксплуатация кранового оборудования на объекте производится с соблюдением требований Проекта производства работ с применением подъемных сооружений и ФНП ПБ ОПО ПС.

Кроме того, названным пунктом установлено, что эксплуатирующая организация кранового оборудования обязана обеспечить выполнение требований промышленной безопасности, которая включает в себя, помимо прочего, следующие меры: 

- ознакомление под роспись специалистов, ответственных за безопасное производство работ с использованием подъемных сооружений, а также машинистов кранов, рабочих, задействованных в эксплуатации люлек, и стропальщиков с проектом производства работ.

- разработка и выдача на места ведения работ схем погрузки и разгрузки транспортных средств, включая подвижной состав, что является неотъемлемой частью обеспечения безопасности на объекте.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений ответчиком истец ФИО1 не был ознакомлен с проектом производства работ.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 был ознакомлен технологической картой, не свидетельствуют о том, что истец был ознакомлен с проектом производства работ на объекте.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1.19. п. 1 Инструкции по охране труда для стропальщика ИОТ - 041 – 2025, стропальщик должен подчиняться лицу, ответственному за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами. 

Пунктом 2 Инструкции по охране труда для стропальщика предусмотрено, что перед началом работы стропальщик должен получить инструктаж о правилах, порядке, месте и габаритах складирования грузов. 

Произвести приемку грузозахватных приспособлений, убедившись в их исправности, наличии на них клейм либо бирок с обозначение номера, даты испытания и грузоподъемности.

Проверить исправность тары и наличие на ней надписи о ее назначении, номера, собственной массы и предельной массы груза, для транспортировки которого она предназначена.

Приступать к работе стропальщик должен только после получения инструктажа от лица, ответственного за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами (п.п. 3.1. п. 3 Инструкции по охране труда для стропальщика).

Как следует из представленных ответчиком документов, работником, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений в ОП г. Муравленко назначен ФИО12, прошедший аттестацию по промышленной безопасности, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГ.

Приказом № Мур/14 от ДД.ММ.ГГ ООО «МАКС Групп» ответственным лицом, за осуществление строительно-монтажных работ и разгрузочно-погрузочных работ, контроль соблюдения работниками инструкций по охране труда, обеспечение соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины, соблюдение правил внутреннего распорядка, назначен производитель работ Свидетель №1 (т. 1 л.д.190).

Согласно пункту 3.8. Должностной инструкции производителя работ ООО «МАКС Групп», производитель работ обязан инструктировать рабочих по безопасным методам выполнения работ. 

Инструкцией по охране труда и технике безопасности для лиц, ответственных за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами следует, что на каждом объекте работ грузоподъемными кранами должно быть в каждой смене назначено приказом лицо, ответственное за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами из числа ИТР, и такелажники-стропальщики.

Лицо, ответственное за производство работ грузоподъемными кранами, назначается после проверки его знаний комиссией с вручением удостоверения.

Лицо, ответственное за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами, обязано организовать ведение работ с соблюдением правил безопасности. Следить за выполнение крановщиками и стропальщиками производственных инструкций, при необходимости инструктировать их по безопасным методам работы, несоблюдением стропальщиками личной безопасности.

Согласно разделу 5 Инструкции по охране труда и технике безопасности для лиц, ответственных за безопасное производство работ по перемещению грузов, производитель работ несет ответственность в случае невыполнение мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам. 

ДД.ММ.ГГ Свидетель №1 был выдан наряд-допуск № на выполнение работ повышенной опасности. Из содержания указанного наряда следует, что рабочая группа, состоящая из трех человек, одним из которых являлся ФИО1, прошла инструктаж перед началом выполнения работ и была ознакомлена с мероприятиями по обеспечению безопасности их производства, что подтверждается подписями работников (т.1 л.д.209-210).

Между тем, ответчиком не представлены надлежащие доказательства прохождения Свидетель №1 аттестации в области промышленной безопасности.

Как указано выше, лицом ответственным за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами являлся ФИО12, который на момент выполнения ПРР ФИО1 не присутствовал на строительной площадке, что следует из показаний свидетеля ФИО13 и истца ФИО1

Кроме того, согласно Проекту производства работ (т. 1 л.д. 230), до начала выполнения работ с применением подъемных сооружений (далее – ПС) опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные с работой ПС оградить в соответствие с требованиями Правил по ОТ при строительстве, ремонте и реконструкции. На границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

Знаки безопасности установить на подставках из расчета возможности машиниста крана (крановщика) видеть границы зоны обслуживания крана. На монтажном горизонте знаки навесить на конструкции или на натянутом канате. Знаки безопасности, устанавливаемые на монтажном горизонте, переносятся по ходу монтажа.

При отсутствии знаков безопасности работа ПС категорически запрещается.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он лично сигнальной лентой бело-красного цвета осуществлял ограждение территории на которой осуществлялось производство погрузочно-разгрузочных работ, площадь которой составила около 20 кв.м.

Вместе с тем, из фототаблицы, представленной в материалы дела стороной ответчика, не усматривается наличие ограждающей сигнальной ленты на территории проведения строительных работ, как и знаков безопасности в момент осуществления таких работ (т. 1 л.д.85-92).

Более того, согласно п.п. 3.7. п. 3 Инструкции по охране труда при передвижении по территории строительной площадки или участка №, с которой ФИО1 ознакомлен под подпись, при перемещении по территории, где производятся строительные работы, работникам запрещается проходить в местах, не предназначенных для прохода, стоять и ходить под поднятыми и перемещаемыми грузами, а также под настилами лесов, где возможны падения различных предметов (т.2 л.д.88).

В соответствии с п.п. 5.4. п. 5 Должностной инструкции стропальщика, при подъеме и перемещении грузов стропальщику запрещается находиться под поднятым грузом иди допускать нахождение под ним людей (стропальщик может находиться возле груза во время его подъём или опускания, если груз поднят на высоту не более 1000 мм от уровня площадки, на которой он находится). 

Согласно все тому же Проекту производства работ, при подъеме груза с использованием ПС, установленного вблизи стены, колонны, штабеля, железнодорожного вагона, станка или другого оборудования, не допускается нахождение людей (в том числе стропальщика) между поднимаемым грузом и указанными частями здания или оборудованием. Указанное требование также должно выполняться при _ опускании и перемещении груза (т. 1 л.д. 230).

На основании анализа фототаблицы, приобщённой к материалам дела, судом установлено, что ФИО1 находился в запрещённой зоне между подъёмным механизмом и перемещаемым грузом, тем самым создав прямую угрозу жизни и здоровью. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований охраны труда и техники безопасности при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, что является недопустимым при производстве работ с применением подъемных механизмов.

Вместе с тем, лицо, ответственное за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами – ФИО7 в момент производства работ отсутствовал на строительной площадке, что следует из пояснений истца и показаний свидетеля Свидетель №1

Кроме того, в момент, когда Свидетель №1 появился на месте производства ПРР, груз уже был поднят, то есть лицо ответственное за безопасное производство работ также отсутствовало на строительной площадке.

Работодателем при проведении служебной проверки сделан вывод о том, что указанные в заключение комиссии нарушения стали следствием ненадлежащего выполнения ФИО1 должностных обязанностей и грубого нарушения, требований охраны труда, вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства при проведении проверки не устанавливались, проверки по факту несчастного случая на производстве ни в отношении лица, ответственного за безопасное производство работ при перемещении грузов кранами, ФИО7, ни в отношении лица, ответственного организацию работ, производство строительно-монтажных работ Свидетель №1 не проводились.

При этом вопрос о применении к ФИО1 иных мер дисциплинарного воздействия работодателем не рассматривался, сведений об обратном суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения учитывались ранее допущенные им нарушения трудовой дисциплины ФИО1 (т. 1 л.д. 133, 134), его отношение к труду и семейное положение.

Из представленной ответчиком характеристики следует, что ФИО1 не зарекомендовал себя грамотным и исполнительным работником. Нарушал трудовую дисциплину, а именно покидал рабочее место раньше установленного времени, имел отсутствия по невыясненным причинам, на которые составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Не соблюдал технику безопасности и охрану труда, что заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий на строительной площадке (т.1 л.д.126).

Вместе с тем, за нарушение трудовой дисциплины ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Кроме того, медицинским заключением № ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» степень тяжести травмы, полученной ФИО1 результате несчастного случая на производстве оценивается как легкое повреждение, не угрожающее его жизни и здоровью.

ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей – ФИО14, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГ года рождения (т. 1 л.д. 28,29).

При этом, доводы истца о нахождении у него на иждивении отца, перенесшего инсульт, и брата, являющегося инвалидом, признаются судом несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств по их содержанию истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 фактически не был ознакомлен с проектом производства работ на строительном объекте, осуществлял погрузочно-разгрузочные работы в нарушение должностной инструкции (осуществлял подъем груза, не зафиксированного должным образом, располагался между краном и грузом, находился под поднятым грузом), а также оценивая в совокупности приведённые обстоятельства, в частности отсутствие на месте осуществления работ лица, ответственного за безопасное производство работ, отсутствие знаков безопасности и сигнальной ленты в месте осуществления работ, отсутствие доказательств систематического нарушения истцом трудовой дисциплины, либо наличия иных не снятых дисциплинарных взысканий, степень тяжести травмы, полученной истцом, суд приходит к выводу, что при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем нарушены принципы справедливости, соразмерности, законности, виновности и гуманизма, в связи, с чем приказ ООО «МАКС Групп» от ДД.ММ.ГГ № об увольнении ФИО1 на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом, частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, суд, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменения формулировки увольнения на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, с установлением даты увольнения 22 октября 2025 года.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не был получен в результате незаконного увольнения.

В данном случае, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, так как истец в судебном заседании пояснил, что после увольнения по негативному основанию не мог, имея достаточный опыт и стаж работы по специальности, трудоустроиться.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии с ч. 8 указанной статьи, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что указанные основания истцом в исковом заявлении приведены и по существу в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Среднедневной заработок ФИО1 составляет 5 691,07 рублей, что подтверждается справкой ООО «МАКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.159).

Таким образом, сумма заработной платы за период вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (учитывая график работы истца с установленной пятидневной 40-часовой рабочей неделей с двумя выходными днями – суббота, воскресенье, количество оплачиваемых дней в указанный период): 5 691,07 рублей х 41 (день) = 233 333,87 рублей.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку нарушение работодателем прав и законных интересов работника судом установлены, в связи с чем, у истца возникло право на данную компенсацию.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившихся в неправомерном применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая нравственные страдания ФИО1, выразившиеся в том, что он переживал из-за отсутствия возможности содержать свою семью, требования разумности и справедливости, и в целях восстановления баланса между нарушенными трудовыми правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Муравленко подлежит взысканию госпошлина за требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой освобождена истец, в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей за каждое требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС Групп» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «МАКС Групп» от ДД.ММ.ГГ № об увольнении ФИО4 на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения с подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 октября 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула с 27 августа 2025 года по 22 октября 2025 года в размере 233 333 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскать 248 333 (двести сорок восемь тысяч триста тридцать три) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.

Копия верна. Судья