Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года поселок Нижний Ингаш 

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С., 

при секретаре Пичуевой О.В., 

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ЛЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием взыскать денежные средства в размере 95000 рублей, судебные расходы в размере 7050 рублей: 3050 рублей оплата государственной пошлины, 4000 рублей оплата юридических услуг за составление искового заявления.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 17 сентября 2016 года между ВЕА и ШАЮ, который приходится сыном ответчику ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого ШАЮ были причинены ВЕА телесные повреждения в виде перелома носа. Истец, будучи в сильном алкогольном опьянении, находился рядом, но участия в драке не принимал. Ответчик ФИО2 также находился рядом и препятствовал разрастанию конфликта. 18 сентября 2016 года ответчик пригласил истца и ВЕА для того, чтобы разобраться в произошедшем конфликте. Ответчик высказал требование о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В силу того, что он (истец) не помнил всего происходящего вечером 17 сентября 2016 года, и добросовестно заблуждаясь в своей причастности к причинению вреда сыну ответчика, собрал все имеющиеся у него деньги и передал ответчику ФИО2 95000 рублей для лечения его сына ШАЮ Деньги он передавал ответчику ФИО2 в присутствии свидетеля ВЕ. 19 сентября 2016 года узнав, что он непричастен к причинению вреда сыну ответчика, он потребовал от ФИО2 возврата своих денег в сумме 95 000 рублей. Однако последний отказался их возвращать, объяснив, что уже деньги потратил. 24 сентября 2016 года истец был вынужден обратиться в ОМВД России по Нижнеингашскому району с просьбой помочь истребовать деньги от ФИО2 По его заявлению была проведена проверка, отобраны объяснения от всех лиц. Непосредственно ответчик ФИО2 признал, что получил от истца деньги в сумме 95 000 рублей и не отказывается ему их возвратить, но в наличии у него денег не имеется. Таким образом, ФИО2 подтвердил факт возникновения у него перед истцом обязательства вследствие неосновательного обогащения. Участковый инспектор ОМВД России по Нижнеингашскому району капитан полиции ЧПП не усмотрел в действиях ответчика ФИО2 состава преступления и разъяснил право на обращение в Нижнеингашский районный суд в гражданском порядке. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему деньги, предлагал возвращать их частями, но ответчик уклоняется от возврата денег, ссылаясь на то, что виновник причинения вреда его сыну ВЕА не компенсирует причиненный им вред.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения по сути заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что взял деньги у ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного его сыну. Считает, истец ФИО4 должен требовать у ВЕА указанную сумму, поскольку ВЕА за причинение телесных повреждений его сыну был привлечен к уголовной ответственности. Однако причиненный вред не возместил.

Третье лицо – ЛЕА в судебном заседании пояснила, что проживает в гражданском браке с ФИО3, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет. В сентябре 2016 года ее супруг – истец сообщил о том, что ФИО2 требует у него деньги за причинение телесных повреждений его сыну. Сам супруг не помнил событий произошедших накануне в силу сильного алкогольного опьянения, в связи с чем они решили отдать требуемую сумму ФИО2 18.09.2016 года она сняла личные деньги с лицевого счета в сумме 95000 рублей и ее супруг отдал указанные деньги ФИО2 Позже выяснилось, что ФИО4 не причинил телесных повреждений сыну ФИО2, однако вернуть их деньги в размере 95000 рублей он отказался. 

Суд, выслушав стороны, третье лицо, изучив представленные суду материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу положений части 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как было установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, и подтверждается объяснениями сторон, истец ФИО3 18.09.2016 года по требованию ответчика передал последнему денежные средства в сумме 95000 рублей в счет возмещения несуществующего обязательства, введя при этом истца в заблуждение относительно причинения телесных повреждений сыну ответчика.

Из представленных суду материалов следует и не оспаривается сторонами, что телесные повреждения сыну ответчика ФИО2 были причинены иным лицом, но не истцом. О чем истец узнал после передачи денежных средств ответчику. 

По данному факту истец обратился в ОМВД по Нижнеингашскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который незаконно удерживал указанные выше денежные средства. По результатам проверки УУП ОМВД Росси по Нижнеингашскому району 03.10.2016 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, поскольку каких – либо угроз в адрес истца, ФИО2 не высказывал, при предъявлении требований о возмещении ущерба, при этом выплатить указанную сумму не отказывался. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, относительно заявленных требований. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что им законно были выдвинуты требования о возмещении ущерба причиненного его несовершеннолетнему сыну истцом. 

Доказательств того, что истец был привлечен к какой – либо предусмотренной законом ответственности, либо причастен к причинению ущерба несовершеннолетнему сыну ответчика, суду так же не представлено. 

11.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в срок до 18.09.2017 года. Требование осталось не исполнено.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 95000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии иных доказательств, представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика за неосновательное временное пользование чужими денежными средствами исходит из объяснений сторон, которые не оспаривали, что сумма переданная ответчику составила в момент передачи 95000 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что денежные средства в размере 95 000 рублей, уплаченные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика, то есть ответчик обогатился за счет истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, а именно сумма в размере 7 050 рублей, из них 3050 рублей оплата государственной пошлины, 4000 рублей оплата юридических услуг за составление искового заявления и консультаций. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 денежную сумму в размере 95 000 рублей, судебные расходы в сумме 7050 рублей, а всего 102050 (сто две тысячи пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2017 года.

Председательствующий: