Дело № 2-1592/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-001353-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 21 октября 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной М.А.,

при участии помощника прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Москальцовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2024 года, в размере 841 826 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 837 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с получением заключения специалиста в размере 7 500 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д.2-3 т. 1).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 19.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, г.р.н. №, под управлением его собственника ФИО4, и Volkswagen Polo, г.р.н. №, под управлением ФИО2, собственник – ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.н. №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Hyundai Solaris, г.р.н. №, получил множественные повреждения, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 841 826 руб. 58 коп.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.н. №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2024 года застрахована не была, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке. 

Таким образом, истец указывал, что сумма ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2024 года, составляет 841 826 руб. 00 коп. (сумма округлена по усмотрению истца). 

Истец также в обоснование иска указывал на то, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Поскольку транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.н. №, на дату причинения вреда принадлежало ФИО3, он, являясь собственником указанного автомобиля, несет гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба истцу в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является надлежащим ответчиком. 

Помимо прочего истцом заявлено были заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 837 руб. 00 коп., а также судебных издержек в виде расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 7 500 руб. 00 коп. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травму, что подтверждается заключением специалиста № доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена ссадина лобной области, что причинило ему моральные и физические страдания, которые ФИО4 оценил в 100 000 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, указав в качестве ответчиков ФИО3, ФИО2, в просительной части иска просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2024 года, в размере 841 826 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 837 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с получением заключения специалиста в размере 7 500 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д.37-38 т. 2).

Истец ФИО4 в суд явился, кроме того, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю – ФИО7 (доверенность – л.д.5 т. 1).

Истец ФИО4, а также его представитель ФИО7 доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных ФИО4 требований в полном объеме.

При этом представитель истца – ФИО7 пояснил суду, что, по его мнению, надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является именно ФИО2, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.н. №, принадлежащим ФИО3, на основании нотариально удостоверенной доверенности. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, также реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю – адвокату ФИО8 (ордер – л.д.114 т. 1, доверенность – л.д.115-116 т. 1), который, в свою очередь, в суд явился, возражал против иска в части требований, заявленных к ответчику ФИО3, указывая на то, что в данном случае лицом, ответственным за возмещение убытков ФИО4, является ФИО2, являющийся непосредственными причинителем вреда, а также владельцем источника повышенной опасности в том смысле, который ему придается федеральным законодателем, поскольку ФИО2, несмотря на отсутствие действующего полиса ОСАГО, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.н. №, на основании доверенности, выданной на его имя ФИО3

ФИО3 и ФИО2 давно знакомы, дочь ФИО3 длительное время сожительствует с ФИО2, они ведут общее хозяйство, в связи с тем, что между указанными лицами сложились стойкие доверительные отношения, ФИО3 решил передать право управления принадлежащим ему транспортным средством ФИО2, соответствующая воля была выражена путем оформления нотариальной доверенности.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 75 т. 2), реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 102 т. 2).

Ранее ФИО2 неоднократно принимал личное участие при рассмотрении дела: ДД.ММ.ГГГГ – как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.141-145 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ – в качестве соответчика (л.д.70-73 т. 2).

ФИО2 давал суду неоднозначные пояснения относительно существа заявленных ФИО4 исковых требований, в последующем, в частности, в судебном заседании, состоявшемся 04.09.2025 года, указал на то, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2024 года не оспаривает, как и тот факт, что именно он является тем лицом, на которое должна быть возложена ответственность за возмещение убытком потерпевшему ФИО4 ФИО9 указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3, с его распоряжения, на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО3 передал ему комплект ключей от машины и документы на нее задолго до рассматриваемого события, вследствие чего ФИО9 давно пользуется транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.н. №, как своим собственным. 

Одновременно с этим, ФИО2 выразил несогласие с суммой ущерба, заявленной ФИО4 ко взысканию, подвергая критике обоснованность выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ». Также ФИО2 указывал на то, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, что является основанием для ее снижения, одновременно с этим просил суд учитывать тот факт, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2024 года не был пристегнут ремнем безопасности, что содействовало возникновению и увеличению вреда.

Помощник прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга – Москальцова Н.С. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленного ФИО4 искового требования о взыскании с причинителя вреда ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате получения травмы – ссадины лобной области справа, однако, принимая во внимание, что установленная травма не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, а также тот факт, что ФИО4 при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия пренебрег мерами безопасности и в нарушение ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, указала на то, что сумма компенсации подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СК "Астро-Волга" (привлечено к участию в деле в ходе судебного заседания, состоявшегося 17.06.2025 года – л.д.209-214 т. 1), в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представили. 

Ранее АО "СК "Астро-Волга" в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление и копии материалов выплатного дела (л.д.12-33 т. 2).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее: 

19.11.2024 года около 07 час. 50 мин. по адресу: пересечение ул. Тверской и ул. Ижорского батальона в Колпинском районе города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, г.р.н. №, под управлением его собственника ФИО4, и Volkswagen Polo, г.р.н. №, под управлением ФИО2, собственник – ФИО3 (л.д.58-108 т. 1).

Постановлением инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга от 20.03.2025 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2024 года, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.60-61 т. 1).

Из содержания указанного постановления явствует следующее:

19.11.2024 года около 07 час. 50 мин., на пересечении ул. Тверская и ул. Ижорского Батальона в Колпинском районе города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.н. № (собственник ФИО3), страховой полис ОСАГО отсутствует, внешние повреждения транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия: переднее левое крыло, левый порог, обе левых двери, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.н. № (собственник ФИО4), страховой полис ОСАГО XXX №, страховая компания «Астро Волга», внешние повреждения транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия: передний бампер, обе передние ПТФ, решетка бампера, накладка переднего бампера, обе передние фары, капот, переднее левое крыло, левая передняя дверь, лобовое стекло, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.н. №, ФИО4 получил телесные повреждения и после дорожно-транспортного происшествия самостоятельно обратился в СПб ГБУЗ «ГБ № 33». Далее самостоятельно обратился в СПб ГБУЗ «ГП № 71». Сведения о дальнейшем лечении по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В ходе административного расследования были опрошены все участники дорожно-транспортного происшествия, а также получено заключение эксперта по медицинским документам.

Водитель ФИО2 пояснял, что он 19.11.2024 года около 08 час. 40 мин. управлял технически исправным автомобилем Volkswagen Polo, г.р.н. №, следовал по ул. Ижорского Батальона в условиях дневного освещения, состояние проезжей части мокрое, со скоростью около 40 км/ч. в крайней правой полосе движения, на автомашине был включен ближний свет фар. Второго участника дорожно-транспортного происшествия не видел, слева двигался автомобиль на скорости 5-10 км/ч, увидел, когда выехал чуть больше левого автомобиля. В данном дорожно-транспортном происшествии считает себя невиновным из-за нерабочего светофора и виновным по правилам дорожных знаков, которые пропустил из-за спешки и суеты на данном дорожном участке.

На рассмотрение дела ФИО2 явился, полностью поддержал ранее данные объяснения, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Водитель ФИО4 пояснял, что он 19.11.2024 года около 07 час. 50 мин. управлял автомобилем Hyundai Solaris, г.р.н. №, на зимней шипованной резине, двигался по ул. Тверская от ул. Оборонная в сторону ул. Ремизова в условиях искусственного света, горели фонари городского освещения, на проезжей части был асфальт. Дорога была мокрой, со скоростью около 20 км/ч, в крайней левой полосе. На машине были включены фары ближнего света и дневные ходовые огни и противотуманные фары. В его направлении по ул. Тверской стоял знак главная дорога. Никаких маневров не совершал, ехал прямо. Второго участника дорожно-транспортного происшествия не видел, так как по ул. Ижорского Батальона стоял ряд машин, который поворачивал на ул. Тверская в сторону ул. Оборонной. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ехал по ул. Ижорского Батальона в сторону ул. Анисимова в правом ряду. Он должен был руководствоваться знаком пешеходного перехода и знаком уступи дорогу. Но, не смотря на эти знаки, он ехал на большой скорости приблизительно 50-70 км/ч. Из-за его (ФИО2) большой скорости он (ФИО4) он не успел среагировать на его (ФИО2) появление. Перед перекрестком он уступил дорогу пешеходам и, убедившись, что другие автомобилисты, находящиеся на перекрестке в поле его видимости, уступают ему дорогу, потому что он находится на главной дороге, начал медленно ехать прямо. В данном дорожно-транспортного происшествия считает себя не виновным.

На рассмотрение дела, ФИО4 явился, полностью поддержал ранее данное объяснение, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

В ходе административного расследования была получена видеозапись с ТЦ «АВРОРА» с камеры наружного видеонаблюдения, обзор которой выходит на пересечение ул. Тверская и ул. Ижорского Батальона, в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга.

На видеозаписи видно, что автомобиль Volkswagen Polo, г.р.н. №, серого цвета, водитель которого при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, г.р.н. №, серебристого цвета, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по медицинским документам, было установлено, что у ФИО4 повреждения, не причинившие вред здоровью.

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО4 к материалам дела был приобщен flash-носитель с видеозаписью момента столкновения ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств Volkswagen Polo, г.р.н. №, и Hyundai Solaris, г.р.н. № (л.д.136 т. 1).

Данная видеозапись обозревалась судом в ходе проведения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в присутствии истца и его представителя, представителя ответчика ФИО3, и также ФИО2 (л.д.141-145 т. 1).

Также в ходе рассмотрения дела судом обозревался СD-диск, приобщенный к материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

На видеозаписи, представленной ФИО4, наименование «Камера3_№», зафиксирован камерой наружного видеонаблюдения момент столкновения ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств Volkswagen Polo, г.р.н. №, и Hyundai Solaris, г.р.н. №:

Из содержания видеозаписи следует, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия, а также в момент его совершения, имели место темное время суток, искусственное освещение (участок дороги хорошо освещен), проезжая часть влажная, движение транспортных средств оживленное, перекресток неравнозначных дорог, установленные на перекрестке светофоры во всех направлениях были неисправны (сигналы секций светофора не работали в целом).

На 01 мин. 31 сек. видеозаписи видно, как водитель ФИО4, управляя Hyundai Solaris, г.р.н. №, серебристого цвета, с учетом неисправного светофора, руководствуясь дорожным знаком «Главная дорога», двигаясь с небольшой скоростью, двигался в прямом направлении. 

Справа от ФИО4 на примыкающем участке дороги к перекрестку в прямом направлении двигалось транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.н. №, под управлением ФИО2

Дорожный знак «Уступи дорогу» установлен справа по ходу движения водителя ФИО2 и распространял свое действие на водителей всех транспортных средств, попутно двигающихся с ним, в том числе и на ФИО2

Указанные дорожные знаки установлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 справа от проезжей части, на стороне дороги, на которую они распространяют свое действие, и доступны для обозрения водителям, двигающимся по проезжей части по ходу движения. 

На 01 мин. 31 сек., в то время, когда водитель ФИО4 уже выехал на перекресток, передние колеса ТС Volkswagen Polo, г.р.н. №, пересекли стоп-линию, ФИО2, не сбавляя скорости, выехал на перекресток, двигаясь в направлении прямо и, не уступая дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.н. №, продолжает движения прямо, чем спровоцировал столкновение источников повышенной опасности.

На 01 мин. 33 сек. зафиксирован момент столкновения транспортных средств. 

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6. ПДД РФ). 

В соответствии с пунктом 13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. 

Согласно пункту 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Сравнительный анализ видеоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленных сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД РФ по Колпинскому району города Санкт-Петербургу, пояснений участников указанного события, схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, с очевидностью указывает на то, что автомобиль Volkswagen Polo, г.р.н. №, при выезде на перекресток, на котором произошло столкновение транспортных средств, был размещен в зоне действия дорожного знака «Уступи дорогу», автомобиль Hyundai Solaris, г.р.н. №, в зоне действия знака «Главная дорога».

А поскольку в настоящем случае перекресток ввиду неисправности светофорного оборудования являлся нерегулируемым, в силу пункту 13.3 ПДД РФ водители при его проезде обязаны были руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Дорожная ситуация в месте остановки автомобиля Volkswagen Polo, г.р.н. №, явно позволяла водителю определить, что он находится в зоне действия знака «Уступи дорогу».

Таким образом, ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в частности, требование дорожного знака «Уступи дорогу», и, при выезде на перекресток руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В силу приведенных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО2 в рассматриваемой ситуации должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, однако, не подчинился требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», тем самым проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, при возникновении опасности для его движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде автомобиля Hyundai Solaris, г.р.н. №, под управлением ФИО4, двигающегося с разумной скоростью по главной дороге, не предоставил право последнему проехать перекресток, ФИО2 выехал на главную дорогу, где совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

ФИО4 в данном случае добросовестно полагал, что имеет приоритет при движении через перекресток и руководствовался дорожными знаками, а именно знаком 2.1 «Главная дорога». 

При этом в действиях водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.н. №, нарушений ПДД РФ не установлено, вопреки доводам ФИО2 с очевидностью явствует, что у водителя ФИО4 отсутствовала возможность с учетом дорожной обстановки предотвратить дорожно-транспортное происшествие вследствие неосмотрительных действий водителя ФИО2

Поскольку в действиях водителя ФИО4 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, вопреки доводам ответчика, необходимости в определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия ПДД РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия водителя ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям пунктов 13.3., 13.9 ПДД РФ, поскольку именно данный водитель выехал на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю Hyundai Solaris, г.р.н. №, который имел перед ним явное преимущество.

При этом обстоятельств, вызывающих какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено в ходе рассмотрения дела. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ФИО2 судом было указано на то, что именно на нем лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанным лицом не было представлено надлежащих доказательств, опровергающих указанный факт, процессуальным правом на проведение по делу автотехнической экспертизы ФИО2 не воспользовался, хотя такое право ему было неоднократно разъяснено судом (в том числе – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

В данном случае ФИО2, ранее указывавшим на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2024 года, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2024 года, обоюдной вины (позиция ФИО2 неоднократно менялась в ходе рассмотрения дела). 

Также суд учитывает, что в последующем, в частности, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, что является по своей сути признанием ответчиком данных обстоятельств с занесением в протокол (аудиопротокол) в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.н. В480УА198, являлся ФИО3 (л.д. 108 т. 1).

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.н. № – ФИО4 (л.д. 107 т. 1), гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ №, строк страхования – с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13 т. 2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор добровольного страхования «МультиЗащита» серии № № №-2 (л.д. 12, 14 т. 2). 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление № о возмещении убытков по полису «МультиЗащита» серии № № №-2. К данному заявлению ФИО4 представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 597 127 руб. 06 коп. (л.д. 12 т. 2).

В силу пункта 7.2. договора страхования, в рамках риска «ДТП с иным участником – повреждение или гибель (уничтожение) застрахованного т/с» в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленного третьего лица страховая выплата составляет 50 000 руб. 00 коп. (л.д.14 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 оборот т. 2).

АО «СК «Астро-Волга» указано на то, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, АО «СК «Астро-Волга» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в данном случае вред, причиненный потерпевшему, возмещается в соответствии с гражданским законодательством РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2024 года в нарушение статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.н. №, застрахован не был.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 года, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.37. ч. 2 КоАП РФ (за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельцев транспортных средств) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп. 

Доказательств в опровержение указанного обстоятельства в материалы дела представлено не было, более того, данное обстоятельство не оспаривалось ни ФИО3, ни ФИО2

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

В свою очередь, указанные обстоятельства лишили ФИО4 возможности получить страховое возмещение в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке. 

Из системного толкования статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 39, 40, пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска, право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В данном случае в качестве ответчиков истцом указаны ФИО3 и ФИО2, в просительной части иска ФИО4 просит суд взыскать сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственно пошлины и судебные издержки с надлежащего ответчика.

При этом представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу высказался о том, что, по его мнению, ответственность за вред, причиненный ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ФИО2

Разрешая требования ФИО4 в указанной части, суд исходит из следующего:

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2024 года ФИО2 управлял автомобилем Volkswagen Polo, г.р.н. №, на основании доверенности, выданной его собственником ФИО3 (л.д.207 т. 1).

Доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Ленинградской области ФИО11 на бланке № зарег. в реестре за № (л.д.207 т. 1).

Срок действия доверенности – 10 лет.

Указанной доверенностью ФИО3 уполномочил ФИО2 на широкий перечень полномочий в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.н. №, в том числе на управление и распоряжение транспортным средством.

Как пояснял ФИО3 в лице своего представителя, ФИО3 и ФИО2 давно знакомы, дочь ФИО3 длительное время сожительствует с ФИО2, они ведут общее хозяйство, в связи с тем, что между указанными лицами сложились стойкие доверительные отношения, ФИО3 решил передать право управления принадлежащим ему транспортным средством ФИО2, соответствующая воля была выражена путем оформления нотариальной доверенности, ФИО2 с момента выдачи доверенности осуществляет права владельца транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.н. №. ФИО3 передал принадлежащее ему транспортное средство, комплект ключей от него и документы ФИО2

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 были подтверждены в ходе судебного разбирательства, факт выдачи ФИО3 доверенности на его имя не оспаривал, доверенность не отозвана до окончания срока ее действия, ее подлинность не опровергнута, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.н. №, было передано ФИО3 – ФИО2 на законных основаниях, учитывая, что в ходе рассмотрения дела кто-либо из ответчиков факт выдачи доверенности не оспаривал.

То обстоятельство, что ФИО3, как собственник транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.н. №, не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании переданного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку как было указано ранее к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, суд констатирует тот факт, что субъектом ответственности за причинение истцу вреда источником повышенной опасности является именно ФИО2 как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда – 19.11.2024 года. 

В свою очередь ФИО3 доказан тот факт, что право владения источником повышенной опасности – транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.н. №, передано им иному лицу – ФИО2 в установленном законом порядке. 

Таким образом, именно на ФИО2 должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь возложение такой обязанности на ФИО3, как на титульного собственника транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.н. №, при установленных обстоятельствах недопустимо. 

Резюмируя вышеизложенное, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО4, является ФИО2

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.н. №, ФИО4 обратился в ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 841 826 руб. 58 коп., с учетом износа – 597 127 руб. 06 коп. (л.д.152-183 т. 1).

Указанное экспертное исследование проведено экспертом-техником ФИО12, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), что подтверждается выпиской из реестра, приложенной к заключению, а также соответствует информации, отображенной на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по сетевому адресу: https://minjust.gov.ru/ (л.д. 183 т. 1).

К заключению приложены документы, свидетельствующие о наличии у эксперта ФИО12, проводившего экспертное исследование, необходимого образования в области экспертного исследования, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию.

К заключению приложены акт осмотра транспортного средства (л.д.167-168 т. 1), калькуляция № стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.178-180 т. 1), фототаблица (л.д.169-177 т. 1) и пр. 

Данное заключение является мотивированным, последовательным, научно обоснованным.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, его научную обоснованность, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалы дела кем –либо из лиц, участвующих в деле, суду не представлено. 

В связи с чем, суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и оснований ему не доверять у суда не имеется.

Истец по своему усмотрению снизил сумму ущерба с 841 826 руб. 58 коп. до 841 826 руб. 00 коп.

ФИО4 факт получения ДД.ММ.ГГГГ от АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп. в рамках договора добровольного страхования «МультиЗащита» серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Также истец ФИО4 и его представитель в ходе рассмотрения дела указывали на то, что полагают целесообразным из суммы убытков, заявленных ко взысканию, в размере 841 826 руб. 00 коп., вычесть сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп., выплаченного АО «СК «Астро-Волга».

Истцу было предложено уточнить заявленные исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, от совершения указанного процессуального действия истец воздержался, в судебном заседании от 21.10.2025 года настаивал на рассмотрении дела в пределах заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, суд констатирует тот факт, что требования ФИО4 в части исковых требований о взыскании с надлежащего ответчика имущественного вреда обоснованы на сумму 791 826 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 841 826 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа) – 50 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему АО «Астро-Волга» по договору добровольного страхования имущества).

На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в материалы дела представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причиненном истцу ущербе по вине ответчика и его размере, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца убытков в сумме 791 826 руб. 00 коп.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривал размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2024 года, объем полученных в результате указанного события повреждений, а также высказывался о возможной замене деталей и запасных частей бывших в эксплуатации. 

Оценивая доводы ответчика о несогласии с заявленной суммой ущерба, в том числе доводы о возможном взыскании ущерба лишь с учетом износа запчастей, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, нашедшим отражение в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда не имеется.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика ФИО2 о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), поскольку указанный довод является несостоятельным и не основанным на законе.

Процессуальное право, предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее возможность стороны, в данном случае ответчика ФИО2, ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 было разъяснено судом лично ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 указывал о наличии такого намерения, однако, в последующем, от реализации данного процессуального права воздержался, о чем свидетельствует процессуальное поведение указанного лица в период судебного разбирательства. 

В последующем ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Таким образом, сумма реального имущественного ущерба, причиненного ФИО4 виновными действиями ФИО2, определена заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ», и опровергнута ответчиком не была.

Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возмещения причиненных истцу убытков, как и оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку доказательств наличия соответствующих оснований, а также доказательств тяжелого материального положения, а также иных обстоятельств, позволяющих снизить сумму подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца материального ущерба, суду последним представлено не было. 

Разрешая требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., суд, учитывая, что данное требование основано на факте причинения ФИО4 травмы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему:

Из пояснений истца и материалов дела следует, что после оформления сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД РФ по Колпинскому району города Санкт-Петербурга 19.11.2024 года около 12 час. 13 мин. ФИО4 обратился с жалобами в травматологический пункт СПб ГБУЗ «ГП № 71», где был осмотрен 

<

данные изъяты>. 

После этого ФИО4 был доставлен в СПБ ГБУЗ «ГБ №33» ССМП, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена карта вызова № (л.д. 93 т. 2).

В СПБ ГБУЗ «ГБ №33» ФИО4 госпитализирован не был, в то же день был выписан на амбулаторное лечение, однако, как указывал сам истец, он сразу вернулся к привычному кладу жизни, в амбулаторном или стационарном лечении после дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2024 года не нуждался. 

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО4 установлена ссадина лобной области справа. Характер данного повреждения свидетельствует о том, что оно возникло от действия тупого твердого предмета по механизму удара с элементом трения-скольжения, возможно при ударе о часть салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Наличие ссадины при обращении за медицинской помощью 19.11.2024 года, отсутствие признаков воспаления в ней, отек мягких тканей в области повреждения, не исключают возможности образования в указанный в определении срок (ответ на вопрос №№ 1 и 2). 

Установленная ссадина лобной области не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (согласно пункту 9 Приложения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118) (действовавшего на дату проведения экспертного исследования). 

Также в заключении СПб ГБУЗ «БСМЭ» указано на то, что диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» выставлен при отсутствии динамического наблюдения невролога, объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе оценки степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит (согласно пункту 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118) (действовавшего на дату проведения экспертного исследования). 

Приведенное заключение СПб ГБУЗ «БСМЭ», в том числе в части определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2024 года, кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось. 

Так, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда причинен вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования ФИО4 в указанной части, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание установленный факт причинения истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2024 года, а именно – ссадины лобной области справа, приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 возражал против обоснованности заявленного ко взысканию ФИО4 размера компенсации морального вреда, указывая на то, что он в любом случае подлежит снижению в силу того обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2024 года ФИО4 не был пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). 

В силу подпункта 2.1.2. пункта 2.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Управление же транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, равно как и перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет административную ответственность, установленную статьей 12.6 КоАП РФ.

Такое регулирование учитывает, что транспортное средство является источником повышенной опасности, безопасное управление которым конкретным водителем зависит не только от его действий, но и действий других участников дорожного движения, в частности лиц, управляющих иными транспортными средствами.

Между тем, в нарушение приведенного положения ПДД РФ, 19.11.2024 года ФИО4 при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.н. №, не был пристегнут ремнем безопасности, на что он самостоятельно указал суду.

Таким образом, разрешая заявленные в указанной части исковые требования ФИО4, принимая во внимание, что истец был травмирован в результате столкновения источников повышенной опасности, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2, учитывая характер причиненных телесных повреждений, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью, последствия полученной травмы не повлекли для ФИО4 временной нетрудоспособности, на амбулаторном и/или стационарном лечении в связи с полученной травмой ФИО4 не находился, материальное положение ответчика, который молод и находится в трудоспособном возрасте, способен получать доход и возместить вред, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

Учитывая, что водитель ФИО4 пренебрег требованиями подпункта 2.1.2. пункта 2.1. ПДД РФ, и при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности не пристегнулся ремнем безопасности, подвергнув тем самым свою жизнь опасности, суд усматривает грубую неосторожность в действиях потерпевшего, в свою очередь, данное обстоятельство само по себе является основанием для снижения заявленной ко взысканию компенсации морального вреда. 

При определении судом размера компенсации морального вреда учитываются приведенные обстоятельства в их совокупности. 

Указанная сумма компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, всем обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, для отказа во взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, суд исходит из следующего:

Как указывал истец, в связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, в период, предшествующий подаче искового заявления, ФИО4 обратился в ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» с целью осуществления расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего был вынужден нести расходы в размере 7 500 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, поименованы в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, их перечень не является исчерпывающим, на что прямо указано в названной статье.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования к форме и содержанию искового заявления отражены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, прилагаемые к исковому заявлению, указаны в статье 132 названного кодекса.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены – документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (часть 4); расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (часть 5). 

Предъявление в суд искового заявления без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 136 названного Кодекса. 

Таким образом, разрешая требования истца в данной части, учитывая, что суд признал исковые требования ФИО4 по праву обоснованными, принимая во внимание предмет и основание иска, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд признает расходы истца в размере 7 500 руб. 00 коп., затраченные на проведение досудебной оценки, осуществленной ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ», оправданными, поскольку на основании полученного экспертного исследования ФИО4 впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данное оказательство принято судом в качестве надлежащего и положено в основу решения суда.

Поскольку несение данных расходов истцом обуславливалось исполнением им процессуальной обязанности по предоставлению суду доказательств, обосновывающих заявленный им иск, а значит такие расходы, в том числе, с учетом ранее указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком. 

Между тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом были заявлены требования на сумму 841 826 руб. 00 коп.

Требования истца удовлетворены на сумму 791 826 руб. 00 коп., то есть в размере 94,06 % (791 826 руб. 00 коп. х 100 % / 841 826 руб. 00 коп.).

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, что обусловлено частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца данные издержки подлежат взысканию в размере 7 054 руб. 50 коп. (7 500 руб. 00 коп. х 94,06 %).

Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных издержек по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего:

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 837 руб. 00 коп.

Платежный документ содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины, уплата государственной пошлины при подаче иска произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Вместе с этим, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, что обусловлено частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца данные издержки подлежат взысканию в размере 20 539 руб. 88 коп. (21 837 руб. 00 коп. х 94,06 %).

Следует отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. 

Ввиду установленных по делу обстоятельств, полно и мотивированно изложенных судом ранее, исковые требования ФИО4, в части, заявленной к ответчику ФИО3, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2024 года, в размере 791 826 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 539 руб. 88 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 054 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: В.А.Пиотковская 

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2025 года