Судья Литвинова Н.В. № 22к-44/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 22 января 2026 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

обвиняемого Г.,

защитника обвиняемого Г. – адвоката Ротар А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Ротар А.И. в интересах обвиняемого Г. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2025 года, которым в отношении

Г., 

<

.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 6 февраля 2026 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Г. и его защитника – адвоката Ротар А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

6 ноября 2025 года органами предварительного следствия СО ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении Г.

11 ноября 2025 года постановлением врио начальника СО ОМВД России по г. Магадану уголовное дело передано в СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области.

12 ноября 2025 года руководителем СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области дальнейшее расследование уголовного дела поручено старшему следователю ХМСО СУ СК РФ по Магаданской области (прикомандированному в СО по г. Магадану) С., которая в этот же день приняла уголовное дело к производству.

12 декабря 2025 года руководителем СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области уголовное дело изъято из производства старшего следователя С. и дальнейшее расследование поручено старшему следователю СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Л., которая в этот же день приняла уголовное дело к производству.

23 декабря 2025 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – руководителем СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 6 февраля 2026 года.

7 ноября 2025 года в 17 часов 15 минут Г. задержан в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, в тот же день в присутствии защитника он допрошен в качестве подозреваемого, после чего Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

8 ноября 2025 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц 00 суток, то есть по 6 января 2026 года включительно.

23 декабря 2025 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника.

25 декабря 2025 года органы предварительного следствия СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области обратились в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 6 февраля 2026 года включительно. В обоснование ходатайства следователь указал на необходимость выполнения ряда процессуальных действий, в том числе направленных на установление обстоятельств по уголовному делу, которые невозможно завершить до истечения срока содержания обвиняемого под стражей и завершения предварительного следствия.

26 декабря 2025 года Магаданским городским судом содержание обвиняемого Г. под стражей продлено на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 6 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ротар А.И. в интересах обвиняемого Г. выражая несогласие с постановлением суда, приводит занятую в судебном заседании совместно с обвиняемым позицию о несогласии с продлением срока содержания его под стражей.

В обоснование указывает, что скрываться и заниматься преступной деятельностью Г. намерений не имеет, вину в совершении преступления признал, будет являться по вызову следственного органа, желает трудоустроиться и имеет возможность проживать по месту жительства до заключения под стражу в 

<

адрес>, в квартире своего напарника И., который против этого не возражает. То, что И. допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, по мнению автора жалобы не препятствует проживанию Г. в одной с ним квартире, поскольку показания по делу ими даны.

Просит постановление суда отменить и рассмотреть возможность избрания в отношении Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ротар А.И., участвующий в суде первой инстанции помощник прокурора г. Магадана Ковалев В.А., считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылаясь на данные о личности Г., характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, и конкретные обстоятельства обвинения, указывает, что иная более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить цели и задачи уголовного судопроизводства на данном этапе следствия.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Магаданского городского суда.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, 1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом.

Г. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Органом расследования представлены и в судебном заседании судом исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Г. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

Сведений о том, что с даты избрания в отношении Г. меры пресечения обоснованность подозрения в причастности к этим событиям претерпела какие-либо изменения, суду не представлено.

Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения обусловлено необходимостью проведения конкретных процессуальных действий, в том числе, направленных на завершение производства по уголовному делу, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Учитывая имеющиеся в материале сведения о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления против жизни человека, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о возможности Г. находясь на свободе скрыться от органа следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции в том числе с учетом данных о личности Г., который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, зарегистрирован на территории 

 края, социально полезных связей, постоянного места жительства на территории Магаданской области не имеет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в настоящее время на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, снят с учета врача 

<

.......> в 

<

.......> году в связи со сменой постоянного места жительства, состоял с диагнозом «

<

.......>».

Судом рассмотрена возможность избрания альтернативных мер пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий, залога, домашнего ареста о чем в постановлении судом высказаны мотивированные суждения, что ни одна из указанных мер пресечения не способна в полной мере обеспечить беспрепятственный ход расследования, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 6 февраля 2026 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ротар А.И. в интересах обвиняемого Г. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Л.Жиделев