Судья: Скрипка О.В. Дело 

<

№..>

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника 

<

 Ф.И.О. >11 действующего на основании доверенности в интересах ООО «Лоза», на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2020 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

 Ф.И.О. >10 № 23/12-12695-20-И/4 от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2020 года юридическое лицо – ООО «Лоза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник 

<

 Ф.И.О. >5. считает решение судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В связи с чем, просит решение суда и постановление административного органа в отношении ООО «Лоза» отменить, прекратив производство по делу.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Лоза» 

<

 Ф.И.О. >6 полностью поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

 Ф.И.О. >7 возражавшую против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2020 года в результате проведённой ГИТ по Краснодарскому краю в отношении ООО «Лоза» документальной проверки локальных актов Общества было установлено нарушение пункта 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: в трудовые договора с работниками не включены обязательные для включения условия труда на рабочем месте (трудовой договор № 1 от 7 марта 2017 года, заключенный с 

<

 Ф.И.О. >1 и трудовой договор № 2 от 1 августа 2018 года, заключенный с 

<

 Ф.И.О. >2).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 23/12-12695-20-И/4 от 21 мая 2020 года о привлечении юридического лица – ООО «Лоза» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Советского районного суда г. Краснодара с выводами должностного лица административного органа и принятым им решением согласился.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица административного органа законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административных правонарушениях, а также судьёй Советского районного суда г. Краснодара при рассмотрении жалобы, поданной на постановление должностного лица, оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе и условия труда на рабочем месте.

Частью третьей статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

ООО «Лоза» вменено нарушение указанных норм, вопреки требованиям которых в трудовых договорах (дополнительных соглашениях к ним) с работниками 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >2 не указаны условия труда на рабочем месте.

Административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров в нарушение части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации длящимся признать нельзя. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудовых договоров.

На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «Лоза» дела об административном правонарушении, имели место 7 марта 2017 года и 1 августа 2018 года.

Следовательно, срок давности для привлечения ООО «Лоза» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае истек 7 марта 2018 года и 1 августа 2019 года соответственно.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

 Ф.И.О. >9 21 мая 2020 года было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Лоза» за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лоза», истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, оставлено судьёй Советского районного суда г. Краснодара без внимания. 

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2020 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

 Ф.И.О. >8. № 23/12-12695-20-И/4 от 21 мая 2020 года, вынесенные в отношении юридического лица – ООО «Лоза» подлежат отмене. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

жалобу защитника Королёва В.С. удовлетворить частично.

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2020 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

...> № 23/12-12695-20-И/4 от 21 мая 2020 года, вынесенные в отношении юридического лица – ООО «Лоза» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Третьяков