РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2020 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе: председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре – ФИО3, 

с участием представителей заинтересованного лица ФИО2 – ФИО9, ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с требованием об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 .............. от .............. об удовлетворении требований ФИО2 и уменьшении размера, взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до минимального предела. В обоснование заявленных требований представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО4 сослалась на то, что .............. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в отношении заявителя принято решение .............. об удовлетворении требований ФИО2 и взыскана неустойка в размере 186 732 рублей, однако указанное решение является незаконным в силу следующего. .............. ФИО2 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия” с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место .............., в заявлении она указала, что ее транспортному средству .............. причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства .............. ФИО5 Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по ............... .............. года СПАО "РЕСО-Гарантия", в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ФИО2 направление на СТОА ИП ФИО6 от .............., для ремонта транспортного средства БМВ 520. .............. года ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче направления на .............. .............. года общество выдало на руки ФИО2 направление на ремонт на СТОА "М88". .............. года от ФИО2 поступило заявление о согласовании соглашения на ремонт на СТОА потерпевшего. К заявлению ФИО2 приложила акт об отказе от ремонтных работ .............. в связи с невозможностью уложиться в лимит необходимый для восстановительного ремонта транспортного средства. .............. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 222300 руб., а также уведомило ФИО2 невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 .............. ФИО2 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией в письменной форме о выплате в ее пользу неустойки. .............. обществом ФИО2 дан отказ, на основании которого она обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному и его решением от .............. с заявителя взыскана неустойка в размере 186732 рублей 00 копеек. Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем СПАО "PECO- Гарантия" просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости. Однако финансовый уполномоченный, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения и возложил на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате в пользу ФИО2 необоснованно завышенной неустойки. Потому заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 .............. .............. об удовлетворении требований ФИО2 уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до минимального предела.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представллено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия".

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 по доверенности ФИО8 представил возражения, в которых указал, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Кроме того, в соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос .............. разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .............., № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ .............. при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, он просил, в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО9 возражала против заявленных требований, указав, что поддерживает свои доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых ссылается на то, что .............. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принял решение о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойку в сумме 186 732 рубля. Указанное решение является законным и обоснованным, так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Поскольку ФИО2, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения .............., датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось .............. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ............... СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 222 300 рублей 00 копеек .............., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. на 84 календарных дня. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с .............. по .............. составляет 186 732 рубля 00 копеек (1 % от 222 300 рублей 00 копеек х 84 дня). Указанное решения считает законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении требований об изменении решения просила отказать. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО10 возражал против заявленных требований СПАО «РЕСО-Гарантия», поддержав доводы, изложенные представителем ФИО2 –ФИО9,Ю просил суд в удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от .............. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

По материалам гражданского дела, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от .............. требования ФИО2 о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойка в сумме 186 732 рубля.

Представителем финансового уполномоченного ФИО7 – ФИО8 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду нарушения установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока для его обжалования, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 этого же закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансовым управляющим было подписано .............., вступило в законную силу .............., соответственно последним днем для обращения с заявлением об оспаривании явилось ............... Согласно материалам дела с заявлением об изменении признании решения финансового управляющего СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось .............., то есть в пределах установленного законом срока. 

Переходя к требованиям заявителя об изменении спорного решения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно материалам дела, .............. ФИО2 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия” с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место .............., в заявлении она указала, что ее транспортному средству .............. были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства .............. ФИО5

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по полису ..............

.............. года СПАО "РЕСО-Гарантия", в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ФИО2 направление на СТОА ИП ФИО6 от .............., для ремонта транспортного средства БМВ 520.

.............. года ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче направления на СТОА ООО "М88"

.............. года общество выдало на руки ФИО2 направление на ремонт на СТОА "М88".

.............. года от ФИО2 поступило заявление о согласовании соглашения на ремонт на СТОА потерпевшего. К заявлению ФИО2 приложила акт об отказе от ремонтных работ СТОА "М88" в связи с невозможностью уложиться в лимит необходимый для восстановительного ремонта тс.

.............. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 222300 руб., а также уведомило ФИО2 невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено путем перечисления денежных средств на счет ФИО2

.............. ФИО2 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией в письменной форме о выплате в ее пользу неустойки, .............. обществом ФИО2 дан отказ, на основании которого она обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от .............. .............., удовлетворены требований ФИО2 и с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 186 732 руб. При этом финансовый уполномоченный обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. 

Суд считает указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования законны, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об изменении решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 .............. от .............. об удовлетворении требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2020г. 

Судья Мельникова Я.С. 

Копия верна

Судья Мельникова Я.С. 

1версия для печати