УИД - 23RS0059-01-2024-013572-41

Дело № 2-1404/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 29 января 2025 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак C329YT123, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 95 200 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 95 200 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений платежным поручением.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 95 200 рублей, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 3 056 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Ответчик ФИО1 представил суду письменные возражения на исковое заявление, указав на следующее. Ответчик не признает заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования, считая, что указанный размер ущерба, причиненного в результате ДТП завышен и не обоснован, а судебные расходы на юридические услуги не обоснованы и не подтверждены материалами дела. Заявленная сумма ущерба в порядке суброгации в размере 95 200 рублей завышена и не обоснована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 148 192,58 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 87 100 рублей. При этом, итоговая сумма 87 100 рублей, указанная в калькуляции, не соответствует сумме запчастей и работ из которых она должна быть сформирована: зап.части 63 521,61 рублей, материалы 7 612,5 рублей, ремонт 7 880 рублей, окрасочные работы 8 100 рублей, что в сумме составляет 87 114,11 рублей. Автомобильная независимая экспертиза также содержит фототаблицу, подтверждающую повреждения транспортного средства, но не свидетельствующую о необходимости замене колесного диска и невозможности его ремонта (покраски). Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит Перечень повреждений на транспортном средстве потерпевшего. При этом, ответчик полагает, что специалистом необоснованно было установлена необходимость замены автомобильного диска, так как причиненные в результате ДТП повреждения не являлись неустранимыми и препятствующими восстановительному ремонту данной детали, что подтверждается фотоматериалом. Более того, определение стоимости диска переднего правого колеса (каталожный № в размере 107 454 рубля (с износом – 53 727 рублей) является сильно завышенным. Согласно предложений в интернет-магазине https://baza.drom.ru новый оригинальный диск переднего правого колеса (каталожный №) стоит 35 000 рублей, что с учетом 50 % износа составит 17 500 рублей. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по настоящему спору, т.к. из данного «документа» непонятно кем оно выполнено: отсутствует наименование организации, ФИО специалиста, а также подтверждение у специалиста соответствующего образования для допуска к выполнению данного вида работ. Заключение не подписано, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию лица, выполнившего расчеты. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает об оплате ФИО2 возмещение автокаско в размере 95 200 рублей. При этом, сумма выплаты не соответствует всем представленным истцом доказательствам. Сумма взыскиваемого ущерба противоречит представленным истцом калькуляциям и не имеет доказательств своей объективности и обоснованности. В подтверждение правомерности заявления ко взысканию судебных расходов истца в размере 5 000 рублей, истцом надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного ответчик просит снизить взыскиваемую сумму иска (ущерба) на основании представленных возражений; отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежаще, согласно исковому заявлению, просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, не согласен с суммой ущерба, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просил суд предоставить ему рассрочку сроком на один год.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак C329УT123, принадлежащей ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №.

Указанный случай СПАО «Ингосстрах» признало страховым и выплатило владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение в сумме 95 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы страхового возмещения истцом осуществлен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 95 200 рублей.

Доказательств неправильности расчета суммы ущерба ответчиком суду не представлено.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ответчик ФИО1 в судебном заседании указанные обстоятельства не отрицал, признав свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 952 ГК РФ имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками.

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования на основании полиса № № произвел выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО2 в размере 95 200 рублей, которое составляет сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и от ношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Кроме того, водитель ФИО1, управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия не исполнения обязанность по страхованию гражданской ответственности, как владельца транспортного средства.

На основании ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу СПАО «Ингосстрах» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с тем, что ответчик не застраховал гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, которым им причинен вред, СПАО «Ингосстрах» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 056 рублей, которые были понесены при подаче иска в суд. Размер госпошлины определен истцом согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены иска.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей, понесенные на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные расходы в размере 5 000 рублей истцом надлежащими доказательствами не подтверждены, в частности суду не представлены соответствующие квитанции об оплате и договор на оказание юридических услуг, которые бы достоверно подтверждали несение истцом данных расходов.

Ответчиком заявлено о предоставлении ему рассрочки на оплату взысканной суммы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Так, основаниями для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд учитывает, что рассрочка исполнения настоящего решения суда сроком на 3 месяца, равными платежами по 31 733,34 рублей (95 200 рублей / 3), является целесообразной и не приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя. При этом, суд также учитывает материальное положение должника.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления оплачивается государственная пошлина в размере – 3 000 рублей.

Ответчик, заявляя о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, государственную пошлину не оплатил, в связи с чем, с него в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в порядке суброгации в размере 95 200 (девяносто пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 056 (три тысячи пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания основного долга (суммы, взыскиваемой в порядке суброгации) сроком на 3 (три) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, определив сумму ежемесячных платежей по 31 733 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13.02.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"