дело № 2-5578/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» октября 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.09.2016 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности, и экскаватора «№, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «ВТК».

ДТП произошло по вине водителя экскаватора «№, ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована была в САО «ВСК», что подтверждается полисом серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП не была застрахована.

02.09.2016 между ФИО и ИП ФИО заключен договор уступки права требования к САО «ВСК» по возмещению ущерба, причиненного ТС №, в результате ДТП от 01.09.2016 САО «ВСК» было уведомлено о смене кредитора. 

09.09.2016 ИП ФИО обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП, направив заявление и все документы почтой. Документы САО «ВСК» были получены 12.09.2016. Желая определить сумму, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного ТС, ИП ФИО обратился в ООО «Экспертное учреждение «Исследование». Согласно заключению №.16.18 от 1.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС «№ с учетом износа составляет 75 179, 05 руб. 07.10.2016 ИП ФИО в адрес САО «ВСК» была направлена претензия по поводу выплаты страхового возмещения с учетом произведенной оценки, однако выплата произведена не была.

07.12.2016 между ИП ФИО и ФИО был заключен договор уступки права требования к САО «ВСК» по возмещению ущерба, причиненного ТС «№, в результате ДТП от 01.09.2016. Также 30.05.2017 между ФИО и ФИО заключен договор уступки права требования, согласно которому все права требования к САО «ВСК» по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.09.2016 перешли к истцу.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.03.2017 с САО «ВСК» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение – 75 179, 05 руб., штраф в размере 37 589 руб. 52 коп. и судебные расходы.

Поскольку страховая компания своевременно не выплатила истцу страховое возмещение, истец, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит взыскать неустойку за период с 30.09.2016 по 16.03.2017 в размере 143100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4063 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в иске истцу отказать, в обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 01.09.2016 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности, и экскаватора «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «ВТК».

ДТП произошло по вине водителя экскаватора «№ ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП не была застрахована.

02.09.2016 года между ФИО и ИП ФИО заключен договор уступки права требования к САО «ВСК» по возмещению ущерба, причиненного № в результате ДТП от 01.09.2016. САО «ВСК» было уведомлено о смене кредитора. 

09.09.2016 ИП ФИО обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП, направив заявление и все документы почтой. Документы САО «ВСК» были получены 12.09.2016. Желая определить сумму, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного ТС, ИП ФИО обратился в ООО «Экспертное учреждение «Исследование». Согласно заключению №.16.18 от 1.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС № с учетом износа составляет 75 179,05 руб. 07.10.2016 ИП ФИО в адрес САО «ВСК» была направлена претензия по поводу выплаты страхового возмещения с учетом произведенной оценки, однако выплата произведена не была.

07.12.2016 между ИП ФИО и ФИО заключен договор уступки права требования к САО «ВСК» по возмещению ущерба, причиненного ТС «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак, № в результате ДТП от 01.09.2016. Также 30.05.2017 между ФИО и ФИО заключен договор уступки права требования, согласно которому все права требования к САО «ВСК» по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.09.2016, перешли к исцу.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме, ФИО обратился в суд с иском 

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.03.2017 с САО «ВСК» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение – 75 179, 05 руб., штраф в размере 37 589 руб. 52 коп. и судебные расходы.

Решение вступило в законную силу.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, который судом признан верным, а ответчиком не оспорен. Истцом правильно определен период просрочки, а также правильно применен размер неустойки 1% в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40. 

Возможность снижения неустойки по договору ОСАГО с учетом положений ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставлена законом (ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263- О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы взысканного страхового возмещения 75179,05 руб., что согласуется с приведенными выше нормами права. 

Таким образом, суд взыскивает с САО "ВСК" в пользу истца неустойку за период с 30.09.2016 по 16.03.2017 в размере 75179,05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины сумме 4063,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 8000 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО неустойку в размере 75179,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4063,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья