Дело № 2-935/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами решением мирового судьи участка № Бежицкого судебного района г.Брянска расторгнут. В период брака на совместные средства приобрели в собственность жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу

<

адрес> Право собственности зарегистрировано за ответчиком. В добровольном порядке соглашения о разделе указанного имущества достигнуть не удалось. На основании изложенного, просил произвести раздел общего имущества супругов: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являющегося совместной собственностью, признав за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик исковые требования не признала, сославшись на доводы письменных возражений на исковое заявление, в частности, что спорный дом и земельный участок были приобретены ею на средства, полученные от продажи иного объекта недвижимости, не являвшегося имуществом, совместно нажитым с истцом.

В последующем при рассмотрении дела стороны указали, что спорный жилой дом был реконструирован – в 2013г. возведен второй этаж, каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представили. 

Со слов истца реконструкция производилась за счет и его денежных средств, при этом реконструкция производилась с получением соответствующего разрешения в органах местного самоуправления, вместе с тем, свои требования не уточнял и не дополнял требованиями о признании права собственности на долю в спорном имуществе в связи с улучшением или реконструкцией спорного имущества, которое привело к значительному увеличению его стоимости после произведенных улучшений и (или) реконструкции.

Со слов ответчика, указанная реконструкция произведена за счет средств материнского капитала, в настоящее время не закончена, в установленном порядке узаконение самовольной реконструкции не произведено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средств.

Статьей 36 Семейного Кодекса РФпредусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласностатьи 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии состатьей 39 Семейного кодекса РФ,при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. стороны вступили в брак.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами решением мирового судьи участка № Бежицкого судебного района г.Брянска расторгнут. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, брачный договор и соглашение о разделе общего имущества супругов стороны не заключали.

Ответчик ФИО2, являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе и ответчиком ФИО2, квартира продана за 

<

данные изъяты> руб. покупателям.

Как следует из ранее данных пояснений ответчика ФИО2, в действительности стоимость продажи квартиры составила более 

<

данные изъяты> руб., денежные средства покупателями были перечислены на счет ФИО3 (матери ответчика) в Сбербанке России, что подтверждается сберегательной книжкой, и перед заключением сделки по приобретению спорного жилого дома денежные средства переданы ей.

Из движения денежных средств по счету ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. имеется поступление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. В августе 2010г. снято 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. 

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО2, ею за 

<

данные изъяты> руб. приобретен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО2, последней, как собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> приобретен за 

<

данные изъяты> руб. земельный участок, общей площадью 1646 кв.м. Как усматривается судом, данный договор заключен в порядке ст.36 Земельного Кодекса РФ и ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» по льготной (не рыночной) цене, в соответствии с действующим на момент совершения сделки законодательством, и не может являться самостоятельным основанием (возмездной сделкой) для признания земельного участка совместной собственностью супругов.

Доказательств, свидетельствующих о финансовом участии истца в приобретении спорного жилого дома суду не представлено, материалы дела не содержат, в то время как материалы дела содержат доказательства, что именно истец располагала финансовой возможностью приобрести спорный жилой дом, за счет личных денежных средств, вырученных ею при продаже имущества, не являвшегося совместной собственностью. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный жилой дом приобретен ответчиком на личные денежные средства, право собственности на спорный земельный участок возникло у ответчика на основании ст.36 Земельного Кодекса РФ и ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Кроме того, с учетом данных в ходе рассмотрения дела пояснений сторон, суд полагает необходимым дополнительно указать, не выходя за рамки заявленных исковых требований, что в силу ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольно реконструированный дом не является объектом гражданских прав, и поскольку реконструкция была произведена без соответствующего разрешения, то ни спорный объект, ни часть его не могут являться объектом права собственности, а значит, и его раздел (выдел) невозможен.

Также, в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение. В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ). 

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска с момента его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О.