Судья Клюшечкина С.В. № 12-11/2023

Дело №5-278/2022

УИД 60RS0024-01-2022-001289-55 

П СК О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2023 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного ОАР таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни ФИО1 на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Себежского районного суда от 24 ноября 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, уполномоченный ОАР таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что перемещаемое ФИО2 табачное изделие насвай является товаром, в связи с чем подлежит таможенному декларированию, и при выявлении данного незадекларированного товара в перемещаемом ФИО2 багаже, он был изъят в качестве предмета административного правонарушения, а в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановление судьи районного суда фактически не содержит выводов об отсутствии в действиях ФИО3 состава данного административного правонарушения, основанием к прекращению послужили исключительно выводы судьи о невозможности назначения предусмотренных санкцией статьи видов административного наказания. Вместе с тем, выводы судьи о нахождении данного товара в незаконном обороте, что исключает его конфискацию и влечет необходимость принятия решения об его уничтожении в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, не основаны на законе. Федеральный закон «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления и табака или потребления никотиносодержащей продукции» запрещает оптовую и розничную торговлю насваем, что само по себе не свидетельствует о его незаконном нахождении во владении ФИО2, а соответственно не исключено применение к нему административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Псковской таможни ФИО4 поддержала доводы жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные ему по месту жительства: 

<

данные изъяты> почтовым отправлением с идентификатором 18090274676185 (л.д. 

<

данные изъяты> и по месту проживания: 

<

данные изъяты> почтовым отправлением с идентификатором 18090274676192 (л.д. 

<

данные изъяты> судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, поэтому он признан надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза в соответствии с положениями главы 37 ТК ЕАЭС, при этом согласно пункту 7 статьи 256 Кодекса в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с указанной главой к товарам для личного пользования, положения главы 37 данного Кодекса не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Пункт 2 статьи 84 ТК ЕАЭС возлагает на декларанта обязанность произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Уполномоченным ОАР таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни К. Л.А. 3 июля 2022 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которым ФИО2 вменено недекларирование по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2022 года на таможенном посту МАПП Бурачки Псковской таможни при выезде из Российской Федерации ФИО2 не осуществил декларирование перемещаемого товара, подлежащего декларированию, выявленного у него в ходе таможенного досмотра и являющегося по заключению таможенного эксперта от 27 мая 2022 года № 12402001/0009743 некурительным табачным изделием – насвай в виде гранул, предназначенным для сосания, выработанным кустарным способом, нерасфасованным в потребительскую или транспортную тару, без маркировки, весом 2,48795 кг, в отношении которого 9 июня 2022 года принято решение о неотнесении товара к товарам для личного пользования № 10209150/090622/000069. 

10 июня 2022 года табачное изделие – насвай изъято в качестве предмета административного правонарушения с составлением протокола изъятия.

К материалам дела об административном правонарушении в ходе административного расследования приобщено заключение эксперта от 10 января 2022 года № 12402030/0036626, полученное в рамках административного расследования по иному делу об административном правонарушении (№ 10209000-003827/2021), по выводам которого определить рыночную стоимость некурительного табачного изделия насвай на рынке Российской Федерации не представляется возможным в связи с запретом торговли насваем, установленным законодательством Российской Федерации. 

Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Себежский районный суд Псковской области.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Себежского районного суда, указав на наличие события административного правонарушения, сослался на нормы Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» о том, что табачная продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации подлежит маркировке акцизными марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования, и Федерального закона от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», запрещающие оптовую и розничную торговлю насваем, и пришел к выводу о том, что изъятое табачное изделие не подлежит обороту, в связи с чем исходя из частей 1 и 3 статьи 3.7 КоАП РФ исключается назначение наказания в виде его конфискации, а назначение наказания в виде административного штрафа невозможно ввиду отсутствия у него рыночной стоимости, поскольку санкцией статьи размер штрафа определяется исходя из стоимости предмета административного правонарушения. При указанных обстоятельствах судья районного, указав на невозможность переквалификации деяния ФИО2, прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Нахожу, что постановление судьи Себежского районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотрены частью 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, пункт 1 которой предусматривает его вынесение в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В данном случае вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения мотивирован судьей не отсутствием каких-то элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а невозможностью назначения административного наказания в соответствии с санкцией статьи и невозможностью переквалифкации.

Между тем, такое основание прекращения производства по делу об административных правонарушениях не установлено нормами КоАП РФ.

Кроме того, выводы судьи районного суда о невозможности назначения по данному делу административного наказания в виде конфискации насвая как не подлежащего обороту, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

На основании части 3 данной статьи не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Федеральным законом от 23 февраля 2013 года 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» полный запрет на оборот насвая не установлен, поскольку предусмотренный частью 8 статьи 19 данного Федерального закона запрет на оптовую и розничную торговлю насваем не охватывает изготовление и хранение данного табачного изделия, иные виды распространения, а часть 3.1 статьи 18 Федерального закона № 15-ФЗ допускает перемещение по территории Российской Федерации физическими лицами табачной продукции и табачных изделий, не маркированных специальными (акцизными) марками в соответствии с законодательством Российской Федерации, при соблюдении весовых и количественных ограничений, в том числе 250 граммов табачных изделий на одного человека.

С учетом приведенного правового регулирования насвай является объектом гражданских прав, ограниченным в обороте, но не изъятым из него.

Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит отмене.

Учитывая, что к моменту рассмотрения судьей Псковского областного суда жалобы должностного лица на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 24 ноября 2022 года срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в районный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье Себежского районного суда необходимо учесть изложенное в настоящем решении и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии требованиями закона разрешить данное дело об административном правонарушении, приняв законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении предусмотренном части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова